中國人，千萬不能腳踏實地干工作

民主--獨裁,法制--人治,
當初,毛先生為了打江山,不惜打出"民主"牌,成了偉大領袖之後,就變成"偉大的黨領導全中國人民"了.

"給老人讓座,見義勇為,..."意思好象是想說,重建社會秩序和道德秩序,不過這需要法制和平等的社會制度來作為基本條件.在一個人治,專制社會,只能是空中樓閣.
胡溫提出"共建和諧社會"這是共產黨一個自我改良的過程,不過,只要其還堅持一黨專政,那隻能是南轅北轍.

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-14 05:39 發表
狗屁之聲，在美國呆的時間太長了是不是？不知道中國的實際情況是什麼了吧？
對美國社會只知道一點毛皮，就來這裡散布似是而非的東西。
臭狗屎，美國都開始承認中國的路子看來不錯的時候，你還在這裡給美國人舔 ...

道理講的一竅不通，就是會低劣地罵人，居然還好一說是為了加強語氣，學文的就您這樣出息？臊不臊啊？

「growing problems"，這好像是近期在美國的一則流行廣告嗎，可人家說的是前列腺炎。理屈詞窮者大多會狂犬吠日。洒家真替你臉紅！

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-14 07:30 發表

你的美國情節太重了。我還想問問你，你在美國了解美國社會嗎？我懷疑你連美國人說的英語都聽不懂。所以你根本不了 ...

大概說漏了吧？你自己在美國混成這樣，以為別人都跟你一個混法？美國的社會福利制度是怎麼來的？是民主黨為拉選票搞社會主義均貧富的結果，居然還大言不慚的說是代表美國精神。社會有這樣的政策，要怪利用它的人嗎？

還好意思號稱是學文的，就您這點兒修辭和邏輯能力，別在那兒丟人現眼了。

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-14 08:30 發表
我說的中國人素質不高，也是指的政治素質。你要承認民主對中國是個新的概念。中國的文化都是和民主背道而馳的。有時間可以給你舉幾個例子。民主是一種文化。是一種氛圍。你忽略了中國本土文化的巨大力量。中國就 ...

又來了，「德」先生和「賽」先生移居中國都百多年了，國共兩黨都用它打下了天下，還是新概念？實行民主的呼聲又一次在中國大地興起，您是看不見還是「環顧左右而言它」視而不見？

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-2-17 15:10 編輯 ]

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-14 11:46 發表


說我造謠是吧，那我就再給你說說。你看看美國紐約China town的華人，講著國語（或粵語什麼的），擺著小攤，很少出China town，日子過得也悠閑自得。看看領救濟的中國人，說「我有房子住，有吃有喝，什麼都有 ...

這麼起勁兒地譏諷勞動人民幹什麼，盡自己所能創造生活有什麼可恥的？學會利用社會福利也不是什麼見不得人的事，就丟了你的臉啦？真是個笑貧不笑娼的架勢。

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-15 06:26 發表


恩，民主是好事，國家的民眾越是獨立，對國家有責任感，對政府起到更好的監督作用都靠民主。
民主是好事，這是共識了。中國國家領導人都這麼說了。那麼叫喧民主的人可以先歇口氣了。
中國未來會逐步的走上 ...

專政黨的缺事標榜民主的，而且是標榜了八、九十年了，但問題就出在這兒。說他們是光說不練的嘴把式，那是幼稚。民主口號喊得震天快一個世紀了，那就是口是心非。掛著羊頭賣狗肉。念念不忘、戀戀不捨的就是一個統治地位。

我們討論民主中國，就是要看清本質，才能對症下藥。你的問題就是想否認不民主的事實或捍衛它的不合理性。所以說你是邏輯不清、自相矛盾、枉自尊大、蔑視民眾。輕狂不是睿智，自負得不到尊敬。

原帖由 montreal73 於 2008-2-16 00:15 發表
"給老人讓座,見義勇為,..."意思好象是想說,重建社會秩序和道德秩序,不過這需要法制和平等的社會制度來作為基本條件.在一個人治,專制社會,只能是空中樓閣.
胡溫提出"共建和諧社會"這是共產 ...

支持！還想再添幾句：

共產黨在革命初期直到獲得執政權利，大聲疾呼要為勞苦大眾爭自由、均貧富，老百姓信了，給了她全力的支持，所以她成功了；
搖身一變成為執政黨之後，地位變了，追求也變了，老百姓遲疑了；
共產黨又說：我沒變，我沒變，你們有意見就提嘛！老百姓又信了，意見一提就遭打壓。一次兩次，三次五次，老百姓又不傻，就不說了唄。不說不等於沒意見。接受也不代表認同；
這就是中國民主的怪圈，所以要重新獲得人民的信任已不再是簡單的說說或表白可以取信於民的了。
共產黨如果不在根源上認知這一點，既不為民做主，又不肯回家種紅薯，那就總有一天會走到人民的對立面，成為共產黨自己說的「阻擋歷史前進的絆腳石」，人民最終是有能力有辦法解決問題的。

好在共產黨還沒有「愛國有罪嗎？」先生這麼愚鈍，是會有睿智、勇氣和能力帶領人民有序地走上民主正道。毛時代沒有這個願望，鄧時代沒有這個條件，江時代沒有這個智慧，現在就看胡溫時代了。國人在驗看，國人在促進，但是國人不會是永遠的忍受和被壓抑的。

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-2-18 15:14 編輯 ]

原帖由 platine 於 2008-2-16 04:33 發表
兩位海外遊子，請稍安勿燥。本人及廣大中國人民都還沒機會去美國，能否請二位介紹以下美國民主制度的形成和發展，重點介紹經濟，歷史，文化對其影響。...

美國的民主政治與決策效率更新時間:2007-9-6  來源:網路  作者:張旺

  

摘  要：權力分散是美國政治的一個重要特徵，但體現美國式民主的分權體制也造成了政府決策效率低下的結果，其負面影響日益引起人們的批評與關注。民主政治在可能導致決策效率低下這一消極後果的同時，也包涵了許多積極的因素：首先，在現代社會，民主已經成為政府統治合法性的基礎；其次，廣泛的政治參與在程序上有利於公共利益的界定；最後，民主政治可以使社會在穩定的基礎上進行漸進的變革，因此，不能因為強調效率而否定民主。決策效率不高既是美國民主政治的體現，又是民主政治所付出的代價。



關鍵詞：美國政治；決策；民主；效率



美國建國雖然只有兩百多年，但其成為世界第一強國的時間已超過半個世紀。兩百多年來美國社會的發展和穩定，雖然原因是多方面的，但民主制度功不可沒。與此同時，人們也對美國的政治制度提出諸多的批評，其中較有代表性的一點就是決策效率的低下，因為政府無力決斷的狀況已經很難適應當今社會飛速發展的現實。



任何一種社會制度的形成，都有其深層次的根源。政治制度的產生除了相應的生產力水平外，也離不開它賴以形成的歷史傳統、社會生活、文化背景和佔主導地位的政治哲學。本著這樣的方法和原則來研究和考察美國的政治制度，將有助於我們更充分地了解美國政治的利弊得失。  



一   



美國是典型的資本主義民主制國家，民主的價值觀和原則在美國的政治制度和政治實踐中主要體現為三權分立、代議制、政黨政治、利益集團政治、新聞自由和公民權利等。美國政府機構包括立法、行政、司法三個系統，每個系統起著各自的作用，同時又相互制約，它們是直接的政策制定者。另外美國又是一個權力多元化的社會，各種社會力量如政黨、利益集團、媒體同樣參與政策制定。現代美國政治學家羅伯特·達爾認為，美國是典型的多元民主政體國家，在多元民主社會，人們生活在不同的利益集團中，民主的決策「並不是一個許多人在特定的政策上聯合起來向政府莊嚴進軍的過程，而是集團之間的穩步的妥協過程。」[1]（pp.414-415）美國多元民主的特徵是權力分散，或曰權力中心的多元化。因此，美國的政治生活表現為多個權力中心相互作用的過程和結果。



    民主政治的一個重要原則是「多數統治」，但由於美國的政治過程是由一批權力中心的運作來體現的，而且美國的權力中心還有進一步增多的趨勢，因此，在美國政治中，要想在某些重大問題上獲得一致意見，迅速、及時地制定有關政策，確實不是一件容易的事，這樣一來，決策的效率不可能很高。比如，美國的社會福利和社會保障制度產生於30年代羅斯福總統的新政時期，該體製取得了一定成就，但也積累了很多矛盾。柯林頓入主白宮伊始就矢言要「結束目前的美國福利制度」，並把醫療改革和福利改革當作他任內兩大社會改革目標，先後提出了對它們的改革方案。但由於現行的社會保障體系涉及無數集團的利益，健康保險業對改革方案的反對最為堅決。利害相關的集團進行了激烈的爭論，並由此發展成黨派之爭，國會和總統之間相互拆台，到柯林頓卸任時，他的醫療保險改革計劃也未能實現。



另外在環境保護的立法、槍支控制等問題上，也能為美國政府決策效率不高的弊病找到許多佐證。其中槍支控制問題尤為特出，雖然民意測驗表明60%的美國人贊成制訂法律控制槍支，但有關槍支控制的立法遲遲不能通過。美國的槍支泛濫已成為一個嚴重的社會問題，「目前，美國私人擁有的各種武器已超過兩億件，並且以每年100萬件的速度增長。美國的持槍犯罪率一直高居世界各國之首，而且槍支犯罪造成的損失也是驚人的，每年約有6740億美元。」[2](p.206) 近年來美國發生了多起槍殺案，加劇了人們對這一問題的擔憂。槍支泛濫已對美國社會的治安、穩定以及公民的合法權益造成了很多負面影響。



    當效率與政府決策聯繫起來時，這一概念有兩層含義：一種是將一個計劃或想法付諸實施的有力行動的能力；以及在儘可能考慮現有信息的情況下作出決定的能力。[3](p.231)在當今的信息化、全球化時代，同其他國家政府一樣，美國政府也遇到了許多新問題，對這些問題的處理需要政府部門作出迅速、及時的反應，這樣對政府決策效率的要求就隨之提高。因此人們就很自然地懷疑美國政治能否應付高科技時代的種種挑戰。許多人對美國政治的應變能力持懷疑態度，並建議各種各樣的改革方案。這樣就提出了一個非常有趣的問題，即在美國政治中民主與效率之間是否構成一對矛盾？

二


     從表面上看，在民主制度下任何一項政策要獲得多數同意是很困難的，決策效率不可能很高。但進一步分析和研究后發現，問題並不這麼簡單，本文試圖從以下幾個方面來論述美國政治中民主與效率的關係。



（一）  民主政治是政府合法性的基礎



    「西方政治思想史描繪的是一套價值——正義、自由、平等和私有權神聖不可侵犯——的發展和闡發。 因此，人們一直關心在多大程度上制度促進這些被認為是政體之核心的價值。」[4](p.1) 美國政治中最重要價值觀是自由，帕特里克·亨利的名言「不自由毋寧死」成為美國獨立戰爭時期殖民地人民反抗英國控制和爭取獨立的思想武器，這一價值觀背後的政治意識形態是自由主義。自由主義是一套關於個人、社會、國家關係的理論，它對美國政治產生了極其深刻而持久的影響。自由主義的基礎是個人主義，個人主義強調個人的自由、個人的參與或個人的經濟活動，認為個體的性質決定集體的性質，這種秩序規定了個人與國家、自由與強制的關係，規定了公共權威強制力的適用範圍，也包含了規範個人與權威關係必不可少的法律結構。



     在美國的早期建國者們看來，自由乃是與生命等價的。然而，自由與權力的關係，又是困擾人類的一個永恆難題。美國人政治心理的一個基本特徵在於，人們一開始就對絕對的和無限的權力疑懼重重，堅持認定權力乃是自由的天敵，大力倡導「有限政府論」，有「美國憲法之父」美譽的詹姆斯·麥迪遜在1792年曾經說過：「在歐洲，自由的憲章一直由權力來授予。美國則樹立了一個後來為法國所效仿的榜樣，即權力的憲章由自由來授予。」[5](p.131)「權力行使是實現西方制度理論家的社會價值的關鍵；他們所關心的是這樣一個問題，即要保證政府的權力行使受到控制，以便政府的權力行使不致摧毀政府權力有意促進的價值。」[4](p.1)



      在美國的政治中，「個人自由和保障公民的權利」這種價值取向是第一位的，「民主則表現為一種工具性的價值，是保障個人自由最有效的手段，或者說從個人權利觀點來看民主制度最具有合法性。」[6](p.204) 正因為如此，民主已成為「美國政治文化的核心組成部分，它決定了美國人對政府和政治的立場和看法。」[7](p.16) 從洛克提出政府的合法性來源於被統治者的同意以來，這一原則一直被西方政治學界奉為圭臬，在視自由為生命的美國尤其如此。因此，在國家問題上，美國政治承認國家存在的必要性，但把國家看作人類過一種共同的、有秩序的生活而不得不付出的代價。為了將這種必要的代價限定在較小程度，美國政治致力於限制國家的權力和職能。「限制的途徑有兩種：第一，以分權的方式造成國家權力機構之間的內部制衡，從而防止出現專斷權力；第二，限制國家權力的活動空間，強調個人與公民社會的權利。」[6](p.224) 簡言之，就是建立三權分立的民主憲政體制，同時使政府的權力向社會擴散。限制國家權力的種種措施又反過來成為政府決策效率不高的制度基礎。



      決策的高效意指政府及時、迅速的作出決定，從而保證政策的有效實施。從歷史上的政治制度看，專制制度的決策效率是最高的。但問題在於，一旦過分強調效率，就必然要加強權威，要求整個社會的行動高度協調一致，這樣就可能損害個人的權利和自由，美國人擔心的國家權力的消極後果就會產生。因此，從美國早期建國者們的構想來看，他們不需要一個強大的中央政府，害怕一個以高度集權為基礎的高效政府對自由可能造成的危害。他們就是要建立一種相互制約、甚至是相互矛盾的政府框架和效率不高的民主制度，使政府不太有機會幹預個人的生活，以保證公民的自由和其他民主權利。



因此，在美國政治中，民主涉及政府的合法性，而效率卻是另一個範疇的問題，二者不可相提並論。在現代社會，按民主程序辦事已經不單單是一種制度，而是一種普遍的信仰，它大大超越了效率的範疇。



      （二）公共利益的界定



批評美國民主政治決策效率低下的一個重要理由是它損害了公共利益。在一些事關國家利益或全民族整體利益的重大問題上，需要政府及時而果斷地作出決定時，決策效率低下的弊端顯而易見。然而，對決策效率的肯定有一個不可缺少的前提條件，即高效率作出的決策是正確的，是符合公共利益的。怎樣保證決策的正確性成了民主與效率關係的核心。



    美國是一個移民國家，人們在種族、民族、語言、經濟地位、文化背景、宗教信仰等方面差異很大，可以說，美國從一開始就是一個利益多元化的社會。在這樣的社會裡，利益矛盾表現得尤為複雜，「美國政治體系的一個重要作用必須被看作它在具有潛在爆炸性的多種多樣形態的社會裡保證最低限度一致性的任務。」[8](p.7) 協調各式各樣的利益矛盾，既是美國的國情，也是美國社會對其政治制度提出的要求。



在一個利益十分複雜多樣的社會裡，有沒有人們通常所說的共同利益呢？對此有兩種不同的答案。多數學者認為，一個社會存在著超越各種私人利益累積或局部利益總和的公共利益，公共利益是客觀存在，它並不以各個利益主體的認識不同而有所改變。與此相反的觀點以杜魯門為代表，他指出，「如果撇開形形色色的團體利益，就沒有什麼抽象的公共利益。利益團體在人民和政府之間提供了必要的聯繫紐帶，無數集團追求它們自身利益的過程就是公共利益得以確定的過程。」[9](pp.279-280) 換言之，不同的利益主體都追求自身利益，它們之間經過鬥爭、討價還價，會在相互制約和妥協的基礎上達到一時的平衡，這種平衡就是這種或那種問題的公共利益。



從表面上看，這兩種觀點的區別在於是否承認公共利益，但筆者以為，它們分歧的核心是公共利益的界定方式。公共利益是客觀存在，但它同樣離不開人的認識水平。可以說，公共利益是客觀存在和主觀判斷的統一。在權力集中的社會裡，統治者個人或群體握有解釋或判斷公共利益的特權，可以就某些重大問題迅速作出決策，從而保證決策的高效。但這樣的決策只是少數人的判斷，難免在重大問題上出現失誤，那樣反而損害了公共利益。從歷史和現實中看，專制政權往往根據自己的主觀臆斷作出決策，有些高效的決策更容易損害公共利益。筆者無意把效率與專制等同，但不容忽視的是，專制和集權政府確實在許多時候以「公共利益」或者「效率」為理由作出了錯誤的決策，甚至實施暴政。

http://www.soso.com/q?sp=&sc ... 9%BA%CD%B7%A2%D5%B9
太多了

這位居士，您說：
「道理講的一竅不通，就是會低劣地罵人，居然還好一說是為了加強語氣，學文的就您這樣出息？臊不臊啊？

「growing problems"，這好像是近期在美國的一則流行廣告嗎，可人家說的是前列腺炎。理屈詞窮者大多會狂犬吠日。洒家真替你臉紅！「

您看看您，我猜測的那位版主有可能學理工的，然後還猜測他打累脖工，因為一個人的生活狀態和社會經歷會影響到心態和見識的。看那位版主的言論很偏激，所以猜測他生活狀態不好，所以看問題只能看到負面，導致言論偏激。呵呵。不過您的思維方式也有趣。我從來就沒說我學文，您就憑我說的學理工科的對文化見識淺薄而推斷出我是學文的。這個和把為中國共產黨說話就定義為特權階級是一樣的思維方式啊。這種思維方式是十分有害的。
您啊，growing problems 我用的是沒錯的。您又用偏激和一知半解來詮釋。您啊，在中國就立足中國，幹嘛那麼崇洋媚外呢？對美國的一知半解會讓您誤入歧途的。

這位居士，您的思維習慣和方式要改一改，不能瞎猜我是學文的。也不能斷言我在美國受歧視受擠壓等等，當然您可以猜測，但是不要太武斷。這種思維的方式和你們認為只要「民主「了就解決了中國的一切問題是一樣危險的。
（大概我在美國很潦倒您會很開心暢快的。不過呢，恰恰相反啊，你想想，那叫什麼來著，自己住玻璃房子就不能仍石子啊，呵呵，我仍的石子當然就不住玻璃房子了。）
之所以談到海外的華人在美國的狀況是希望國內的朋友能夠清楚，美國，不是天堂。

這位居士，看來只要是在美國的一切都好。我很不欣賞這種媚外的架勢。「學會利用福利「，您啊，很會顛倒黑白啊。
中國人在美國申請救濟不勞動然後可以滿懷著優越感對國內的親戚朋友說「我什麼都有。「，您認為是「學會利用社會福利「？好吧，這就是中國人！！！
我真的服了您了。
您是通過什麼看出來我諷刺勞動人民了呢？我只是說出了華人街華人的現狀，您急什麼？
你的思維方式啊，難道要歸罪為「受黨的教育多年「的結果？大家沒有說民主不好的，大家都在說要找適合中國的民主。但是似乎你們就想推翻共產黨。您如果以為推翻共產黨或者是實行了兩黨輪流執政就行的話，就可以救中國的話，是不是思維太簡單了啊？現在的中國，絕對不可以兩黨輪流執政。

這麼起勁兒地譏諷勞動人民幹什麼，盡自己所能創造生活有什麼可恥的？學會利用社會福利也不是什麼見不得人的事，就丟了你的臉啦？真是個笑貧不笑娼的架勢。 [/quote]

原帖由 montreal73 於 2008-2-16 14:46 發表
如果說民主不適合中國,那麼,獨裁,不適合任何國家和人群.公平是相對的,不公平是絕對的.

沒有人說民主不好。但是西方的民主是否適合中國是值得探討的。
當前的國際形式下，一個強有力的中國政府是很必要的。按照西方人的媒體宣傳，中國是獨裁的。但是透過媒體的宣傳，你可以看到，美國是急了的。很快美國就會改調子的。

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-21 11:16 發表
這位居士，您說：
「道理講的一竅不通，就是會低劣地罵人，居然還好一說是為了加強語氣，學文的就您這樣出息？臊不臊啊？

「growing problems"，這好像是近期在美國的一則流行廣告嗎，可人家說的是前列 ...

如此措辭，沒有別的意思，就是讓你自己感受一下你自己的高傲和輕飄。己所不欲，勿施於人。你是否學文，在美國混得怎樣並不重要，是否真正了解美國也不重要。重要的是要了解中國，關心中國。一味地捍衛共產黨專政制度，而置人民的利益於不顧，是本末倒置的社會態度。你如果能夠平等地、平和地討論問題，自然也會得到相應的尊重。

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-21 11:41 發表
這位居士，看來只要是在美國的一切都好。我很不欣賞這種媚外的架勢。「學會利用福利「，您啊，很會顛倒黑白啊。
中國人在美國申請救濟不勞動然後可以滿懷著優越感對國內的親戚朋友說「我什麼都有。「，您認為是 ...

你的邏輯就是兩個極端，要麼都好，否則就是都不好。希望讓家人和朋友以己為豪，充分利用社會福利制度為自己謀利益都是人之常情，沒有什麼可恥辱的。用不著如此蔑視別人，這就是居士本意。你是從哪裡得出居士「顛倒黑白」的結論來的？

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2008-2-21 15:38 編輯 ]

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-21 11:41 發表
現在的中國，絕對不可以兩黨輪流執政。 ...

理由和在啊？

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-21 11:27 發表
之所以談到海外的華人在美國的狀況是希望國內的朋友能夠清楚，美國，不是天堂。...

沒有人說「美國是天堂」。但是美國社會實行民主，是更平等合理的社會。這也不能說嗎？全世界人民都想來美國，這個現象還不說明點兒什麼道理嗎？美國社會合理的東西，介紹到中國去，就是崇洋媚外？那麼在沒有任何成功的社會實踐基礎的情況下，就在中國搞全盤西化的社會主義制度，就不算是崇洋媚外？

原帖由 愛國有罪嗎？ 於 2008-2-21 11:41 發表
中國人在美國申請救濟不勞動然後可以滿懷著優越感對國內的親戚朋友說「我什麼都有。「，您認為是「學會利用社會福利「？好吧，這就是中國人！！！我真的服了您了。 ...

國家有這樣的政策，就會有人利用它。如果這種現象和行為可惡，就應該通過民主的方式減少或消除這種社會政策，而不應該怪別人利用之。