耶穌100%的人性是如何得到體現的？

原帖由 鄉下人進城 於 2007-10-2 07:33 發表
唉，看來朽木大神學家是把
完全的人/正常成年人有性慾
和
所有的狗都吃屎
當成等價的描述了。有這麼高超的邏輯能力，怎麼能不要求他人來恭恭敬敬地請教呢？佩服啊，佩服！

如果僅僅是構造一個等價邏輯命題來討論，也勉強說得過去，可是怎麼搞的呢？下意識地就把耶和華創造的美好性慾和吃S相比較了呢？瀆神不？

你討論的時候忘了那個「100%的人」了。

原帖由 朽木 於 2007-10-2 07:44 發表
命題中狗ES表明的是它有這種潛力, 或按照亞氏的話, 叫potentiality. 逆命題和逆否命題中的ES暗示的是actuality.
因此, 在你的那張圖裡, ES是需要事先定義是as per accidens 還是as per se. 因為二者之間有差集.

我的圖是根據您的帖子說法畫的。可是現在您又說兩個ES涵義不同。也就是說，您組織的這個原命題中的ES和您構造的逆否命題中的ES不是一個範疇？那這還是原命題的逆否命題么？

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-2 08:22 編輯 ]

所以，人性，和人的性功能，人的性慾是有差別的。

原帖由 sousuo 於 2007-10-2 08:21 發表
所以，人性，和人的性功能，人的性慾是有差別的。

我們從來就沒有說相同，看仔細。是木先生構造的逆否命題和他自己的原命題使用了不同範疇定義的某個特性，而我在構建我的原命題和逆否命題從來都沒有使用這種前後不一致方式的習慣。再給您看看我的原命題和逆否：

正常成年人都有性慾 ==> 沒有性慾的不是正常成年人

這裡沒有什麼人性和性功能摻雜進來。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-2 08:26 編輯 ]

原帖由 溫和寶 於 2007-10-2 22:15 發表
你討論的時候忘了那個「100%的人」了。

100%的人同樣指的是as per se, 而不是as per accidens.

比如有自由意志的人都有犯罪的能力, 但是選擇不犯罪的人, 不等於沒有犯罪的能力, 也不能說他的人生就有缺陷(不是100%的人).

原帖由 朽木 於 2007-10-2 08:28 發表


100%的人同樣指的是as per se, 而不是as per accidens.

比如有自由意志的人都有犯罪的能力, 但是選擇不犯罪的人, 不等於沒有犯罪的能力, 也不能說他的人生就有缺陷(不是100%的人).

呵呵，見145樓，我們什麼時候像您說的這樣混淆性慾和性能力和性行為了？

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 22:17 發表


我的圖是根據您的帖子說法畫的。可是現在您又說兩個ES涵義不同。也就是說，您組織的這個原命題中的ES和您構造的逆否命題中的ES不是一個範疇？那這還是原命題的逆否命題么？

這個例子, 就是要說明數理化邏輯和形式邏輯的不同, 在數理邏輯中 ~~A = A. 但是在形式邏輯中, 否定之否定不等於肯定, 因為還涉及到語言邏輯的問題.

原帖由 朽木 於 2007-10-2 08:33 發表
這個例子, 就是要說明數理化邏輯和形式邏輯的不同, 在數理邏輯中 ~~A = A. 但是在形式邏輯中, 否定之否定不等於肯定, 因為還涉及到語言邏輯的問題.

那我原來的說法哪裡有語言邏輯錯誤？而且不管什麼語言邏輯，構造逆否時候使用不同涵義的概念，還很邏輯？

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 22:23 發表

正常成年人都有性慾

...

這個命題本身是"假". 所以它的逆否命題不可能是"真".

所以從一開設俺就指出來, 從分類學看, 命題把屬性和本能混淆了. 從邏輯學看, 命題把potentiality把actuality 混淆了.

如果你承認這一點, 這個問題的討論就結束了.

當然你要是喜歡硬要俺解釋為什麼把狗ES和性慾聯繫在一起, 它們兩者之間有什麼內在關係等等, 俺沒有必要再繼續和你糾纏下去, 因為同樣的邏輯模式可以用完全不相干的話題表達出來, 我們關注的是邏輯結構而不是命題內容.

那是「科學家」的特質，上次加減法不就已經糾纏了嗎？人要是沒有清晰的頭腦還真受不了這樣的糾纏。佩服你呀，這麽大年紀了。

原帖由 朽木 於 2007-10-2 08:46 發表
這個命題本身是"假". 所以它的逆否命題不可能是"真".

所以從一開設俺就指出來, 從分類學看, 命題把屬性和本能混淆了. 從邏輯學看, 命題把potentiality把actuality 混淆了.

當然你要是喜歡硬要俺解釋為什麼把狗ES和性慾聯繫在一起, 它們兩者之間有什麼內在關係等等, 俺沒有必要再繼續和你糾纏下去, 因為同樣的邏輯模式可以用完全不相干的話題表達出來, 我們關注的是邏輯結構而不是命題內容.

1 請說明此命題為何為假。

2 性慾是potentiality還是actuality？

3 我在樓上已經說了這樣構造邏輯命題來討論是說得過去的，請自己去看帖，不要總是要別人提醒。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-2 08:58 編輯 ]

原帖由 MapleTree 於 2007-10-2 22:53 發表
那是「科學家」的特質，上次加減法不就已經糾纏了嗎？人要是沒有清晰的頭腦還真受不了這樣的糾纏。佩服你呀，這麽大年紀了。

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 22:57 發表


1 請說明此命題為何為假。

2 性慾是potentiality還是actuality？

3 我在樓上已經說了這樣構造邏輯命題來討論是說得過去的，請自己去看帖，不要總是要別人提醒。

140樓

老兄也開上電梯了，還是超高層。

原帖由 朽木 於 2007-10-2 08:59 發表
[quote]

原帖由 在美一方 於 2007-10-2 22:57 發表

1 請說明此命題為何為假。

2 性慾是potentiality還是actuality？

3 我在樓上已經說了這樣構造邏輯命題來討論是說得過去的，請自己去看帖，不要總是要別人提醒。

140樓 [/quote]

您的140樓是這樣的:

用同樣的邏輯, 可以說"正常的成年人都有性功能", 沒有性功能的不是正常成年人. 這表明一種potentiality.
但是"性慾"是指有實際從事性活動的慾望, 是一種actuality.  因此, "正常的成年人都有性慾"這句話不一定成立.

人在很多情況下, 不一定去實踐人體所有的功能. 因此, 我們不能從actuality, 用命題邏輯的否定後件式判斷potentiality.

1 請問這140樓回答了以上1、2之中的哪個？

2 您說性功能是potentiality，性慾是actuality，那麼當我原命題和其逆否命題都是使用「性慾」這個概念的時候，怎麼就犯了「從actuality 。。。判斷potentiality」 的錯誤了呢？
而您自己在構建「所有的狗都ES的」以及「所有不ES的都不是狗」的這對「原-逆否」的時候，你自己說了兩個ES不一樣，原命題用的是ES的能力，而「逆否」暗指的是ES的行為，所以你說你的這個逆否不一定成立。其實根本不是逆否不一定成立的問題，而是你構建逆否的時候使用了ES的行為子集，與原命題的ES不等價，所以是您構建逆否的方法錯誤，您構建了一個不是逆否的而您卻以為是逆否的命題。
所以您構建的所謂「逆否」不成立，完全和我的原命題-逆否命題有沒有邏輯錯誤無關，倒是您給出了構建逆否錯誤的絕好例子。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2007-10-2 09:48 編輯 ]

All dogs eat shit.

You are stating a fact. So called actuality: every dog DOES eat shit. Contra positive of it: Whoever does not eat shit is not a dog. Valid.

All dogs have the potential to eat shit. Or all dogs are capable to eat shit.

Meaning: every dog CAN eat shit but they may or may not actually  eat it. This your spin of potentiality, agree?

Contra positive of it:

Whoever does not possess the capability of shit eating is not a dog. Still valid.

As long as you make a claim that members of a group ALL have certain characteristic: no matter it is so called actuality, such as shit eating or so called potentiality, such as capability of shit eating, without this characteristic, one MUST NOT be a member of this group.

However you spin it, as long as you agree that NORMAL adults  (would 100% human be any lesser?) ALL have sexual desire or potential capability to desire sex,  then without the actual desire or the potentiality of desire, one is not a human. Is that clear enough?

Unless you define normal differently, the conclusion that Jesus, as a 100% human  had sexual desire or capability to have sex is inescapable.

[ 本帖最後由 blackcurtain 於 2007-10-3 04:02 編輯 ]

對，他自己在寫自己的逆否命題時候偷換了ES的概念，所以他寫的根本不是他原命題的逆否。

Scope shifting is a handy tool that he cannot live without.