李大苗:人大代表，為什麼不能是窮人

如果正當討論，這個話題會很有意思，否則，我知道，會招來鋪天的磚頭把話語蓋在地下。如果「窮人」作為生活狀態理解，我相信，窮人大約有三類：其一，努力想富有，但卻依舊貧窮；其二，不了解富有，本身對貧困缺乏感覺；其三，不追求富有，願意清貧但輕鬆一些。所以，用「窮人」這個概念來鎖定同一類活狀態，其生存態度和利益選擇並不會一致。這就是為什麼那麼多的窮人跟著毛主席上了井岡山，而依舊有更多的窮人沒有去那裡玩命造反。

在經濟越來越市場化的今天，即使將「窮人」的定義瞄準在「社會底層」上理解，總其說來，「陷於貧窮」的意思就有了關於擺脫貧窮的能力問題。至少，越是貧困中的人，其關心的半徑越小，對更廣泛事務的理解力就愈發不足。人大討論的東西，如果我們不期望是形式上的或者空洞的以及意識形態的，而是期望關於社會公共政治和公共物品的博弈，那麼，所謂的「代表」，就必須有深刻的分析與透徹的判斷能力，能嫻熟準確地判斷公共政策的對不同利益群體的利弊。

比如關於「教育投入」問題，「義務教育」的經費究竟是中央財政還是地方財政的責任？貧困地區和富庶地區的處置究竟如何？顯然，如果「義務教育」屬於地方財政，且貧困地區不足的部分由中央財政轉移支付，那麼，富裕地方的義務教育問題，就是地方政治，和全國人大討論範圍無關。教育「亂收費」也是如此，更是屬於地方政治問題，和北京關聯不大。把這樣的問題拿到全國人大折騰，若不是缺少政治智慧，那一定使用表態來表演，招惹公共視線的聚焦。

再比如，「社會主義新農村」問題，這個論題就是討論發布的政治文本，再嚴肅認真也是無稽之談。不僅所有人大代表對「新農村」的理解不同，政府內部的理解就一致了么？拿出這樣的術語，表示的是政府的態度，遠談不上政府財政和社會公共資源的對策與安排。最欣欣向榮的理解，我以為也就是扇乎農民不要背井離鄉地進入城市求發展。就算帶著多少人的心聲，眾口一詞得到共識，之後呢？「三農」問題，暫不談其政治議題，究竟是地方經濟事務還是中央政府的經濟事務呢？

絕大多數議題要比上面舉例更為複雜，要明白地搞清事理，人大代表和常委們必須各自配置智囊班子，對國家政治和經濟等以及更廣泛的事務和機制有前瞻性研究。但這依然不夠，不僅需要針對性和煽動性的手段，還需要策略性和階段性的方法，更需要達成妥協或變通的能力。這能使「窮人」所具備、所擁有和所控制的么？如果，的確能夠，發起就有法律效力的法案的話，每一個術語的法意和法意下的可操作、可證實的精準，沒有法理理解、沒有法事經驗、沒有寬廣的知識背景，可以么？

有效的代表，要直接呵護民意，要把自己的身心，哪怕形式上、表面上，託付給選票，取得選民長期和堅決的信任。除大量的時間和精力外，還需要金錢來支付高昂的費用。窮人沒有這樣的能力，有了這樣的能力，就不再是窮人；窮人沒有這樣的閱歷，有了這樣的閱歷，還能是窮人？窮人沒有這樣的知識，有了這樣的知識，必定從不是個窮人；窮人沒有這樣的信息渠道，有著這樣寬廣的渠道，還能指望變成窮人？連養家糊口都陷入艱難中的窮人，沒有這樣的時間、精力和金錢。

且不說膽量或魄力，即使有，還外加上豐富的知識、廣泛的閱歷和敏捷的思維，僅僅就在會前拿到會議文本，又有誰能有超凡的能力作出清楚准切的判斷呢？文本的編纂人，其實也就是行政執行人，哪個不經過長期磨練呢？文本之下埋藏著的蓄意豈能夠三下五除二地被顛覆么？不可能，且不說窮人，也且不說富人，就是精明此道的官吏，也無法在不借調翔實數據和深刻背景以及深思熟慮的過程與討論情形下作出切身利益的判斷。這樣地說，可以看出，至少和「窮人」與「富人」無關。

真正法治情形下的真正議會政治，就是由，也只能由極為專業的政客進行。國民政治需要他們全身心地研究和操縱，在他們之間博弈，也與行政權力博弈，數字化地、咬文嚼字地，謀術狡詐地把玩。對於窮人來講，所謂「代表」，就是把你的選票投給你所信任，或者相比較而稍許要信任的人。昨天信任，就投票給那個可信任的；明天不信任了，不投給他，發動別人也不投給他。事情就是那麼簡單，因為沒有天生的代表，也沒有自然的代表。這和「窮人的代表」有關係么？

  (愛琴海網)

此人三個代表的精神沒有真正領會，才會如此卯言。

國外的議員有窮人么? 一樣的

國外的議員有窮人么? 一樣的

一樣么? [:448:]  你怎麼知道的?

不服你就舉例子反駁我