先有剝削壓迫後有被剝削們反抗

先有剝削壓迫後有被剝削們反抗




階級鬥爭是資產階級剝削者壓迫者首先發起的，然後再有被剝削被壓迫者們的反抗。人類自從階級分化以來的幾千年裡，一是是剝削者壓迫者對被剝削被壓迫者們的階級鬥爭。而被剝削被壓迫者們的意識里是忍耐服從和無可奈何地順從，總認為這是「命中注定的「，是「上帝的安排的「，是「君君臣臣父父子「固定的。而從來沒有說要拋棄階級鬥爭的說法。自從馬克思主義揭穿了私有制的面紗，被剝削被壓迫者們不是命中注定的，奴隸們可以起來反抗爭取自身的權利的。提出了「剝削有罪「、「造反有理「來為奴隸們發聲。要拋棄階級鬥爭，必須消滅私有制！這就是階級社會客觀存在的歷史的現代的事實。因此，站在各自階級立場上有不同認知也是客觀存在的。但「沒有階級鬥爭「了？拋棄階級鬥爭等是忽悠被剝削被壓迫者們的，因為資產階級剝削者壓迫者們一分一秒也沒有停止過對被剝削被壓迫者們的剝削壓迫！而被剝削被壓迫者們的罷工抗爭等一直沒有停止過。這就是階級鬥爭。

《馬克思主義與階級鬥爭》一文是《歷史唯物主義基本原理》。在這篇文章中，阿爾都塞強調了馬克思主義理論的核心是階級鬥爭。後來在1976年寫的《關於意識形態國家機器的說明》一文中，阿爾都塞又再次重複了本文的一個中心論點，即階級鬥爭不是工人階級而是資產階級首先發起的，也就是說，資產階級的階級鬥爭先於工人階級的階級鬥爭，因為資產階級只有通過階級鬥爭，才能建立起資本主義生產關係即資本主義剝削關係，並將這種關係維持下去：　

「如果你認為階級鬥爭是工人階級反對社會不公正、不平等仍至反對資產階級剝削的造反行為，一句話，如果你把階級鬥爭簡化為工人階級反對既定的剝削條件的鬥爭，並簡化為資產階級對這種鬥爭的回應，那麼你對階級鬥爭所抱的觀念就是錯誤的。這裡被遺忘的恰恰是：剝削條件是在先的，形成剝削工人的條件的過程正是資產階級的階級鬥爭的基本形式，因而剝削本身就已經是階級鬥爭，而資產階級的階級鬥爭是在先的。原始積累的全部歷史都可以被看作是資產階級通過階級鬥爭而生產工人階級的過程，這個階級鬥爭過程創造了資本主義剝削的條件。」（見阿爾都塞《關於意識形態國家機器的說明》）
　　
這意味著，階級鬥爭不是無產階級單方面對資產階級剝削與壓迫的反抗，不是不分青紅皂白的打打殺殺（雖然有人想盡一切辦法讓我們相信階級鬥爭就是這樣的），相反，階級鬥爭更經常地存在於那些看起來沒有「鬥爭」的活動中：把工人排除在外對國有企業進行私有化，就是階級鬥爭；工人要求最低保障工資，資本家抵制它，經濟學家用經濟學理論來論證最低保障工資「不符合經濟學規律」，就是階級鬥爭；資本家要節省開支，讓工人在惡劣的勞動條件下勞動，就是階級鬥爭；資本家想盡各種辦法加大勞動強度，讓工人在高度緊張中工作，就是階級鬥爭；工人的罷工就不必說了……

多少年以來，在中國只要一提階級鬥爭，就會有人表示驚訝甚至憤怒：「你們居然談階級鬥爭！你們是壞人！！」是的，我們是「壞人」！可是我們的「好人先生」，資本家們不是每天都在進行階級鬥爭么，你怎麼沒有表示任何驚訝和憤怒？怎麼我們「談一談」階級鬥爭，就激起了你和平、公正的憤激之情？難道只要不談論一種實際存在的東西，這種東西就真的不會存在了么？難道「奴隸制」不叫「奴隸制」，奴隸制就消失了么？

魯迅先生曾說：「階級鬥爭，你不承認也可以，事實的教訓總比理論的宣傳有力！階級鬥爭，確實要使人嚇得寢食不安的罷，但誰先實行階級鬥爭呢？不是嘴上宣傳的人，而是嘴上不說，不承認世間有階級鬥爭的人。不是革命者，而是有刀在手裡的反革命者。」

多少年以來，走資派官方馬克思主義把階級鬥爭這個馬克思主義最核心的內容閹割了，這表面上看起來是要消滅階級鬥爭，是要讓一切看起來更人道（阿爾都塞早就說過，「人道主義」是「經濟主義」的補充），但對照現實的歷史進程，我們難道不是有理由認為，這其實是為了配合另一場更大規模的階級鬥爭嗎？資產階級，通過三十多年來的階級鬥爭，早已經把人民群眾歷盡千辛萬苦積累起來的很大一部分財富集中到了少數人手中，並變成他們剝削人民的資本了，而被這場階級鬥爭所重新創造出來的無產階級，卻不被允許去哪怕「談一談」階級鬥爭，試問我們的「好人先生」，這天理何在？！

在資產階級實際上正在進行大規模的階級鬥爭（這少不了要藉助於有時候因沒有滿足他們要求而被他們假裝反對的國家機器），但整個社會包括所謂的馬克思主義者都談「階級鬥爭」而色變的時候，我們更需要重溫一下阿爾都塞對階級鬥爭的定義。因為一旦我們接受了阿爾都塞關於階級鬥爭的定義，許多事情就會變得一目了然。希望「好人先生」們不要一邊假裝驚訝，一邊又對現實掉過頭去。希望他們懷著一顆公正的心，認真一字一句讀完這篇文章，然後再想一想，倒底是被踩了腳而尖叫的人該受咒罵，還是那踩了別人腳的人才該為這驚醒人們美夢的尖叫負責！

當然，我們的目的絕不是要用尖叫來搏取同情！因為這個世界沒有救世主，一切要靠我們自己。所以對於有心的人來說，這篇文章還是一個契機，它提醒我們應該從什麼角度去重新閱讀《資本論》，應該從什麼角度去研究我們所身處的社會，應該怎麼樣去不但解釋這個世界，而且改造這個世界！

從理論上來說，這篇文章還有一點尤其值得我們注意，那就是阿爾都塞非常敏銳地注意到，馬克思的「政治經濟學批判」，不光是對古典經濟學的批判，而且還尤其是對「經濟主義幻象」的批判，因為實際上「不存在『純粹的』經濟生產，不存在『純粹的』流通（交換），不存在『純粹的』分配。所有這些經濟現象，都是在社會關係中發生的過程，而這些社會關係，歸根到底其實是階級關係，是對立階級之間的關係，即階級鬥爭的關係。」也就是說，不存在「純粹的經濟」，不存在「純粹的生產」，因為作為生產力要素之一的勞動力，本身就是生產關係的一部分，因而生產關係從一開始就存在於生產力當中。因而在生產的內部，從一開始就已經滲透著階級鬥爭，「階級鬥爭並不是從社會階級存在中派生出來的一個後果，階級鬥爭和階級的存在其實是一回事。」由此，同樣重要的是要意識到，資產階級對無產階級的壓迫和剝削，是不能化約為純粹的「經濟剝削」的，因為無產階級的生存條件和生產條件本身，處處都受到資產階級的支配，無產階級在這裡所受的壓迫和剝削，遠不是量化的剩餘價值所能概括的。