第六章：沒有法理依據的指控就是誣告

參天的酸果蔓樹冠下的泛輪功

作者：[烏克蘭]格雷戈里·格洛巴

　　第六章：沒有法理依據的指控就是誣告

　　在法理上把證據分為直接犯罪證據和間接犯罪證據。比如，某甲殺死了某乙，警方在兇器上找到了甲的指紋，這就可以算是直接證據；而警方又了解到甲和乙本來就是仇人，而且事發當時，沒有不在場證據，那麼這個就可以作為間接證據。

　　所謂間接證據就是不能直接指正犯罪，只能說是可能犯罪，也可能不犯罪，只能作為直接的補充或者說是引導。因此，任何一項只有間接證據的指控都是不成立的，都是不能令人信服的。例如，面對這樣的檢控，辯方律師會質問，被殺者的10仇人當中6個沒有不在場證明，你敢肯定誰是兇手？「只有間接證據的指控是不能成立的」——這是律師最鐵的反駁詞。所以，檢控官在指控前應該做好調查取證。

　　但是如果狡猾的兇手隱藏了自己，擦拭掉了指紋，在沒有證人的情況下，檢控官就必須依靠現有的證據了。這恰恰成了喬高和麥塔斯的理由，其在《查找證據的困難》這一章節中寫道：中國那麼遠而且不讓我們入境，所以找不到直接證據－－犯罪兇器，蘇家屯的手術設備和器械也很普通，我們找不到其他證據，就只能依靠手頭上的東西了。

　　基於這一謬論，所謂的「調查報告」全篇都在著重強調一個觀點：「間接地證據雖然不能說明一定犯罪，但是所有的犯罪肯定都能得到間接證據的佐證。」

　泛輪功的證人雖然提供了證詞，但是在在不質疑他們話語可靠性的前提下，證人證詞中諸如：「我聽到的」、「某某跟我講的」，這些根本就不能算作是直接證據，只能是間接證據。

　　證人證詞不僅不是案發當場的第一手信息，而且不同證人之間的證言不能佐證甚至是相互矛盾，而且證詞當中關於器官移植、外科手術、醫學衛生等常識不相符，一個連一般人都知道的基本常識都會搞錯的人，他知道的「內幕」會比一般人多麼？

　　如果按照這篇調查報告所謂的邏輯，那麼全世界的犯罪都可以被認定，因為指控都不需要證據。他們雖然錯誤百出，但是還是很賣力的吆喝，讓大家信以為真。出於對於法理精神的尊重，我們必須知道，再多的間接證據的說服力都不如一個直接的證據來的有力量。這份調查報告不僅沒有直接證據，僅僅依靠相互矛盾的所謂證人的證言，人們怎麼會去相信呢？   

最近輪子的東西刪的有點多吧！