在美國見義勇為反被公司開除

作者：嘟嘟_追風少年


見義勇為是咱們國家政府和社會大力提倡的行為。所謂見義勇為是指為保護國家利益或他人的生命財產安全，不顧個人安危與正在發生的違法犯罪作鬥爭或者搶險救災的行為。見義勇為在中國一直被認為是中華民族的傳統美德，正所謂「路見不平，拔刀相助」，全社會都認為這樣可以弘揚社會正氣，遏制犯罪。

美國社會也提倡見義勇為，不過在美國見義勇為僅僅就是及時打電話報警。美國社會並不提倡普通公民和歹徒搏鬥，更不主張主動抓捕歹徒。在美國上學的時候，就經常收到學校警方的來信，除了提醒在外安全外還特彆強調如果遇上歹徒搶劫錢財，把錢給他就是，千萬不要去和歹徒搏鬥，因為歹徒往往都持有致命性攻擊武器(槍)，搏鬥的後果會讓歹徒惱羞成怒從而開槍傷人。公民看見歹徒作案，應及時打電話報警，但不要貿然上前去制止犯罪。在美國普通公民並沒有救助他人和打擊犯罪的義務。

其實在一個成熟的法制社會，是不是應該鼓勵普通公民的見義勇為行為還是很值得商洽的。拔刀相助往往包含了許多難以預料和控制的暴力因素，極有可能侵犯他人(歹徒)的人身權利，所以也就不奇怪西方社會反而對見義勇為行為加以種種限制了。

下面是一個美國朋友講述的故事。

湯姆遜曾在美國海軍陸戰隊特種部隊服役，在部隊練就了一身好功夫，格鬥擒拿射擊等無所不精。不過這一身好功夫在他退役后也就基本失去了用場。退役后湯姆遜千辛萬苦才在一家銀行找到份工作。

湯姆遜在銀行的職位是便衣保安，平日負責在大廳里巡視，幫助維持秩序，協助有困難的顧客。儘管職務是保安，但他並沒有任何執法的權力，所以守則里特彆強調如遇上諸如歹徒搶劫等緊急情況應即時報警。湯姆遜很珍惜和滿足這份工作，平時工作認真負責，得到大家一致好評。

日子一天天過得也很平淡，終於有一天銀行出了大事。那天湯姆遜依舊和往常一樣在大廳里巡視，有兩個武裝歹徒衝進銀行來搶劫，其中一名歹徒持有手槍，另一位則握著把鋒利的砍刀。兩名歹徒威逼大廳里的所有顧客就地蹲下，不許亂動，然後拿槍指著櫃檯后的銀行職員讓把現鈔交出來。

湯姆遜混雜在顧客中也被迫蹲下。但他很冷靜，從這兩名歹徒的緊張情緒里湯姆遜看出這兩個是生手，而且只有一名歹徒有槍。湯姆心裡有了底，決心要親手制服這班歹徒，只要搶先出手收拾了持槍的，那個拿刀的湯姆遜壓根就沒放在眼裡。

歹徒忙著在櫃檯前搶錢，湯姆遜則蹲著慢慢挪動靠近歹徒。他挪到了一個適當的位置，等待時機。終於在歹徒忙著把錢往袋子里裝的一霎那，機會來了。湯姆遜果斷出手，只見他飛身躍起，鐵腿直向持槍歹徒踢去。那名歹徒還沒反應過來槍就被踢飛了，緊接著湯姆遜一個直鉤拳，直衝歹徒面門，那歹徒哪經得起湯姆遜的鐵拳，立刻滿地打滾找牙去了。另一名歹徒反應過來，揮舞著砍刀殺過來，湯姆遜躲都沒躲，迎了上去，身體一側，歹徒就砍了個空，湯姆遜順勢抓住歹徒握刀的手腕，用力一個反擰，歹徒立刻痛得捂著手臂，嚎叫起來，刀早丟一邊去了。

顧客們都看呆了。還沒等他們反應過來，兩名歹徒已經躺在地上嗷嗷打滾了。大廳里響起了熱烈的掌聲，顧客們紛紛為湯姆遜的勇氣和如此矯健的身手叫好。

下面的事情就是報警。警察迅速趕到帶走歹徒，湯姆遜也陪同去警署作了筆錄。忙完這些天早已黑了。

第二天，湯姆遜跟往常一樣穿上便裝到大廳里巡視，昨天的驚心動魄在他心目里其實再尋常不過，他幾乎都快忘記昨天發生的事情了，只是大廳里女職員們敬佩的眼神讓他有些飄飄然。一晃到了下午，分行主任出現在大廳，主任平日可是很少到大廳來的。這主任看見湯姆遜忙打招呼，並讓湯姆遜馬上去他辦公室一躺。

湯姆遜知道主任找他肯定和昨天的事有關。到了主任辦公室，主任示意他坐下，然後遞給他一個信封。湯姆遜心裡一動，以為是他勇斗歹徒，保護了銀行財產，銀行要給他發獎金呢。等打開信封一看，湯姆遜傻了眼，原來信封里是一份粉紅色的辭退信(Pink Slip)。

湯姆遜不解地問主任：「為什麼解僱我？是因為昨天的事情嗎？」主任點了點頭。

湯姆遜的火立刻就竄上來了，質問主任：「我可是冒著生命危險，制服了歹徒，難道這也是被開除的理由？」

主任平靜地告訴湯姆遜：「沒錯。你的工作職責里寫明在遇到緊急情況時，你應該及時報警，你沒有抓捕歹徒的責任和義務。你的所作所為違反了銀行的工作守則，銀行不得不解僱你。」

湯姆遜不理解，也不服氣，跟主任說：「可我不僅抓獲了歹徒，還挽救了銀行的財產損失，銀行就不考慮這些嗎？」

主任說：「你又錯了。歹徒的目的是搶錢，讓他搶就是了，事後自有警察來破案追回錢款。而且銀行是保了險的，出了這種事自有保險公司來理賠，銀行是不會有任何損失的。可是你的魯莽行為把大廳里其他顧客的生命置於危險境地。你能保證你不失手嗎？如果你失手歹徒開槍行兇了怎麼辦？只要有任何顧客在這種情況下被歹徒開槍擊中，我們銀行可就吃不了兜著走了，銀行將會面臨顧客家屬的巨額索賠。你說你的行為是幫了銀行還是害了銀行？」

一習話說的湯姆遜目瞪口呆，沒想到這裡面還有這麼多的道理。主任看湯姆遜臉漲的通紅，放緩語氣說：「當然我能理解你，你的出發點是好的。我在今天的公司高層會議上也儘力為你說情。不過章程無情，銀行還是要開除你，不過在我的說服下還是作了讓步，改為解僱，這樣你可以按規定領取解僱金，在找工作期間還可以從政府那兒領取失業補助。這已是我能為你爭取到的最大讓步了。你要是同意，就去人事部門把手續給辦了。當然需要你簽署一些協議，放棄一切因不滿被解僱而欲對銀行起訴的企圖。當然你也可以拒絕簽署這些文件，那樣銀行將會按原規定開除你，你有權利向法院提起你認為合理的訴訟。具體決定你自己拿。我個人的建議是你還是接受銀行的條件，銀行這次解僱你還是有充足理由的。」

湯姆遜已經徹底糊塗了，儘管打心底里不服氣，可思忖半天還是嘆了口氣接受了銀行的條件。

辦完手續，湯姆遜走出銀行大門。回頭看了看工作了幾年的銀行，湯姆遜喃喃自語道：「難道我真的做錯了嗎？」

樓上是轉帖。

我認為這行為不能算見義勇為吧，主人公認為是職責所在。但這種事在美國是big deal，人命比啥都值錢，不可以輕舉妄動。

當看到別人有生命危險試出手相助，其它就不是你我的事了。。。

當然。不過文中這事他們經理說得對，劫匪的目的是錢，不是人命，主人公這行為太魯莽了。

法制和人性衝突的時候，很難抉擇

這事就和美國社會擁有槍支是一樣的悖論。比如對付劫機犯，過去也是提倡合作，911后提倡反擊。

隨意隨緣 發表於 2012-6-27 11:42
這事就和美國社會擁有槍支是一樣的悖論。比如對付劫機犯，過去也是提倡合作，911后提倡反擊。 ...

同解，這個事例往深里說還是美國社會槍支合法化的問題！
美國憲法規定：任何條文可以根據將來的情況加以修改，但百姓自由持槍這一條絕對不能改，因此，它被寫在了美國憲法第二條修正案當中：美國公民持有和攜帶武器的權利神聖不可侵犯。
美國憲法規定，當美國政府用槍對準人民的時候，美國人民可以用槍來推翻政府。

籽棠 發表於 2012-6-27 14:29
同解，這個事例往深里說還是美國社會槍支合法化的問題！
美國憲法規定：任何條文可以根據將來的情況加以 ...

就和樓主的故事一樣，萬事都有利有弊。

美國持槍問題就是一個典型。持槍據說給了老百姓反抗政府的能力，同時也造就了一批持槍掃射的罪犯。從不同的角度都可以做不同的闡述。

再如劫機問題，過去是強調合作，結果劫機屢屢得手，到地方著陸，皆大歡喜。後來911來了，看看這事情不能這麼合作了，強調反擊了，結果現在劫機犯也沒有了。所以很多事情有不同的理解，也有不同的答案。

深刻！

我記得以前瀋陽還是大連有過一次劫銀行，劫匪已經進到裡面，女職員很冷靜地穩住了他，最後開柜子取錢，好像只給了一萬塊人民幣，劫匪跑了。但女職員竟被銀行開除了，說是要愛護國家財產，竟然主動給錢給歹人。女職員告了銀行，當時新聞鬧很大，好像最後恢復工作。但可想而知，女職員未來的日子能好過嗎？

多混蛋的舊觀念啊，就跟宣傳賴寧犧牲自己救國家財產一樣，後來還不是默默取消，人命比啥都重要。在本樓這個案例里，我要是老闆也炒他，在這種為錢不為人的情況下，沒必要惹怒歹人，給多少錢都行，換所有人安全。你去搏鬥，是多麼不明智。

天河水 發表於 2012-6-28 04:24
我記得以前瀋陽還是大連有過一次劫銀行，劫匪已經進到裡面，女職員很冷靜地穩住了他，最後開柜子取錢，好像 ...

支持你的看法，生命是金錢買不來的！