綜合排名VS專業排名：說起來容易選起來難

高中生們申請大學不算太作難，按照college counsellor的指導，把自己想要申請的學校分為dream school, realistic school and safety school三個類別，願意多花點申請費和多準備些申請材料，那就每個類別里多填幾個學校。反之，就省錢省事少填幾個。一般情況下，一網不撈魚（dream school),二網不撈魚（realistic school),三網總能撈條小尾巴魚兒（safety school).三網下去，如果撈到了第一網的大魚，被「夢之校」錄取，那就一切變得容易；如果第一網不撈魚，第二網第三網撈到好幾條魚，就可能出現選擇的困惑：綜合排名VS專業排名，孰為重？也許可以有現成的兩種標準答案，但具體到實際的案例做選擇又很費思量。

隨便舉幾個例子：

例1：ECE/EE, Upenn和Cornell錄取，Upenn綜合排名並列第5，ECE專業排名31；Cornell綜合排名15，ECE專業排名第8.

例2：Applied Math, Carnegie Mellon和UCLA錄取，CMU綜合排名23，Applied math專業排名11；UCLA綜合排名25，Applied math第2名。

例3：ECE/EE, CMU和UIUC錄取，CMU綜合排名23，ECE專業排名10；UIUC綜合排名45，ECE專業排名第5.

你的選擇是什麼呢？

本科教育應該是文理兼修，廣泛涉及。不應太注重某一專業的排名。上研究生再專心攻讀某一專業。
而且大多數學生都改過專業。挑選各科都不錯的綜合性大學是上策。

白露為霜 發表於 2012-2-26 13:51
本科教育應該是文理兼修，廣泛涉及。不應太注重某一專業的排名。上研究生再專心攻讀某一專業。
而且大多數 ...

college counsellor講過，liberal arts等學校大一不用declare major，可以先根據自己興趣選修課程，然後大二再declare major或者改變major. 但綜合類大學有一個實際的「禁區」，就是各種工程major,在錄取時就有專業申報，而且熱門專業或強勢專業門檻比其他要高許多，比如ECE/EE專業，熱門申報學生多，錄取門檻就比其他工程類專業高；強勢專業比如卡內基梅隆大學的CS計算機科學是其名列前茅的頂尖級專業，其錄取門檻比工程學院還要高（註：臉書CEO扎克伯格招聘工程師去的3所大學是MIT，哈佛和CMU，可見CMU的CS之地位。）這些領域雖然沒有絕對的禁令，但實際上有各種限制條件難以輕易轉入，但工程類可以轉出到其他專業。

這與大一學校的選修課程有關，一般文科學生不修物理化學課程，文科數學課也與工程類專業的數學課內容和深度也不一樣。通俗地說，工程類大一就要學「硬課」，很難像文科的課程和專業那樣轉換，工程類專業一般都要求完成數理化專業基礎課和專業入門課以及較高GPA為條件，所以文科向工程轉專業的幾率很小，除非特例情況。但工程專業向其他專業，比如經濟或商科轉專業，有一定比例，通常是受不了「硬課」的壓力跟不上難度日益增加的課程而轉專業。據說，在工程專業跟不上硬課的，轉到business專業后至少數學在商科同學中算是挺棒的。即使在工程類學校，也要求學生選修一定比例的文科課程，以達到知識結構的完整。

所以，本科教育文理兼修的實現方式有所不同，既有文理學院式的不用宣布專業廣泛涉獵，又有工科從申請時就要宣布專業並按不同門檻錄取的樣式。以俺家小子親身經歷的為實例：卡內基梅隆大學工程學院（CMU CIT)給發的錄取通知「大信封」（一大口袋材料）是，熱門ECE專業因為人多競爭太hot,如堅持ECE，只能waitlisted, 其他工程專業，如化學工程，機械工程，材料工程，土木工程，生物工程，等等任選。俺家小子長考琢磨了3天後，覺得還是想學ECE專業，所以決定放棄CMU。

泥馬 發表於 2012-2-25 23:25
college counsellor講過，liberal arts等學校大一不用declare major，可以先根據自己興趣選修課程，然 ...

學習工科特別是EE還有些不同。其一，比較難考。以BERKELEY為例，對高中時數理化成績要求較高，應上過AP Calculus, AP Physics, AP Chem, 並通過AP考試 (5分為佳)。同樣，對SAT要求也較高。其二，進去了較難讀，課程也多。先上一年物理課，淘汰不少人。學不成工程自然轉去學比較容易的專業。有些學校專業太過狹窄，轉專業不易，這就不好。

我還是認為本科教育不應該成為職業培訓。學生應上過文理多科的課程，在讀，寫，數學，計算機, 批判思維，都有訓練。為他今後發展打下基礎。

我還覺得本科教育是不夠的。至少在選定專業上再學兩年研究生 (Master).

的確如此，本科教育是通才教育，即使工程類學生，核心課程都包括必修的社會科學課程和東西方文化課程的學分，以便獲得比較寬廣的知識結構。不知道是怎麼回事，俺家小子把那些課程叫做「水課」，把EE專業基礎課和專業課叫做「硬課」，雖然這似乎有些偏見，但這樣稱呼的原因是，那些文科和文化的課程，他不費太多的時間，都得A，所以他覺得容易稱為「水課」；但那些EE「硬課」，花費很多時間付出很大努力，卻不能保證得A，時不時的有A-或B+。據說，還有一些原來在高中數理化相當不錯的學生到本科跟不上EE「硬課」，不得不轉到商科或文科專業。俺家小子的情況不知是否典型，反正他是認為理工科難度和挑戰性大於文科，也許他本來應該是學文科的料？在他申請大學時，俺問過他：想沒想過申報文科或商科，IBANK可是工資高喲。他回答說：想過，但花了這麼多時間學習數理化，SATＩＩ數理化都是滿分，ＡＰ數理化都是５分，不選工程專業都白費了。

總之，我覺得，文理兼修的通才教育是對的，不論什麼專業都應該有比較寬廣的知識結構以便將來成為一個「better person".

【我還是認為本科教育不應該成為職業培訓。】

這個看法值得商榷。毋庸諱言，多數人家的孩子上完本科后就要走上職場，而走入職場的先決條件是在畢業生就業市場上「employable」，能夠被聘用。如果沒有一技之長，沒有過硬的專業知識或能力，就等於失去了就業市場競爭力。畢業即失業是大學畢業生的惡夢。所以，雖然專業課或硬課不是學生們最喜歡的，但為了就業競爭力，為了前途，還是要學。

還有一種情況，即富家子女本科教育，他（她）們根本不必為五斗米折腰，更不用為就業而努力或發愁。所以，他們的本科教育可以隨心所欲，只學喜歡的。有的學校投其所好，本科四年都不用選專業，課程隨學生喜好自選，夠學分就可畢業。這樣的本科雖然很合他們的心意，但除了富家子女，尋常人家的子女又如何以這樣的本科教育在競爭激烈的就業市場上分得一杯羹呢？當他們在就業市場上鎩羽而回時，就會悔恨自己的本科教育沒有「可僱用性」從而飽嘗畢業即失業的辛酸。