在中美關係問題上哈叭狗們的選題及邏輯上的錯誤

我們知道，美帝國主義為了和平演變中國，動用了一批哈叭狗們反覆宣傳一些錯
誤的理論和觀念或者說法給中國人民，用以麻痹中國人民的鬥志和信心。

      而本貼子當然還是要從理工科思維的角度，來批評哈叭狗們在宣傳中選題的錯誤
及邏輯上的錯誤。

      在科學研究過程中，選題是非常重要的。如果選題不合適，就有可能陷入空談。
比如「拿破崙究竟有多少根頭髮」就不是一個好的選題，因為這樣的課題對於指導人們
進一步的活動及對社會和自然的進一步的認識沒有任何幫助。

      因此，美國哈叭狗們正是先從選題開始進行誤導的。他們喜歡選的課題是：「美
國在歷史上有沒有做過損害中國利益的事情？」，或者「美國歷史上有沒有侵略過中國
？」。當然，這兩個答案只能是隨著立場的不同而不同。帝國主義國家自己通常是不會
承認自己所作的一切動武的行為屬於侵略的，美國至今也沒有承認過自己「侵略」過朝
鮮和越南。正因為如此，哈叭狗們就可以從這兩個課題入手，站在帝國主義的立場上聲
稱「美國從來就沒有做過損害中國利益的事情」，「美國歷史上從來就沒有侵略過中
國」。如果一個左派的邏輯能力稍差，看到這樣的結論很氣憤，但是如果一生氣說的話
並不嚴密，就有可能還處於「無理」狀態。而且，花大量的時間來證明美國確實侵略過
中國，也會使自己處於「空談」的狀態。

      而哈叭狗們的這個選課，以及他們的結論「美國從來就沒有不利於中國」，其實
是為了更進一步的一種錯誤的邏輯來服務的，這個潛在的隱藏在背後的邏輯，作為一般
的公理，其實是這樣敘述的：「一個國家如果從來就沒有做過不利於中國的事情，則中
國以後也不必擔心它將會做不利於中國的事情。」有了這個大前提，再將大前提中的美
國換成他們上面的「研究成果」，最終目的無非是讓中國對美國放鬆警惕，麻痹大意，
解除武裝，以達到美國方面不戰而屈人之兵的目的。

      但是我認為，如果從理工科的思維出發，真正的正確的，對中美關係有用處的選
題應當是這樣：

      「從長遠看來，中美之間的利益衝突和矛盾，是可以調和的，還是不可調和的？
中美關係從本質上看，是對抗性矛盾，還是非對抗性矛盾？」

      這樣的選題，無論研究成果如何，對於今後怎樣指導中美關係的處理，是有著非
常現實的指導意義的。

      這是因為，即使，首先要說明這個「即使」是非常荒唐的，即使美國在歷史上從
來就沒有不利於中國，在邏輯上也推導不出未來它就一定有利於中國，未來中國就一定
不必防著美國。

      因此，我希望哈叭狗們如果要討論課題，就先討論我上面所說的課題，以免浪費
無謂的時間。

      這一點可以打一個比方。

      比如說一個人來到一座大山中，發現有一隻老虎。那麼，正確的課題就是「老虎
會不會傷害我？」，「老虎有沒有能力傷害我？」而錯誤的課題則是「老虎以前有沒有
傷害過我？」這和以前其實沒有什麼關係。

      在中國歷史上第一次帝國主義侵略中國之前，中國從來就沒有被帝國主義侵略
過，這是常識。

      比如中德關係，現在俄羅斯好象就不太擔心德國法西斯再會傷害它，這是從德國
的現實情況及俄羅斯的實力得出的結論。為什麼呢？因為俄羅斯現在有遠高於德國的軍
事實力。

      上面的比方，當一個人來到大山中也是一樣，如果他具有遠強於老虎的武力手
段，也可以同時是動物保護主義者，並不擔心老虎有能力傷害它。但是如果他根本就沒
有這樣的對付老虎的有效手段，他本應視老虎為他的最危險的敵人的，這和老虎以前有
沒有傷害過他是沒有關係的。

      而就我對我提出的這個正確課題的看法，中美關係本質上是對抗的關係，是不可
調和的矛盾，從長遠看來矛盾一定是無法解決的，甚至是你死我活的。原因也很簡單，
地球的資源就那麼多，你多佔了我就少佔，你享受了我就受窮。而當地球的資源接近於
耗盡時，這時候的矛盾一定上升為對抗性的。

      這屬於最極端的一個結論，但是要駁倒它也很困難。但也還是存在著不太極端的
結論如下。

      那就是，中美關係存在著潛在的危險性，有可能上升為對抗性的矛盾，有可能會
因為利益的衝突之不可調和而上升為大規模的對抗。當然，既然我用了可能這個詞，當
然是，有可能會，也有可能不會。

      即使是這樣，也還是要用得著中國的一句老話：「害人之心不可有，防人之心不
可無」。

      還是拿上面的老虎和人的例子來做比方，即使老虎一般而言不吃人，主要是吃兔
子或者羊之類的動物，但是，只要還存在著一個即使是不太大的概率，老虎餓得找不著
東西吃了，要吃人了，這人就不可以掉以輕心，而應當採取強有力的防守措施。

      比如說這次南韓地鐵起火。其實，地鐵起火的概率是非常低的，低到幾萬分之
一。那麼能不能說，因為危險是如此的小，所以無須做好地鐵的防火工作呢？當然不
能。

      中美關係也是一樣，即使中美衝突的概率低到幾萬分之一，仍然要採取嚴厲的防
范措施，因為這關係到中華民族的命運。

      中國的前途，或者說長遠的發展方向有三種可能，一種就是能夠將社會主義道路
堅持下去，這種可能會導致社會主義和資本主義從本質上的水火不容。一種就是和平演
變為帝國主義國家，則帝國主義國家之間的矛盾，按列寧主義的理論，也是不可調和
的，帝國主義就是戰爭，帝國主義能夠迅速耗盡全球資源。一種是整體演變為美帝國主
義的哈叭狗，在這種情況下中華民族只有蔞縮至萬劫不復之地。因此，前兩種結果我都
能夠接收，唯有第三種結果我是不能夠接受的。

      就算是第二種可能，中國演變成為帝國主義國家，而歷史表明了發動法西斯戰爭
的德國和日本，其實都是受到了歷史的獎勵的，即使戰敗它們也還都是世界最發達國
家。因此，只要是戰爭，則對於帝國主義來講無論戰勝戰敗都有好處。這是帝國主義就
是戰爭的基本原理。

      再談親美派選題的錯誤以及邏輯上的錯誤

      想要堅持理工科思維確實是不容易的事情，經常在各種各樣的爭論中一著急，就
將理工科思維給忘記了，這樣就變成了道德的攻擊，最後就成了對罵。

      社會科學和自然科學一樣，首先是選題要正確。所選的研究課題，必須優先考慮
最緊要的事情。比如說，如果洪水泛濫，就要研究洪水的規律以及怎樣對付洪水，如果
狼群經常傷害人畜，就要研究怎樣對付狼群。

      還是打那個比方，假設有一群原始人來到一座大山中謀生，發現附近有一狼群。
再假設這批原始人從來就沒有見過狼這種東西。那麼，他們的第一個課題是什麼呢？當
然是「狼群有沒有可能侵害我們？」，這可是生死悠關的問題。當然，如果進一步的研
究發現狼群是肉食動物，以捕食山羊兔子之類的動物為生，則心中就有理由害怕，因此
而發展一些防狼的籬笆，打狼的棍子或者獵槍，等等一系列技術。

      在這種時候什麼是錯誤的選題呢？比如這樣的選題：「告訴你一個真實的狼
群」，研究結果是，狼群內部生活和睦，相親相愛，有一個非常美好的狼社會，再加上
一個錯誤的邏輯：內部社會良好的一群動物對外無害，因此我們不必防著狼，而應當熱
愛狼。在這樣的邏輯下面進行的行動，導致自己的安全受到侵害，利益受損是完全可能
的。

      在關於美國的問題上，親美派犯的是同樣的選題錯誤和邏輯錯誤，因此他們就可
以寫出「告訴你一個真實的美國」，當然結論是美國社會很良好，再加上一個錯誤的邏
輯，社會內部良好的國家不會對我們有害。因此建議中國放棄武裝，對美親善。但是，
我們和美國的關係首要之點，首選的課題，當然是「美國有沒有可能傷害我們，有沒有
可能危害中華人民共和國的安全？」，考慮到小布希總統的要「保衛台灣」的宣言，和
我國國務院白皮書中動武原則中的一項「台灣問題久拖不決就要動武」，則中美之間出
現軍事衝突是非常可能的事情。

      同樣的邏輯當然也可以用在二戰時期的日本上面。如果當時的抗日軍民正在浴血
奮戰，卻有中國人出來寫一篇文章：「告訴你一個真實的日本」，講述日本民族有著怎
樣良好的民族習慣，社會之間是何等的和睦。有什麼用處嗎？對於解決日本軍隊到處燒
殺搶掠的問題有什麼幫助嗎？什麼幫助也沒有，反而起到瓦解我軍心民心的作用。當時
的首選課題當然還是「怎樣打敗日本侵略者？」。

      還是拿上面的狼群作比方。如果有一個人在嬰兒時期被狼群叨走，培養成了狼
孩，這種事例在人類歷史上是確實有過的。那麼，按照狼孩的觀點，狼就不是一種危險
的動物，在他的經驗里狼從來就是和藹可親的。他已經掌握了狼的生存之道，和狼之間
溝通的通信信號。那麼，他回到人類社會後，也可以寫一篇文章說「告訴你一個真實的
狼群。」介紹狼群的社會如何地美好，並根據他自己的經驗認為狼不會傷害人類。

      當然，如果人類統統都被這麼培養一遍，都學會狼群中的生活和與狼溝通的技
巧，也許人狼之間能夠和睦相處？但是這已經是不可能的了。狼孩畢竟占人類社會的少
數，大部分人還是不會照著狼的社會來生活。實際上狼群也不可能接受大量的人類成為
狼孩，培養一兩個狼孩已屬不易。美國的簽證也無可能向全中國人民開放。

      也還是有可能存在著動物保護主義者，認為狼群應當受到保護，不應當絕種。這
道理對，但是必須首先有一個前提，就是人類已經確立了對狼群在武力上的絕對優勢之
后，在發明了火槍等武器之後，在保證了狼群確實對人類社會的安全構不成實質性的危
險之後，再考慮動物保護不遲。而動物保護的主張給尚未發明有效的武力手段的原始人
宣傳則是不現實的，原始人的首要問題是怎樣防止狼群的侵襲。

      而在確定了「怎樣防止狼群的危害」這個課題之後，接著進行的應當是技術性的
討論，即以前有過什麼樣的技術是成功的，什麼樣的技術是失敗的，我們現在應當採取
什麼樣的技術？

      那麼，中國歷史上的統治者在防止帝國主義加害中國的問題上也未見得就沒有過
努力。問題還是，那些努力的技術是否有成效？如果有成效，就可以採納，如果沒有成
效，就說明那種技術錯誤，不靈。

      當然，一些激進的左派可以離開理工科思維的立場，而是去大罵那些當初和帝國
主義簽訂一個又一個喪權辱國條約的中國官員們如何道德敗壞，是漢奸賣國賊。但有效
的理工科批評則是，他們的辦法是怎樣的不靈，就行了，至於是否道德敗壞，漢奸賣國
賊的事情，也可以不討論。

      正如一個象棋隊和別的象棋隊比賽的時候輸了。為什麼會輸？原因可能是隊員的
棋力不夠，以為自己思考正確，也想贏，卻沒有贏。原因也可能是隊員下假棋，被對方
收買了。這兩種原因要不要區分呢？按理工科的思維其實也可以不去區分。因為，無論
是想贏但下錯了棋，還是有意下假棋，分析下棋的棋譜都可以具體指出哪些步子是錯
的，錯的原因在什麼地方，指出了這些就行了。

      比如說，如果當年簽訂各個喪權辱國條約的中國外交官們能夠從墳墓中爬出來，
起死回生，然後能夠和我們在網際網路上交談，我想他們也能夠對他們為什麼要簽訂那樣
的條約說得頭頭是道，基本邏輯和現在的親美派其實並無實質性的差別，也能夠解釋當
年他們那麼做是怎樣地為國家的安全嘔心瀝血，當時的國際形勢是怎樣的，我國當時的
生產力是怎麼樣的落後，帝國主義的武力是怎樣的強大，他們會把敵我形勢對比，我方
有什麼武器敵方有什麼武器，經濟力生產力軍事力文化水平各種要素談得個頭頭是道，
當時中國的那些個條約的簽訂是怎樣地合理，外交官們對和平是怎樣盡了最大的努力，
完全有資格拿諾貝爾和平獎，等等，說不定就能夠使網上的這些民族主義者們張口結
舌，無話可說，或者只用標語口號式地反擊，更顯得頭腦衝動不夠冷靜，實在太嫩，如
果按民族主義者的辦法一定會讓國家遭殃什麼的。

      問題並不在於技術問題被怎樣說得頭頭是道，而在於我們實際看到的這些技術的
實施後果如何？我們能夠在歷史上已經看到了中國歷代的統治者們和外交官們的所謂
「和平努力」最終給中華民族帶來的並不是安全，而是無窮無盡的災難，因此按理工科
的思維只能得出結論，他們的辦法不靈，是錯的。這就足夠了，無須再研究他們是被收
買了呢？還只是思考上有錯？是漢奸賣國賊呢？還是好心辦壞事？

      錯了的技術就不能夠再用，人不能愚蠢，不能夠在一條河裡淹死兩次。

      而歷史上中國人口增長空間迅速的時期，最安全的時期，帝國主義的軍艦軍隊在
大陸絕跡的時期，軍力增長最快速的時期，反而倒是天天主張「要準備早打，大打，打
核戰爭」的毛澤東時代。人口能夠迅速地從五億增加到九億，年增百分之二。

      這就不能不讓人意識到，「不要戰爭必須準備戰爭，不要槍杆子必須拿起槍桿
子，槍杆子裡面出政權」的思想是正確的，辯證法的思考是正確的。你想要和平么？那
么你準備戰爭好了，你發展最先進的武器好了。毛澤東時代的外交政策有許多好的經驗
不能夠不吸取。

這種哈巴狗罈子里就有不少，連CIA前頭子都出書證明美國專門豢養了一群這樣的敗類。
它們也是一群不講邏輯不講原則的貨，如輪子、運運、獨獨。
BS他們。

http://club.backchina.com/main/v ... &extra=page%3D1

本人向來認為真正毀壞一個民族的正是那些長舌頭的奴才們。

頂下。

原帖由 kuer 於 2007-6-1 19:37 發表
本人向來認為真正毀壞一個民族的正是那些長舌頭的奴才們。