ZT 基督教道德的失敗-- 蝦蟹，豬肉，墮胎，同性戀，法利賽

原作者：Eloihim

有位女士做的家傳滷雞在朋友間備受稱讚，她也從不藏私，經常示範給親朋好友如何做出這麽美味的滷雞。有一次一位向她學習的朋友忍不住問了：『為什麽要把全雞對半切開才放進滷汁裡呢？ 不切開的話賣相不是更好嗎？』她一時愣住了『我也不知道為什麽，我媽媽以前就是這麽教我的，讓我去問問媽媽』，結果她媽媽也不知道為什麽，因為她的媽媽也就是這麽教她的，母女倆一起去問外婆，外婆解釋了『我年輕的時候，家裡沒有一個鍋大得可以放得下整隻雞的，所以必須把全雞剖成兩半才能滷，有大鍋的話，雞當然不必剖開』，真相終於大白，從此全雞不必剖開再滷！

這故事說明什麽？把雞對切到底是對還是錯？這很明顯，當年的條件下是對的，現在有了大鍋就不必再遵守了，但是只有了解切雞的原因才能知道什麽時候該遵守，什麽時候不必。

道德教育也是一樣，任何道德規範，必須讓受規範者了解這規範的理由，受規範者才能把這規範內化成自己認同的行事原則，才能知道什麽時候該遵守，什麽場合該變通，什麽時候該廢止，這規範才是活的，才是有效的。如果受規範的人只知道遵守權威所發布律法誡命，這不是真正的道德，也沒有好處。當然，年幼的人可能無法懂得道德的理由，但是人總是會長大的。

想想世俗的道德教育，沒有哪一樣我們不能追根究底的問為什麽要這樣做而不是那樣做的，我們可以一直問『為什麽』直到我們滿意為止，這就是哲學中的倫理學要探討的題目。道德跟其他人類的知識一樣，都是從學習來的， 人類直到三百多年前才開始認真討論人類的基本權利，直到一百五十多年前才學會不是自己種族的也是人，把人當奴隸是可憎的，上個世紀初才學會女性也是有一樣權利的人，五十年前美國人才學會種族隔離是錯的， 未來人類還有很多習題要作，同性戀平權問題，印度種姓制度， 巴勒斯坦問題，馬來西亞的獨尊馬來問題，伊斯蘭的女權及其他問題，這些都不是容易的問題，有些甚至可能會像美國內戰一樣的用武力來解決道德問題，這就是人類成長的痛苦。

基督教的道德教育是完全失敗的，就是因為基督教道德教育幾乎從來不講為什麽律法誡命後面的原因是什麽，事實上也沒辦法講，所以基督徒沒有辦法正確的對待律法。

我們先用吃蝦蟹這件事情來說明這問題，舊約禁止吃蝦蟹的章節是這麽說的：
凡在海裡、河裡、並一切水裡遊動的活物、無翅無鱗的、你們都當以為可憎 ．（利未記 11:10 ）
這裡沒有給出理由為什麽蝦蟹是可憎的，就是不準吃就對了，於是我們看到虔誠的猶太人到現在還不吃蝦蟹，這對非猶太人來說，即使是尊重他們的習慣，恐怕也不認同這個戒律，畢竟其他人吃蝦蟹也沒有發生什麽大問題，也沒人知道為什麽神要憎惡蝦蟹，也沒有人確定這戒律是不是只限於猶太人，基督徒也沒有人知道為什麽後來又准吃了，一切都是揣測。

我們再看看豬肉的問題:
豬 、因為蹄分兩瓣 、卻不倒嚼 、就與你們不潔淨 （利未記 11:7）
這就更糟糕了，我們大概都同意不潔淨的東西不要吃比較好，但是這裡說豬不潔淨的理由卻是錯的，蹄分兩瓣為什麽就不潔淨？不倒嚼為什麽就不潔淨？蹄分兩瓣卻不倒嚼為什麽就不潔淨？二十一世紀了，還有人相信這兩個特徵導致不潔淨嗎？就算真的有某種原因蹄分兩瓣卻不倒嚼就不潔淨，難道新約時代的豬就蹄分三瓣或倒嚼了，所以就潔淨了？

近兩千年來，基督教當然發展出各種說法來為吃蝦蟹豬肉辯護， 最重要的依據是耶穌說的：
入口的不能污穢人 、出口的乃能污穢人 。 (馬太福音 15:11)
前句有點難懂，『入口』是指食物還是心靈方面的？ 『污穢』是指身體還是心靈？
如果用來解釋可以吃豬肉蝦蟹，那麽難道可以說吃髒東西也沒關係？ 這還是小問題， 一般人沒事不會去吃髒東西，更大的問題還是沒講清楚為什麽，所以到現在動物的血能不能吃在基督徒之間還是很有爭議的。

食物選擇還是個人問題，基督徒自己什麽都能吃，也就不會幹涉別人吃什麽，所以沒大問題。講到墮胎就不同了， 大多數基督徒都恨不得親自主管別人的子宮，想盡辦法立法禁止一切墮胎，極少數激進的教徒甚至去威脅恐嚇墮胎診所，槍殺墮胎醫生，這就不再是私人問題了。

聖經講了不可墮胎嗎？ 沒有， 不過十誡有說不可殺人，所以也算勉強有，我們先不管聖經裡事實上列出了該殺什麽人的教導，先同意不殺人是個好原則，那麽一般情況下很隨便的墮胎我們都可以同意是不應該的，但是到了真正困難的時候呢？ 基督教的教義能幫助基督徒做判斷嗎？

說一個真實例子（見注一），2009年，一個27歲的婦女在 St. Joseph's Hospital and Medical Center in Phoenix 接受治療，她懷著第五個小孩，懷孕11周， 她心臟有嚴重問題，根據醫生的醫學判斷，她如果不終止懷孕，死亡可能性接近100%, 這當然也意味著她的胎兒也會跟她一起死亡， 她病況嚴重到不可能轉院，問題是：這是家天主教醫院，而天主教是反對墮胎的，這時醫院就等職事修女 Margaret McBride 來決定是不是給她墮胎，如果你是這位修女，你要怎樣決定？

瑪格麗特修女做了決定，幫這位婦女墮胎，這位婦女活下來了，事後當地主教把瑪格麗特修女驅逐出教，引發一場論戰，有興趣的讀者可以到網上找相關資料。

如果你是瑪格麗特修女，你會怎麽決定？

這對於不受基督教義約束的人來說，這決定再容易不過了：
墮胎：胎兒不幸死亡。
不墮胎：胎兒不幸死亡，媽媽死亡，四個小孩沒了媽媽。
當然兩害相衡取其輕，墮胎是明顯的選擇。

我在網上問基督徒這問題，就看到基督徒們窘態畢露。

    有建議轉院的，且不說人家已經病得不能轉院的，要人轉院其實等於是說別死在我這裡就好，到別家去墮胎我不管。
    有懷疑是不是真正不墮胎就會死的， 這等於是懷疑那些醫生醫術醫德不行，故意要墮胎，而你一個沒受過醫學教育也不在現場的人會判斷得比較好。
    有拒絕回答說拿個桉的例子會誤導原則性的問題，這等於是說他的原則不能用在實際個桉，那要原則有什麽用？ 哪個例子不是個桉？
    有大喊不公平的，怎麽可以專用極端的例子來為難基督徒的， 其實這類似這例子的道德抉擇到處都有，時時都有。

還好沒有遇到那種特別極品的，堅持不管後果也不可墮胎的。

這就是教條的問題，把人的理智從道德判斷中排除以後，只靠著自以為得到的神諭來行事，自然沒有辦法變通。

根據神諭來行事就是著重在一些剛硬的原則上，而不是以後果來做道德判斷（效果論，consequentialism)，對基督徒來說，唯一要考慮的後果就是會不會觸怒神，而不是今生在人世的後果。

再來說說同性戀的問題， 我寫過一篇『我來為同志請求一下』的小文，也引發了一場小小的論戰, 出乎我意料的，我認為最『頑冥不靈』的基本教義基督徒居然用效果論來辯論，說同性戀會造成人口減少甚至人類滅絕， 這就是他自己試圖為上帝的戒命找出實用原因，他恐怕沒有意識到這是在根本上就背離了基督教的道德判斷原則。如果真的是因為要避免人類滅絕而反對同性戀，那麽是不是人口過剩的時候就可以鼓勵同性戀呢？是不是應該反對沒有生育意願的男女相愛呢？ 是不是應該禁止已經過了生育年齡的人結婚呢？是不是只要同性戀人士還願意生養小孩就可以讓他們結婚呢？（你不會以為同志都不能生育吧？）  我們當然歡迎基督徒來講理，大家把利弊得失都拿出來討論，我們只是會懷疑，當基督徒的所有理由都被證明不成立的話（只是假設），基督徒會接受理性辯論出來的結論嗎？

當然，基督徒會說人相對於神來講，無知程度比嬰兒還不如，所以照著做就對了，人是不能懂神為什麽禁止這個不禁止那個的。這其實就是整個的問題， 就是因為不懂，所以在困難的道德抉擇上無所適從。

在基督教教義爭論中，耶穌的敵人是法力賽人，基督教認為法力賽人的問題就在於他們對律法和經書死板的遵守而不能理解律法的精神（注二），對比上，當然基督教的靈活而不拘泥教條比法力賽人好得多，但是法力賽人也是可以說他們才是真正信任神的，也可以說人不須要理解律法背後的理由，照著神諭做就好，不是嗎？

從這角度來看， 你要是不知道為什麽要反同性戀，反墮胎，反婚前性行為，反進化論，你只知道要遵守經書上那些你不理解的教條，你可以找面鏡子照一下，  你會看到一個二十一世紀的法力賽人。


后話： 本人或本文絕沒有說拋棄基督教以後道德判斷就變成很簡單了，倫理學還在繼續發展，有用哲學思辨的方法（注三），有用科學的方法（注四），如果你有興趣，可以聽聽（注三）裡的思考辨論，對比一下基督教倫理如何解決相關問題，看看哪一種方法更優越。  如果你知道哪個道德判斷問題在基督教裡解決得比較好，請歡迎告知。



注一：  http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=126985072
注二： http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees#Pharisees_and_Christianity
注三： http://www.justiceharvard.org/
注四：http://www.samharris.org/site/full_text/the-moral-landscape/

基督教里有許多地方很難自圓其說，有許多美國人從小在家裡信了，長大以後卻開始不信了。

alittlesmart 發表於 2011-10-22 07:51
基督教里有許多地方很難自圓其說，有許多美國人從小在家裡信了，長大以後卻開始不信了。

那些假洋鬼子的智力只相當於。。。。。。