首先,會有些人堅持認為,最小核態勢對美國的意義微乎其微,因為美國必須保持足夠大的核武庫以應對所有突發事件。換而言之,巴基斯坦只需與印度抗衡,而美國卻要同時面對好幾個潛在對手,他們一旦聯合起來,就會對美國構成巨大挑戰。這種推理符合邏輯,卻忽視了美國龐大常規力量的優勢。顯而易見,在大多數情況下,優先使用的會是常規武器而非核武器,況且前者也是「星球大戰計劃」的補充。其實, 凱爾·A·萊伯(Keir A. Lieber)和 達麗爾·G·普列斯(Daryl G. Press)在最近的核能力分析中意識到了這一點46。儘管中國只擁有很小的核力量,但美國在與中國的大多數數突發事件中卻難免受到威懾,這一事實也與上述觀點背道而馳。據推測,如果中國要威懾美國,少量核武器足能奏效。其實,堅持擁有龐大核武庫的主張毫無意義,除非這些主張與專門針對俄羅斯的軍事打擊戰略密不可分,這一點,歸根結底,似乎並無必要。冷戰期間,兩個超級大國競相增加核武數量,企圖阻止另一方取得軍事打擊能力或者象徵性的數量優勢。一直以來,雙方無視一個事實,即核武器的政治意義而非軍事應用,才是最重要的。新生核國家似乎滿足於擁有少量核武器。有人想知道為什麼。要麼與這些國家所面臨的威脅數量有關,要麼與他們對核武器政治意義的判斷有關。確切的答案無從所知,這也正是討論該問題如此重要的原因。