朱維錚：中國挨打不是因經濟落後

　 2008年01月04日07:56 　 新民網—東方早報　
朱維錚 復旦大學中國思想文化史研究室主任

直到清英鴉片戰爭爆發之前二十年，即清嘉慶帝死而道光帝立的1820年 ，中國的總產出（GDP）仍佔世界總份額的32.9%， 領先西歐核心十二國（英法德意奧比荷瑞士瑞典挪威丹麥芬蘭）的產出總和12%，更遙遙領先於美國（1.8%）日本（3.0%）。


由設在巴黎的經濟合作與發展組織（OECD）出版的著名經濟史家麥迪森（Angus Maddison）《世界經濟千年史》（中文版，伍曉鷹等譯，北京大學出版社，2004）提出的這組數據，常使我們的中國史讀者感到吃驚。

不是嗎？半個多世紀以來，我們的各級歷史教科書，總在反覆地告訴讀者，「落後是要挨打的」。所謂挨打，當然是指中國遭受西方列強（其後又加上日本）的武裝侵略，開其端的就是1840年英國發動的對華戰爭。

關於這場戰爭的起因，中外學者已有眾多而相互矛盾的解讀。中世紀中國向來有崇聖拜經的傳統。滿清諸帝都好自命「今聖」。雍正、乾隆尤其警惕人們非議時弊，一概斥作「狂吠」。於是百年社會基本穩定，造就的經濟繁榮，反而成為政治日趨腐敗黑暗的屏風。二者的巨大反差，促使社會兩極分化越發劇烈。乾隆生前已出現蔓延川楚七省的白蓮教造反，他剛死又因滿洲權貴內閧而鬧出「和審案」，正是映照「盛世」實相的兩面。

所以，倘說鴉片戰爭是因為中國「落後」而挨打，並不合乎歷史實相。

第一， 當時中國經濟並不落後，GDP仍居世界第一，便是證明。

第二， 當時中國對外並不封閉。正如經濟史家全漢升等早已指出，中國是貧銀國，但由明英宗正統元年到民國二十四年，中國實行銀主幣制達五百年，那源源不斷由日本、美洲流入中國的白銀，渠道就在對外貿易。一個反例，就是康熙為對付台灣鄭氏政權而實行「禁海」，立即導致全國銀荒，通貨急劇膨脹，而一旦征服台灣，撤消海禁，銀貴銅賤現象迅即消失。

第三， 且不說漢唐，夾在蒙元、滿清兩大世界級帝國中間的明朝，疆域囿於長城以內，但初期有鄭和七下西洋，晚期又有徐光啟等南國士紳歡迎利瑪竇、艾儒略等入華，彰顯中國有識之士世界意識的覺醒，便反證所謂到鴉片戰爭時期中國才有人開始「睜眼看世界」的說法是如何違背歷史。

第四， 既使單看邏輯，所謂鴉片戰爭是因中國「落後」才挨打的說法也不通。英國不是首先覬覦中國的海盜，在他之前，葡萄牙、西班牙、荷蘭，都不斷從海上入侵中國，那都是因中國「一窮二白」嗎？不然，恰好是因為中國比歐洲富。哥倫布相信地圓說，為突破葡萄牙人的限制，以為向西航行便能抵達中國這個「黃金之國」，不想誤打誤撞「發現新大陸」，就是顯例。打個比方，有強盜要劫掠，面對一家窮的家徒四壁，另一家卻富得流油，他要冒驚濤駭浪越洋抱掠，豈會棄富擇窮？

第五， 前引麥迪森《世界經濟千年史》，對於清英鴉片戰爭前後中國經濟數據的統計和分析，未必完整。比如沒有提及英國東印度公司由於無法打開中國市場，決定強迫印度孟加拉農民種植罌粟，用鴉片走私方式扭轉對華貿易逆差，結果造成中國白銀外流，卻危害了英國乃至西歐的對華商品貿易。這在馬克思的《鴉片貿易史》等文中早有深刻揭露，而麥迪森卻置之度外。

第六， 不過，由麥迪森《世界經濟千年史》整合的數據與分析，昭示了一個基本史實，即中國在清朝中葉仍屬全球首富，卻在世界競爭格局中，迅速淪為「東亞病夫」，成為歐美乃至後起的日本競相瓜分的魚肉。個中的歷史原因，不正由於當時經濟繁榮下政治腐敗、社會黑暗的落差所導致的嗎?（摘自《金融時報》）

朱維錚，1936年出生，江蘇無錫人。復旦大學中國思想文化史研究室主任、專門史博士生導師。主要從事中國文化史、中國思想史、中國經學史、中國史學史等領域的教學與研究。曾主持編輯《中國文化研究集刊》、《中國文化史叢書》、《中國近代學術名著叢書》等。 1987年以來先後應邀至加拿大多倫多大學、美國印地安納大學、德國慕尼黑大學、海德堡大學、哥廷根大學、韓國高麗大學、香港中文大學等校擔任客座教授或訪問學者。

著作有《走出中世紀》、《音調未定的傳統》、《求索真文明：晚清學術史論》、《維新舊夢錄——戊戌前百年中國的「自改革」運動》（與龍應台合作）、《壺裡春秋》、《中國經學史十講》和《孔子思想體系》（合作）等。

挨打不挨打，看的是綜合國力。1820年前中國的農業經濟怎麼可能不被挨打？

光看GDP，現在的磚家就這麼傻。

清朝19世紀初那些官僚(包括皇帝)，還沉醉在洋洋大清盛世的美夢中，已經錯過了前兩個世紀歐洲在美洲非洲侵城略地和工業化革命的浪潮。後來那些官僚又沒有想維新。等到都要徹底破滅了弄了個維新還破產了。

聽起來"落後"是"挨打"的充分條件. 如果是這樣, 世界上那些比中國落後的窮國早就被打沒了.

即使從實證的角度看, 這句話也是荒謬的.

不知它為什麼時常被國人提起, 或許咱民族真的感情充沛, 但天生不喜邏輯.

有錢但又沒有本事保護自己就只能帶來災難。解放前的中國如此，中東國家如此。

因此，我一直認為，中國在所謂改革前通過自己努力爭取到的國家、民族的獨立是最大的貢獻。

狗屁邏輯！造成挨打的原因可能是政治、經濟、國防、科技等等因素。本文只證明了不是經濟原因，馬上得出結論：政治是唯一原因。

朱是豬腦吧？？

英帝國這種所謂國內「民主」， 國外強權，奴役別國人民，它的政治難道是文明世界的榜樣？

[ 本帖最後由 政經人 於 2008-1-6 12:06 編輯 ]

在中國既當學者，又當官的很多，
真正鑽研業務的很少

學者？你一定是姓白，你是白學者

　　讀了朱維錚先生《挨打必因「落後」？》一文，感覺有兩處硬傷，不吐不快。

　　「落後就要挨打」，這句話是對中國近、現代史的概括總結，沒什麼不對。它反映在幾代領導人的講話中，例如——

　　「日本帝國主義為什麼敢於這樣地欺負中國，就是因為中國沒有強大的工業，它欺侮我們的落後。」（毛澤東 1944年5月22日）

　　「如果不在今後幾十年內，爭取徹底改變我國經濟和技術遠遠落後於帝國主義國家的狀態，挨打是不可避免的。」（毛澤東 1963年9月）

　　「所謂四個現代化，就是要改變中國貧窮落後的面貌，不但使人民生活水平逐步有所提高，也要使中國在國際事務中能夠恢復符合自己情況的地位，對人類作出比較多一點的貢獻。落後是要受人欺負的。」（鄧小平 1979年12月6日）

　　「如果不努力提高我國的科學技術水平，加快實現現代化，就會落後。一旦發生什麼事情，我們就可能陷入被動挨打的境地。」（江澤民 1999年1月11日）

　　關鍵是什麼叫做「落後」？僅上面所引的話中，「落後」就包括了工業、經濟、科學技術、生活水平、國際事務等因素，此外當然還應有軍事、文化衛生教育、政治體制等等。而朱維錚先生卻認為「當時中國經濟並不落後，GDP仍居世界第一」，因此 「倘說鴉片戰爭是因為中國『落後』而挨打，並不合乎歷史實相。」

　　我知道現今有許多政府官員都陷入了「唯GDP論」，但是萬萬想不到，連史學家也以「唯GDP論」來證明鴉片戰爭時中國並不落後。這樣的史學見解怎麼能服人呢？其實該文的結尾也說道：「個中的歷史原因，不正由於當時經濟繁榮下政治腐敗、社會黑暗的落差所導致的嗎?」請教：政治腐敗、社會黑暗，難道不是「落後」的表徵嗎？

　　該文的第二處硬傷是純邏輯性的。高中數學告訴我們，一個命題成立的話，它的逆命題或否命題未必成立（需要證明），但是逆否命題必定成立。朱先生想要顛覆的是「落後就要挨打」這一判斷，大標題則是針對「挨打必因落後」這樣一個逆命題；即使文章做得花團錦簇（實則連「落後」的語境都未能規範），邏輯上卻完全不能自圓其說。或許數學邏輯太抽象了，這裡試以形象思維舉一例證。

　　正 命 題：你爸爸是有鬍子的；

　　逆 命 題：有鬍子的是你爸爸；

　　否 命 題：不是你爸爸就沒有鬍子；

　　逆否命題：沒有鬍子的不是你爸爸。

　　為了批判「你爸爸是有鬍子的」，朱先生大喝一聲：「難道有鬍子的都是你爸爸嗎？」錯了，大錯特錯，從ABC錯起。

轉自英國《金融時報》

原帖由 laodai 於 2008-1-6 17:00 發表
　　讀了朱維錚先生《挨打必因「落後」？》一文，感覺有兩處硬傷，不吐不快。

　　我知道現今有許多政府官員都陷入了「唯GDP論」，但是萬萬想不到，連史學家也以「唯GDP論」來證明鴉片戰爭時中國並不落後。這樣的史學見解怎麼能服人呢？其實該文的結尾也說道：「個中的歷史原因，不正由於當時經濟繁榮下政治腐敗、社會黑暗的落差所導致的嗎?」請教：政治腐敗、社會黑暗，難道不是「落後」的表徵嗎？

　　請教：中國目前是「落後」，還是相反？

難道不落後嗎?

看文章可以看仔細一點。

哪個誰不是曾經說過，對於一頭綿羊來說，太肥並不是一件好事，晚清中國就是這樣，一頭巨肥的綿羊，說他弱吧，他還真挺肥，說他強吧，對於狼們來說還差的太遠……

凡是中國人的東西統統姓中，至於姓資或姓社重要嗎？我認為無所謂。
如果根本不屬於中國，不管實力多麼強大、質量多麼優良，於中國人有啥好處呢？
同樣，如果根本不屬於中國，不管實力多麼弱小、質量多麼低劣，於中國人有啥壞處呢？
因此中華兒女真正需要的是中華民族無與倫比的強大、中國人民無可比擬的幸福，至於實行的是社會主義制度還是資本主義制度？執政黨是共產黨還是國民黨或任何其它政黨？中華大地是否存在政黨？什麼人領導國家？等等，都不是至關重要的，都不過是表面或形式而不會是本質或核心。

政治這個行當欺騙太多、騙子太多，西方兩大騙是：宗教與政治。
我來說說最近的美國大選，美國大選的本質是：至少從肯尼迪以來全部是愛爾蘭後裔當美國總統，其它都是表面形式，都是虛假的和騙人的；什麼共和黨、民主黨，統統是扯蛋把戲。
我認為：
柯林頓：不可信！
希拉里：不可靠！
柯林頓和希拉里兩口子乃政治動物，是一對政治騙子！
其實，美國政客有幾個不是騙子？若不是騙子怎麼可能成了政客了呢？
希拉里攻擊奧巴瑪沒有經驗，我想問：
1、希拉里有何經驗？當老婆的經驗而已！柯林頓當阿肯色州的州長、當兩屆美國總統，希拉里可曾擔任過任何行政管理職務？柯林頓這小子上班時間耍流氓，讓年齡與他女兒相差不多的女子給他做口交，事後還振振有詞地有臉說：口交不是性交。面對美國人民「理直氣壯」地作證說：他與那位女子沒有發生過性關係。
2、肯尼迪有什麼經驗呢？他為啥擊敗尼克松當上了美國總統呢？
3、老布希很漂亮地打敗了伊拉克，威望很高，竟然敗給柯林頓，老布希要比柯林頓的經驗豐富多了。
因此美國總統從來不是因為經驗最豐富而當選的。

大家可以回憶一下希拉里是如何宣布參加美國總統競選的，在網站上寫一下，並沒有面對新聞界公開宣布要競選美國總統，因為她自知美國人民還難以接受一個女人領導美國，幾個月剛過去，希拉里幾次「理直氣壯」地聲稱要領導美國，最近今天柯林頓先是說奧巴瑪若當選美國總統則後果不堪設想，又說「希拉里可以成為偉大的總統」而他可以成為「偉大的國務卿」，這對鳥男女：
1、十分有心計！
2、十分有野心！當然主要是政治野心。
3、極富欺騙性！擅長誘惑與迷惑。
如今美國的總統候選人達15人，唯獨希拉里給人留下非當美國總統不可的印象，其它14個人不當美國總統照樣活命，而柯林頓兩口子給人留下的印象是：志在必得！我衷心希望這兩個世界禍害徹底失敗！
今天電視中有位女士說的話比較有道理：奧巴瑪更可靠，從參加競選到如今表現始終如一。

美國總統大選純屬扯雞巴蛋！當選或落選的根本原因大家心知肚明，完全不是媒體所說的那些原因。
美國的愛爾蘭後裔+盎格魯.薩克遜後裔，居美國選民的半數以上，二者一旦達成不成文的協議，那麼美國總統就很難不是愛爾蘭後裔，什麼共和黨、民主黨啊，都是騙人的把戲。

希拉里所追求的改變是小[變，不過是讓共和黨下台而讓她上台，難以令廣大美國人民滿意；奧巴瑪所追求的改變是大變，一改幾十年來美國總統總是愛爾蘭後裔的局面。
美國的民主是虛假的，美國的總統大選是騙人的，是明目張膽地欺騙美國人民。

美國的民主不適合中國國情，老實巴交的中國人也不會作秀，沒他們會說、沒他們會玩花槍，再說了，中國人都是一家人，沒必要玩那麼多虛假。

[ 本帖最後由 ericyu43 於 2008-1-7 07:19 編輯 ]

你把黨的教導記得真牢呀. 怪不得在你眼裡連宗教都是騙人的.

你沒救了.

這也難怪，井底之蛙。

————「個中的歷史原因，不正是由於當時經濟繁榮下政治腐敗、社會黑暗的落差所導致的嗎」
有理。蔣家王朝家底多厚啊，還不是兵敗如山倒嗎？

當時，中國的沒有及時趕上「西方的工業革命」已是敗筆，加上全國思想上和國家制度上固步自封守舊，從根本上註定要挨打，再多錢財，都是給列強準備的，是守不住的。頑固不化的舊勢力讓中國當時錯過了能與列強周旋的機會。

國庫再富裕，不等國家富裕強大，生養生息百姓大眾才叫興國安邦！

以史為鑒。我知道說了也白說。

希望我們當今中國決策者和「先富」們能明白，放下愚蠢的鐵打的江山，萬年的基業這種觀念，生養國內民生，放眼世界，發揚「鄭和精神」，不要十年，你會看到又是另一個中國！

可惜，國內的利益集團，以穩定為由，魚肉百姓，自己卻作威作福，到時候民心渙散了，江山也就玩了，再多的錢財到時也是一場空兒啊！

說了也白說



[ 本帖最後由 清泉洗心 於 2008-1-7 15:29 編輯 ]

說了也白說
********************

白說好過無話可說，樓上說的好，沒有白說！

可惜我不是領導，我的話是白說。