問幾個問題

原帖由 大象無形 於 2006-12-27 03:00 發表
凡是犯了錯的，你們就說他不是真正的信徒。

也不能就這樣說，信徒也會犯錯。尤其是剛剛信主的人，屬靈的生命需要一點一點地成長。我們要知道，最後的審判權在耶穌基督，我們沒有權力審判別人，因為我們都是罪人。大象，這世界上什麽樣的人都有，你不能因為別人殺人你也去殺人吧？為什麽總要看那些墮落的人呢？難道我們不應該向好的看齊嗎？

中世紀的教會是集體犯錯了？加爾文時期的日內瓦教會也是集體犯錯了？一個如此容易集體犯錯的團體，我有什麼理由加入。加入了有保障不被脅裹進去集體犯錯嗎？

反對基督教的教義，指出聖經中的邏輯矛盾，以及其它騙人的東西。
以上的觀點，無論是站在有神論的立場還是無神論的立場上都是成立的。

原帖由 溫和地反基 於 2006-12-27 03:00 發表
你的思路怪怪的，可能和信教有關。

我承認的只是有兩種可能：
有超自然的事物存在。
沒有超自然的事物存在。

這兩種答案雖然互不相容，但我們沒有證據證實一方之前，無權否定另一方。

大象，你覺得溫和的觀點如何？

原帖由 溫和地反基 於 2006-12-27 03:17 發表
反對基督教的教義，指出聖經中的邏輯矛盾，以及其它騙人的東西。
以上的觀點，無論是站在有神論的立場還是無神論的立場上都是成立的。

還是那句話，我們一點一點來，不要左一句右一句的。你到底是否能夠否認神的存在？

原帖由 大象無形 於 2006-12-27 03:16 發表
中世紀的教會是集體犯錯了？加爾文時期的日內瓦教會也是集體犯錯了？一個如此容易集體犯錯的團體，我有什麼理由加入。加入了有保障不被脅裹進去集體犯錯嗎？

即使是有過集體犯錯又如何？我們國內現在集體犯錯的還少嗎？他們信神了麽？什麽也沒有信。難道你就因為他們和你一樣什麽也不信就不在這個世界生存了嗎？你又是怎樣保證你不被脅裹進去集體犯錯呢？

楓樹，雖然我們現在還不能完全說這世界沒有「神靈」，但我們現在掌握的證據大多還是傾向於沒有超自然事物的存在的。總有弄明白的那一天。
另外，科學方法的前提也是不承認超自然的力量介入觀測結果。

原帖由 溫和地反基 於 2006-12-27 03:24 發表
楓樹，雖然我們現在還不能完全說這世界沒有「神靈」，但我們現在掌握的證據大多還是傾向於沒有超自然事物的存在的。總有弄明白的那一天。
另外，科學方法的前提也是不承認超自然的力量介入觀測結果。

我的焦點是你為什麽要「反」呢？而且是旗幟鮮明，立場堅定？

呵呵，這種邏輯的事情會把我搞糊塗的，我不知道

所以我不是黨員。我不能保證我不被脅裹進去而參與集體犯錯。但我總不能明知道那個集體犯了好多次錯誤，我還加入吧。這是普通人的心理，上次他都錯了，這次他能對嗎。

我說的話你怎麼總聽不進去呢？
就是因為基督教的教義和聖經的錯誤使我明白了，你們宣傳那些是不可信的甚至是騙人的，所以我才反對。

證明神不存在和證明神存在都是個難題
所以有的人選擇了有神。
有的人選擇了無神。
信有神的喜歡向信無神的說有神。
信無神的喜歡向信有神的說無神。
情況就是這樣了！

原帖由 大象無形 於 2006-12-27 03:26 發表
呵呵，這種邏輯的事情會把我搞糊塗的，我不知道

所以大象，其實你和溫和一樣，你們自己都不知道自己在做什麽。

原帖由 溫和地反基 於 2006-12-27 03:35 發表
我說的話你怎麼總聽不進去呢？
就是因為基督教的教義和聖經的錯誤使我明白了，你們宣傳那些是不可信的甚至是騙人的，所以我才反對。

我是想知道你到底是在哪裡絆倒的。你現在到底相信有神嗎？

有神無神的觀點並不妨礙反對基督教。即使承認有神了，也並不能說明就承認耶和華是正確的了。
我反對的就是基督教中反人性的東西。這沒什麼可含糊的。

我不信基督，不信伊斯蘭，不信佛，不信印度教，不通道教，不信FLG，不信共產黨。。。。。。我就不知道我在做什麼了嗎？

原帖由 溫和地反基 於 2006-12-27 03:48 發表
有神無神的觀點並不妨礙反對基督教。即使承認有神了，也並不能說明就承認耶和華是正確的了。
我反對的就是基督教中反人性的東西。這沒什麼可含糊的。

如果你承認有神，我們可以繼續往下討論。

原帖由 大象無形 於 2006-12-27 03:49 發表
我不信基督，不信伊斯蘭，不信佛，不信印度教，不通道教，不信FLG，不信共產黨。。。。。。我就不知道我在做什麼了嗎？

你相信不相信有意識有靈魂？

有意識無靈魂

原帖由 MapleTree 於 2006-12-26 22:56 發表
我想問一下，如果吃了河豚魚一定死，你能忍住不吃嗎？

我們每個人都被賦予了自由意志，你可以自由選擇。但並不是說你就可以隨心所欲，因為我們都知道有些事情是要付出代價的。上帝絕對不會讓始祖做他們做不了的事，當時伊甸園裡有無數的果樹可供他們選擇，絕對沒有到不吃就會餓死的地步，始祖必須對他們的選擇負責。我們也一樣，今天也要選擇，也要對我們自己的選擇負責。

如果是一定要死，我是不會吃的。問題是，吃河豚不一定死，而且美味。這就是很多人經不起誘惑的原因。吃氰化鉀一定要死，誰會為了嘗嘗氰化鉀的味道而去吃它？

你的后一句話實際已經道出了實質。我們當然要為自己的選擇負責。這是在我可以自由選擇的前提下。這就要說到亞當有沒有自由意志了。怎麼理解自由意志？假如一個國家，法律規定可以上街遊行。但是事實上是只要上街就會被槍斃。你還能說這裡的人民是有自由意志的嗎？自由意志怎麼體現啊？自由意志的兩條岔路不是平等的，而是一邊獎勵，一邊懲罰，你還說這是什麼自由意志？這不是在玩文字遊戲嗎？如果賦予自由意志和對自由意志的後果進行懲罰的是同一個權威，那這樣的自由意志有什麼意義？