一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個．．．

這個題目是有點文不對題，它不是關於和尚喝水的問題，而是關於一黨獨裁，兩黨獨裁和三黨獨裁的問題．

一黨獨裁時，不管怎麼講，儘管底下的統治者有林林總總的問題，第一指揮官，也就是最高統治者很明確，我得自己＂挑水喝＂，國家好壞全在我手裡，得不斷地想辦法來治理國家，反腐敗，解決民生問題等等．否則，這個＂廟＂就不是我的了．這樣,一個和尚可以把所有的精力用來挑水.只要勤勞,水還是足夠用的.

兩黨獨裁時，就好比兩個和尚在廟裡，不是你主管，就是我主管．按照廟裡的規定，任何一屆只有能有一個輪值和尚為主，而非輪值和尚只能為輔，這樣兩個和尚抬水時，為輔的和尚盡給輪值和尚挑毛病，一桶水要抬進廟來，要費掉輪值和尚好幾倍的力氣才能完成，因為為輔的和尚要讓世人看到這輪值和尚是多麼的無能，所以當他和輪值和尚一起抬水的時候，不僅不使勁，還使反勁．結果搞得搞得這輪值和尚形象大打折扣．４年後，再改選，如若非輪值和尚當選，則上屆輪值和尚就會好好利用自己的位置整整新當選的和尚，以報上屆輪值期間的仇．長此以往，廟裡的水總是不夠用，只能跟別人借水喝了．

三個黨獨裁時，就好比三個和尚在廟裡，只有兩個和尚聯手才能組成多數票，才能管廟．A，B，C三個和尚，不是AB, 或者CA, 就是BC的組合．當AB組合時，C就在底下搗亂，因為沒水喝，在底下投不信任票，結果，過了半年,重新改選，這樣，搞不好，BC就組合了．結果， A就不幹,也在低下搗亂,沒過三個月,也在底下投不信任票，結果又重新改選.就這樣,不斷地改選,不斷地投票,廟裡的水的情況就更糟糕了.

結論:不論是一黨獨裁,二黨獨裁還是三黨獨裁,是獨裁,就沒有誰比誰好的問題,只有效率問題.

能挑水的就是好和尚.哈哈.

不很同意。海地也是獨裁，你看那裡的狀況，和地震無關哦，地震前就窮得一塌糊塗。而中國新加坡古巴式的獨裁，就還行。

在美一方: 不很同意。海地也是獨裁，你看那裡的狀況，和地震無關哦，地震前就窮得一塌糊塗。而中國新加坡古巴式的獨裁，就還行。

海地的情況有點不一樣, 雖然號稱獨立200年, 法國和美國一直在影響他的執政, 偶爾輪到自己能當權,他也只是家族式獨裁, 還沒有輪到黨這級別的獨裁. 一有機會, 美國就要插一杆子, 這種沒有真正獨立權的國家搞不好,也是盡在情理之中的事

roaming: 海地的情況有點不一樣, 雖然號稱獨立200年, 法國和美國一直在影響他的執政, 偶爾輪到自己能當權,他也只是家族式獨裁, 還沒有輪到黨這級別的獨裁. 一有機會, 美國

那，伊朗伊拉克呢？

受別人拑制的國家還想發展啊？！
海地？死啦！ 伊拉克？死啦！
那，伊朗呢？自已發個火箭什麼的也受美國指控，還好，有別國撐腰。不然早掛啦！

在美一方: 那，伊朗伊拉克呢？

雖然美國不斷地制裁它, 伊朗還是有進步的.

至於伊拉克, 它還沒真正獨立, 一個美國的傀儡政權而已.

roaming: 雖然美國不斷地制裁它, 伊朗還是有進步的.

至於伊拉克, 它還沒真正獨立, 一個美國的傀儡政權而已.

伊拉克在美國入侵之前也是美國的傀儡嗎？

理一下。你們的意思是獨裁國家，只要不受他國的鉗制，就可以有足夠的水喝。是吧？

在美一方: 伊拉克在美國入侵之前也是美國的傀儡嗎？

實際上,薩達姆當權時, 伊拉克並不那麼差, 婦女地位比現在高多了. 人們現在還很懷念那個年代的.

三黨從政，何能獨栽??

三黨聯合政府里，只有一個黨是作總裁的，其餘都是作陪襯的．所以，真正當權者即為獨裁．
MACROSCOPIC LEVEL, 因為輪值的黨魁總是在這些黨里轉悠，不管那個黨輪值，還是換湯不換藥．