再談聖經所說的神，與無神論討論時的「神」之間的區別。

我們討論到，聖經所說的神，與這個論壇上的朋友們，所說的「神」之間的區別。我們再來細看一看：
1）聖經上所說的「神」。
開篇，聖經是這樣說的：

[size=-1]1:1

起初　神創造天地。

接著，

[size=-1]2:7

耶和華　神用地上的塵土造人、將生氣吹在他鼻孔里、他就成了有靈的活人、名叫亞當。 

神造了人。。。


既然神造了人，那麽，神，掌握著人的一切，神，對於人來說，想怎樣，就能夠怎樣，就不是一件難理解的事情；


2）朋友們所說的「神」；
當朋友們，在這個論壇上，討論聖經上的神的時候，如果大家討論的「神」，沒有「創造」世界，那麽，無論大家如何的去辯論，大家討論的神，絕對不是聖經中所說的神。


3）一個類比：
一個合適的類比，是紅樓夢；
紅樓夢前五回，對於人物的結局，都有一個交代；
后40回，無論後人如何的去補充，如果與前面的不一致，大家都認為，那不是曹雪芹原版的意思。。。那都是後人所寫的。。。


4）
當然，后40回，有不同的版本，大家可以愛怎麽寫，都可以；但是，那不是曹雪芹的版本；


同樣，大家可以隨意的定義「神」，也可以誇誇其談的說，「神」如何如何的矛盾，如何如何的不好。。。但是，只要朋友們所討論的神，沒有創造世界，那麽，你討論的，你指責的，就不是聖經上所說的「神」。


沒有別的意思，只是提醒朋友們注意。


5）當然，討論基督教的信仰，信也好，不信也好，不是靠證明的，而是靠信心。


各位朋友，不要盲目的不信啊。


6）另外，正因為聖經上的神，是人無法準確的表達的，不信的朋友，在描述／討論的時候，有偏差；基督徒的朋友，在討論聖經上的神的時候，也有偏差。。。所以，我們的討論，盡量互相來靠近，這樣，能夠討論一些實質性的問題。
[本話題由 Servant 於 2010-03-08 19:03:41 編輯]

在美一方: 還是那句話，汪精衛的例子。

不變應萬變。。。

在美一方: 關鍵是你的錯誤沒變，我當然以原來的例子來用了。

不是錯誤沒變，是越來越錯誤了。。。

在美一方: 堅持錯誤就夠了。

誰說的神都是想怎樣就怎樣的，那是神的定義。

聖經的神描寫得比較具體，所以人們可以證明它不存在，一般定義上的神是無法證明不存在的。

我說的對吧，大S？

當無神論者說沒有神的時候，當然包括基督教那位神呀！

大傻的帖子告訴我們：

沒有邏輯愣講邏輯的傢伙是多麼的可笑。。。

自由之靈: 當無神論者說沒有神的時候，當然包括基督教那位神呀！

當然，無神論說沒有神的時候，已經包括了三一真神。
（這個，不需要討論，因為，信仰信仰，就是一個信字）

但是，當他們說出一二三四的理由的時候，他們自己可能還沒有意識到，他們所說的這位「基督教」的神，已經不是聖經所說的那位「基督教」的神了。。。
（概念已經「被不自覺的」替換了；）

比如說，大家討論基督教神的時候，是否認為，神創造了世界？

如果不這樣認為，那麽，大家討論的神，就不是基督教的神。

神，創造了世界，是基督教所說的神的最最最先決的條件。（如同1＋1＝2）；

當我們討論的神，沒有創造世界的時候，那麽先決條件，就被改變了。（如同1＋1＝10）

（這個概念的替換，在一般的情況下，不會出現太大的區別；
而唯有談到神的主權，這個方面，就會出現區別。）

換句話說，無神論所說的理由中，「神」的概念，已經被替換了。[本話題由 Servant 於 2010-03-09 19:00:23 編輯]

Servant: 當然，無神論說沒有神的時候，已經包括了三一真神。
（這個，不需要討論，因為，信仰信仰，就是一個信字）

但是，當他們說出一二三四的理由的時候，他們自己可能還沒有意識到，他們所說的這位「基督教」的神，已經不是聖經所說的那位「基督教」的神了。。。
（概念已經「被不自覺的」替換了；）

比如說，大家討論基督教神的時候，是否認為，神創造了世界？

如果不這樣認為，那麽，大家討論的神，就不是基督教的神。

神，創造了世界，是基督教所說的神的最最最先決的條件。（如同1＋1＝2）；

當我們討論的神，沒有創造世界的時候，那麽先決條件，就被改變了。（如同1＋1＝10）

（這個概念的替換，在一般的情況下，不會出現太大的區別；
而唯有談到神的主權，這個方面，就會出現區別。）

換句話說，無神論所說的理由中，「神」的概念，已經被替換了。

這邏輯太可笑了
你們耶教徒對耶神的理解也不可能統一，每個耶教徒對耶神有不同的認識，按你的邏輯豈不是每個耶教徒信的是不同的神？如果真耶神只有一個，你們耶教徒信的豈不都是假耶神？[本話題由 ManCreatedGod 於 2010-03-10 13:38:46 編輯]

Servant: 當然，無神論說沒有神的時候，已經包括了三一真神。
（這個，不需要討論，因為，信仰信仰，就是一個信字）

但是，當他們說出一二三四的理由的時候，他們自己可

我認為無神論者指的「神」是指超自然力量，這位神可以是所謂的第一動力，也創造了宇宙萬物，還具有全能。在這個意義上講，無神論者說的神包括了基督教，猶太教，天主教，伊斯蘭教中的神。

自由之靈:
我認為無神論者指的「神」是指超自然力量，這位神可以是所謂的第一動力，也創造了宇宙萬物，還具有全能。在這個意義上講，無神論者說的神包括了基督教，

哈哈，這個解釋，我接受，也同意。
所以，對於持這個觀點的人，問題是為什麽基督教的唯一的？
或者，有點信不來。

還有一些朋友，他們可能不接受這樣的「神」的定義。

Servant: 哈哈，這個解釋，我接受，也同意。
所以，對於持這個觀點的人，問題是為什麽基督教的唯一的？
或者，有點信不來。

還有一些朋友，他們可能不接受這樣的「神」的

首要的問題是：為什麼神是存在的？
基督教里的神除了創造宇宙萬物，具有全能之外，還有公義，全善之謂。

自由之靈: 首要的問題是：為什麼神是存在的？
基督教里的神除了創造宇宙萬物，具有全能之外，還有公義，全善之謂。

人想他存在,他就存在了唄.

世道變了: 人想他存在,他就存在了唄.

自由之靈: 首要的問題是：為什麼神是存在的？
基督教里的神除了創造宇宙萬物，具有全能之外，還有公義，全善之謂。

說的非常好。

反過來問，為什麽全善，全能，全知，創造宇宙的神，不是存在的呢？

（也就是說，我們有什麽證據呢？）

Servant: 說的非常好。

反過來問，為什麽全善，全能，全知，創造宇宙的神，不是存在的呢？

（也就是說，我們有什麽證據呢？）

人間災害的存在是對全善，全能，全知的神的存在的一大嘲諷。[本話題由 自由之靈 於 2010-03-14 21:43:08 編輯]

自由之靈: 人間災害的存在是對全善，全能，全知的神的存在的一大嘲諷。

聖經說了，（至少有這樣的記載）某些災害，（我們暫且不要外延），是神對犯罪的人的懲罰。（至少舊約是這樣說的，針對以色列民）
（因為，神是愛，也是公義的）。

自由之靈: 人間災害的存在是對全善，全能，全知的神的存在的一大嘲諷。

還有，羅馬書也說了，神，任憑。。。人與人之間的許多（不好的）行為。。。

也就是說，他不干預，不攔阻。。。

Servant: 聖經說了，（至少有這樣的記載）某些災害，（我們暫且不要外延），是神對犯罪的人的懲罰。（至少舊約是這樣說的，針對以色列民）
（因為，神是愛，也是公義的）

那什麼是全善呀？

自由之靈: 那什麼是全善呀？

全善，就是愛，
全善，和公義，必須連在一起來看。。。

全善，不等於不公義。。。

類似的例子，就是我們對小孩；

我們絕對的愛他們；
而真正的愛，是「公義」的關心他們，賞罰分明的愛他們。