少數服從多數原則究竟什麼是什麼含義

先說個笑話，某人對某人大聲問道：「你知道中國的民主哪去了嗎？」回答：「你真傻，連這個都不知道！民主早就集中了！」

---

在討論民主內涵的對話中，一位智者侃侃而談「什麼是民主呢？其實很簡單，就是多數人統治少數人。」謝天謝地，幸虧這位仁兄給民主原則下的定義不是準確的，否則那還真是多數人的暴政了。

這位仁兄曲解了「少數服從多數」民主原則的原意。簡要地說，多數勝出原則是指形成社會決議的原則，而不是社會群體對立。比如說，在美國大選年的的選票上，有很多需要表決的項目，包括總統選票、州長選票、議員選票和公投選票等等，在大多數情況下，每個選民的投票表決不會都在勝出一邊。也就是說，在這個選民一系列的表決中，有些屬於多數意見，另一些則屬於少數意見。那你說這個選民屬於多數群體還是少數群體？都是也都不是！

更進一步，全民民主的平等權利只是針對社會人人而言的，而並不識別此外的任何社會團體或組織，這就說到黨派和社團了。還以美國為例，黨派是社會政治活動的產物，是一種標籤，一種標識政治觀點認同的社會政治聯盟的標籤。在美國生活過的人應該有體會，所謂某黨黨員只是一種認同，而不是幫派效忠。隨著黨派自身主流觀點的變化，黨的成員以及支持者也會隨之聚散，換黨是普遍現象。除非在黨內擔任現任職務，或者以該黨的標誌獲得勝選，黨員對黨沒有任何效忠的責任和義務，在任當選政府成員換黨現象也時常發生。

與此相關連的，說美國是兩黨輪流執政也是一種浮淺於表面觀察的結論。在美國，兩黨其實代表的是左右兩種政治思潮的陣營對壘。形成這種格局並非人為的強制劃分，而是與美國具體的民主構架有關。正是由於憲法規定的政治權利只是針對社會個人，並不識別政黨權利，自然也就不接受多黨聯合執政的安排。政治主張接近的黨派，為了提高自身影響力和參與執政的可能性，勢必有選擇地構築一個更大的包羅性政黨，漸漸就形成了民共兩大黨代表左右兩翼思潮的局面。因此兩大陣營是黨內有黨，比如共和黨的主要成分就包括溫和的經濟保守派、強硬的社會保守派和極右的自由意志派，而民主黨則是社會自由派、工黨、婦女權利派、少數民主權利派和極左的社會主義派的聯盟。

但是歸根結底，民主選舉表決只針對社會個人，一人一票，全民參與，並沒有以黨派為對象的表決方式，自然也就不存在一個假想的少數群體與多數群體的抗衡。

無為有扉 發表於 2011-12-7 12:55
你這就是想當然的胡扯了，不論是民主黨還是共和黨，他要同意接受你成為黨員（不時你想當就當的，要審查你， ...

哈哈，你就吹吧。還審查了、申請了，都是去哪兒聽說的？美國確實有黨員註冊，但只是在一些州實行，因為在那些州有相應的選舉制度立法，大多數州沒有這樣的立法就不需要登記。採取這些舉措的起因是為了防止跨黨給黨內推選攪局，與宣誓效忠或接受申請審查八竿子打不著。你把共和黨誤認為共產黨了吧？

又來一位把社會當做公司的，先自己補補課，不想給你免費授課。

少數服從多數是有範圍和限度的。不然，多數人投票剝奪少數人的財產，那少數人也要服從？更甚，如果多數人投票讓少數人自殺，難道少數人真的自殺？不是什麼都適用於少數服從多數的。少數服從多數的範圍，要大家事先規定好的。社會上，這就是憲法。少數服從多數，不能違憲。

11nn93n9 發表於 2011-12-7 16:29
少數服從多數是有範圍和限度的。不然，多數人投票剝奪少數人的財產，那少數人也要服從？更甚，如果多數人投 ...

我在正文里已經解釋了，少數與多數是指民意表達，不是人群對立。民主立法，只會立關於什麼樣的情況應該受到什麼樣的規約，不會是針對任何具體個人的。

搬凳子學習。
少數人的意見要服從多數人的意見。結果就是按照多數人的意見去做事？作決策？

其實在美國，在黨只是為了從政，具體是什麼黨有什麼重要？哪有樓主說的什麼政治思潮，施瓦辛格作為共和黨，受到他民主黨大佬家族的老婆支持，不一樣當州長。裙帶關係比什麼都重要，在哪兒都得講人脈，黨不黨的都是擺設。

城市達人 發表於 2011-12-7 19:22
搬凳子學習。
少數人的意見要服從多數人的意見。結果就是按照多數人的意見去做事？作決策？

凡事都形成統一意志是不可能的，也總要有個決斷的時候，那就只能表決了。除了多數勝出之外，只有不決或者少數勝出。相比之下還是多勝更合理。您說哪？

隔岸觀火 發表於 2011-12-7 20:10
其實在美國，在黨只是為了從政，具體是什麼黨有什麼重要？哪有樓主說的什麼政治思潮，施瓦辛格作為共和黨， ...

一些人是這樣，本身沒有主見，見風使舵、爾虞我詐，這些人從政就是政客。民主制度的競選過程，就是判別一個人是否能放心讓他執政的過程，大多數口是心非、首鼠兩端的人就是這樣被甄別排除的，這也是民主制度的意義和優勢之一。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 23:26
一些人是這樣，本身沒有主見，見風使舵、爾虞我詐，這些人從政就是政客。民主制度的競選過程，就是判別一 ...

你還是一廂情願理解你認為的選舉。其實選舉就是到時候，給你兩個兩黨推薦出來的人，你選一個，上台後發現不行也只能讓他瞎禍禍，因為還沒到選擇的時候，下次再選。所以，候選人都是騙子，只要你騙得大位，什麼胸脯都敢拍，上得台來啥活兒不幹也早樣混得下去，反正下了台照樣拿總統的工資。至於那些州長、市長，根本沒有下台的限制，雖然有選舉，但只要他們自己不想下台，那就跟終身制差不過。

隔岸觀火 發表於 2011-12-7 20:34
你還是一廂情願理解你認為的選舉。其實選舉就是到時候，給你兩個兩黨推薦出來的人，你選一個，上台後發 ...

推出第三黨或無黨派人士的例子比比皆是，你不知道不等於沒有。如果你見過大選選票的話，有些幾乎是一本小冊子，需要投票的有候選人名單，職位上至總統下至警察局長，什麼背景的人都有。如果你有自己心儀的人選，競選的過程很長，只要能得到認同和支持，自然可以脫穎而出、榜上有名、甚至當選。依你所說，當選的都是騙子，就是說民眾太蠢、沒有鑒別能力。這根本就是不是現實狀況，所以在哪兒憑空想象的恰恰是你。

新一輪大選競爭已經開始了，仔細看看之後在發表見解就不會這麼膚淺了。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 23:52
推出第三黨或無黨派人士的例子比比皆是，你不知道不等於沒有。如果你見過大選選票的話，有些幾乎是一本小 ...

所謂的「民眾」當然不是你這樣的，雖然你是有選票的，但你沒錢不是，最後的競選結果還是誰錢多誰上。我可以肯定地說，在中國你參不了政，在美國你離權力更遠。

隔岸觀火 發表於 2011-12-8 03:59
所謂的「民眾」當然不是你這樣的，雖然你是有選票的，但你沒錢不是，最後的競選結果還是誰錢多誰上。我 ...

從草根運動起家形成政治影響力的例子比比皆是，只是你自己孤陋而已。有支持才能募到捐款，但錢多並不是決定因素。

司徒恭平 發表於 2011-12-8 08:09
從草根運動起家形成政治影響力的例子比比皆是，只是你自己孤陋而已。有支持才能募到捐款，但錢多並不是 ...

我知道能抗衡權力的就是錢，你要沒錢，就沒任何政治權力，反過來，象南西那樣的家庭婦女，因為有錢，也可以當議長。

娛樂一哈

閑雲野鶴一忽悠 發表於 2012-4-3 18:24
娛樂一哈

祝你開心！