民調、民選與民意

美國總統大選已經進入全面預熱階段，民主黨是基本上要捍衛奧巴馬連選的，雖有暗流涌動，但基本不會造成奧氏黨內翻車；共和黨的提名競選則是如火如荼，競選陣容強大，隨著黑人新秀凱恩的退出，有實力的只在三五人中，形勢正在趨於明朗。非常期望羅姆尼能夠最終勝出，鑒於美國現在的經濟狀態，很需要一位深諳經濟又有行政執政經驗和業績的穩健領袖型人物，共和黨的競選者中無人能出其右。

在追蹤政評之中，經常會引述民調結果，今年的民調尤其頻繁和種類繁多。想起這幾天在罈子里討論相關話題時，談到民調、民選與民意之間的關係與差別，藉此簡要表述一下。

民調和民主選舉都是用來表徵民意的。但民調不同於選舉結果，只可以用來幫助分析政治現狀、預測民意走向趨勢，卻不能用來決定社會事務。因為那只是對被調查人群的意見反映，而在規模和準確度方面都只是一個微型採樣，更不具有結論性。時下，涉及政評的民調通常都在千人上下，稍據權威的民調規模也不過幾萬人，如華爾街日報和蓋勒普調查。

所以，在討論中以民調結果來認定民意的做法是欠妥的，充其量只能大略標識一下可能的民意趨勢，再無更大參考價值。而民選結果則是民意的正式表達，具有法律效力。在討論中，也有人質疑參選率較低的選舉是否具有代表全體選民意願的效力。結論是肯定的。
參選率低並不說明不能代表民意，未參選人群不是沒有表決權，而是簡單放棄表達，也就是說接受投票結果，或者不反對結果。如果要求按照全體選民參與原則非要計入棄權票，也可以做到，不外乎三種計入方式:

其一，視棄權為不反對計，各方獲票比例均增加棄權率，依然是獲票多數者勝出；
其二，將棄權均分計，各方獲票比例均增加均分，還是獲票多數者勝出；
其三，將棄權票忽略不計，也就是現行辦法，仍然是獲票多數者勝出；

這就是為什麼可以忽略不計棄權票而確認投票選舉結果的道理。

「選舉」本身就是看誰的競選資金充裕，誰會吹牛，就是一場鬧劇。美國人樂此不彼，你以為能「選」出一個把美國拉出泥潭的總統嗎？

遊戲的一種。
有時候看台灣的民調，總有種看如何購買彩票的評論似的。

·八戒· 發表於 2011-12-5 05:46
「選舉」本身就是看誰的競選資金充裕，誰會吹牛，就是一場鬧劇。美國人樂此不彼，你以為能「選」出一個把美 ...

競選資金哪來的？募集來的。沒有民意支持的競選者當然募不到錢，很正常，一點兒也不與民主原則相悖。

城市達人 發表於 2011-12-5 06:23
遊戲的一種。
有時候看台灣的民調，總有種看如何購買彩票的評論似的。

不會吧，獨統之爭已近白熱化，應該不是投機心理。

司徒恭平 發表於 2011-12-6 01:10
競選資金哪來的？募集來的。沒有民意支持的競選者當然募不到錢，很正常，一點兒也不與民主原則相悖。

你去「募集」個瞧瞧 「募集」的前提就是你有大財團，大政黨作後盾，你一個窮光蛋再符合「民意」也沒用，你站大街上「募集」給大家瞧瞧

·八戒· 發表於 2011-12-5 09:37
你去「募集」個瞧瞧  「募集」的前提就是你有大財團，大政黨作後盾，你一個窮光蛋再符合「民意」也沒 ...

從草根運動發起到影響國家大政的事例比比皆是，兩年前的茶黨完全改變了眾院的格局。錢不是壞東西，人人都愛，尤其是腐敗官員愛得最厲害。錢在民主活動中起的都是好作用，得不到社會共鳴的主張是募不來錢的，有錢往裡砸的人也一定是血本無歸。

司徒恭平 發表於 2011-12-6 03:43
從草根運動發起到影響國家大政的事例比比皆是，兩年前的茶黨完全改變了眾院的格局。錢不是壞東西，人人 ...

「茶黨」是什麼你不會裝糊塗吧 它代表的是誰的利益？廣大的中下層么？

·八戒· 發表於 2011-12-5 12:10
「茶黨」是什麼你不會裝糊塗吧  它代表的是誰的利益？廣大的中下層么？

我何必要裝糊塗，他們代表他們自己的意願唄。

司徒恭平 發表於 2011-12-5 12:10
競選資金哪來的？募集來的。沒有民意支持的競選者當然募不到錢，很正常，一點兒也不與民主原則相悖。

這個民意也就是錢佬的民意，肯定不是你的民意。當然錢佬也是民，但你覺得這是一種公開的「我給你錢，你用手裡的權替我辦事」的錢權交易嗎？
錢權交易在中國被認為是腐敗，為什麼到美國頭上就成民主了？

隔岸觀火 發表於 2011-12-5 19:40
這個民意也就是錢佬的民意，肯定不是你的民意。當然錢佬也是民，但你覺得這是一種公開的「我給你錢，你用 ...

按照體制設計，美國的政府是根本不能參與經濟活動的，這不妨礙政府採購。但民主黨的政治正在試圖改變這種制度設計，美國民意不會讓他們走得太遠的。除此之外，你能花錢從美國政府買到什麼利益哪？讓政府給你錢？且不說，任何非廉政作為，都會結束一個政客的政治生涯的，這種制約，使得美國政府和官員無法產生像中國目前面臨這樣深重的腐敗程度的。

回復 隔岸觀火 10樓 的帖子

在「民主」國家，金錢是萬能的；在「專制」國家，沒有錢是萬萬不能的！LZ的意思說的很明白嘛

司徒恭平 發表於 2011-12-6 00:42
按照體制設計，美國的政府是根本不能參與經濟活動的，這不妨礙政府採購。但民主黨的政治正在試圖改變這種 ...

我不知道你說的是哪國的體制，美國的體制設計里，似乎沒有限制政府參加經濟活動。至少我知道州里的財政部下就有LOTTERY。從業人員都是吃政府飯的公務員，這應該算是一種經濟活動吧，反正你中了獎，你要納稅，你沒中獎，那買獎券的錢就歸政府了。

而且美國的政客，沒有一個人沒有自己的生意的，都是一面拿公帑一面干私活，奧巴馬的報稅單上就顯示，他的生意收入高過他當總統的工資收入，甚至他的工資收入只是他全部年收入的一個零頭。

司徒恭平 發表於 2011-12-6 04:59
我何必要裝糊塗，他們代表他們自己的意願唄。

「自己」是指誰？佔領華爾街的99%么？還是那被佔領的1%？

隔岸觀火 發表於 2011-12-6 04:26
我不知道你說的是哪國的體制，美國的體制設計里，似乎沒有限制政府參加經濟活動。至少我知道州里的財政部 ...

美國的從政者是要迴避捲入商業活動，總統就職要公開收入，放棄個人持股。你說的奧巴馬工資外收入是出書收入，不是商業活動收入。而且從政者違法會受到追究的。

·八戒· 發表於 2011-12-6 04:57
「自己」是指誰？佔領華爾街的99%么？還是那被佔領的1%？

佔領活動的全國規模加起來都到不了1%，怎麼能代表99%？

司徒恭平 發表於 2011-12-5 15:50
美國總統大選已經進入全面預熱階段，民主黨是基本上要捍衛奧巴馬連選的，雖有暗流涌動，但基本不會造成奧 ...

美國總統選舉是一出雙簧滑稽戲。

司徒恭平 發表於 2011-12-7 04:57
美國的從政者是要迴避捲入商業活動，總統就職要公開收入，放棄個人持股。你說的奧巴馬工資外收入是出書收 ...

拿了人家錢，再選舉，選上了，再用政策回報捐錢者——難道這不是赤裸裸的權錢交易，嚴重腐敗嗎？

eztomcat 發表於 2011-12-6 15:32
拿了人家錢，再選舉，選上了，再用政策回報捐錢者——難道這不是赤裸裸的權錢交易，嚴重腐敗嗎？

那就說回到人的本性了，參與社會表達的目的本身就是為了爭取社會政策有利於自己，當然要全力支持能代表自己意願的從政者。但這種爭取是放在明面上的，在三公的原則基礎上表達和競爭的，所以是更合理的社會制度。

司徒恭平 發表於 2011-12-6 15:57
美國的從政者是要迴避捲入商業活動，總統就職要公開收入，放棄個人持股。你說的奧巴馬工資外收入是出書收 ...

出書本身就是商業行為。而且一般人家都是在下台後出書，他是在當政時出書，這是不是腐敗？
其次是，你怎麼知道人家放棄持股？你又怎麼知道人家的公開收入？不就是一張報稅表嗎？能公開到哪裡去？而且他們年年的「商業收入」都遠遠高過他的工資，難道他年年出書？