轉： 12年前舊文「真有「理中客」？"

原標題：輿論場真有「理中客」？
　　湯嘉琛

　　人們就事或某人的看法分化成若干個陣營，是公共討論的一種常態。無論是改革、開放等宏觀議題，還是「韓寒的身高到底有沒有一米七」之類的口水仗，都能讓持不同意見的人吵得面紅耳赤。不過，想必很多人也都已經注意到，幾乎在每一場爭論中，都會出現一些比較特別的論者——他們熱衷於表達與流行意見相異的觀點，他們自詡「理性、中立、客觀」，他們被網友稱為「理中客」。

　　拆開來看，「理性」「中立」「客觀」全都是褒義詞，它們也是多數人在公共意見表達中頗為稀缺的品質。但當這三個片語合成為「理中客」這個網路標籤，則或多或少帶有幾分貶損的意味——如果有人用「理中客」來評價你的觀點，往往意味著對方認為你的觀點僅僅「看似理性」「看似中立」「看似客觀」。

　　單從話語和邏輯習慣來說，「理中客」們的發言，常常帶有「你們看到的都是表象而我談的才是本質」的智力優越感，他們總認為自己掌握了健全的價值觀；他們自詡在立場、陣營上保持中立，強調除了事實沒有其他因素能左右他們的觀點；他們善於使用真實、正義等抽象詞語，以顯示自己話題選擇標準的公正。但是，「理中客」也是常人，他們的任何判斷都不可避免會體現自己的價值預設、價值偏好。

　　不同的人對「理性」和「客觀」的理解，原本就帶有強烈的「主觀」色彩；至於「中立」，如果一個人真想在某個議題上保持中立，最佳的選擇其實是做一個純粹的旁觀者，而不是成為論戰參與者。人們將有限的時間、精力、話語資源分配給哪些話題，本身就是基於價值判斷而做出的一種選擇。此前的諸多案例也都在證明：在眾聲喧嘩的輿論場，名副其實的「理中客」極為稀缺。

　　一個人在公共討論中呼籲回歸「技術討論」，並不保證他的出發點足夠客觀公正，選擇性失明以及放大一些次要細節，真正目的可能是轉移輿論重心。尤其需要警惕的是，如今很多公共討論中冒出的「理中客」，看似理、中、客的言論，實際上帶有刻意扭轉輿論風向、攪混水污染輿論的企圖，終極目的在於加劇輿論陣營分化，誘使一些人放棄原先的立場。當然，有些「理中客」，則明顯帶有向權力諂媚、主動為權勢辯護的「鄉愿」氣質。

　　「理中客」這個看上去很正派的詞，如今已成為一個人人避之不及的負面標籤，即便如此，盡量在公共討論中秉持理性、中立、客觀的原則，讓觀點表達少受利益、立場、權勢的干涉，依然應該成為社會的基本共識。畢竟，即便能做到「理中客」這三個字中的一個字或兩個字，對於消弭社會分歧、增進社會共識而言，也都算得上是一件好事。

(來源:新民晚報)

無意中看到這篇文章，幾乎不敢相信自己的眼睛，在10多年前就有這樣的討論。現在在美國」理中客「文章蠻多，雖然很少真正」理中客「，其調子差不多。今天殖民地人民要感激殖民者，明天中國人民要感激庚子條約。
假若有人真做到」理中客」，那麼這個人大概率同時也做到了「無情無義」，甚至「少廉寡恥」。