民主vs專制偽命題的由來

這裡牽扯到兩個問題: 一個是為什麼民主vs專制是偽命題，第二個是民主vs專制偽命題的由來
1。 為什麼把民主vs專制稱為偽命題呢?
因為這樣一個簡單的把國家劃分為民主vs專制的方法，確立了黑與白的關係。 一切是非的判別不再根據其本身的merit，而是看是否是民主、還是專制。 凡是"民主"都是好的，凡是"專制"都是不好的。
這個民主vs專制的劃分，類似於老共當年階級成分的劃分。 看某人是好是壞，不是根據他的表現，他對社會的貢獻，而是根據成分。 凡是"工人農民階級"都是好的，凡是"地主資本家"都是不好的, 要革他的命。 如果要把對方打倒，只要把對方"論證"為地主階級、或者資本家，就enough了。
中國過去也有以"姓社姓資"來劃分事務的好壞。 凡是"社會主義"都是好的，凡是"資本主義"都是不好的。
所以我們都很清楚，任何個人、任何社會都是multidimensional的。 不可以根據一個個別指標來完全否定他(它)的價值。 這樣簡單的劃分不僅僅很荒謬，而且撕裂了社會的和諧，阻礙了社會的進步，造成人間的悲劇。 歷史上的教訓都是有目共睹的。
2。 民主vs專制偽命題的由來
國家與國家之前的爭鬥、甚至戰爭一直有發生，但打著民主幌子去顛覆、入侵對方政權的，卻是發生在二次世界大以後。 也就是在二戰以後，才出現把國家label為"民主"、或是"專制"。
這就奇怪了，因為所謂"民主"和"專制"國家，早在二戰之前就已經存在了。 美國還是美國，英國還是英國，蘇聯還是蘇聯， (新中國還未生出來呢)。 無論是蘇聯、還是中共也都一直主張民主。
列寧的布爾什維克，俄語意為"多數派"，屬於俄國社會民主工黨。 講究少數服從多數，連黨名都是民主。
中共早在1922年就確定它的反帝、反封建的民主綱領。也沒叫什麼"專制"綱領。
為什麼過去沒有民主vs專制的對立，而到了上世紀四十年代卻出現了?
原因很明顯，因為蘇聯強大的軍力打到了柏林，美英法德等老牌列強害怕失去它們的地盤。 因此它們製造了這樣一個"民主vs專制"的偽命題，完全是為了針對蘇聯。
丘吉爾的那段最有名的"民主是當今世界上最好的制度"的名言，就是出於那個時期。
Churchill's famous dictum: "Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time." (from a House of Commons speech on Nov. 11, 1947)
網上廣為流傳的中共『新華日報』抨擊國民黨政府不民主，號稱只要讓它上台，就實行民主的論調也是出現在那段時候。 現在我們也知道，民主只是一個推翻現政權的旗號而已。 在台下的勢力，並不真心想實行民主。
二戰結束后，為了與蘇聯勢力抗衡， 美國把自己的弟兄們統統稱為"民主"陣營。 美國在經濟上啟動馬歇爾計劃，用以支持民主國家的戰後重建。 在軍事上組建了NATO (北大西洋公約組織)，首先在軍事上challenge蘇聯。
同時，西方開動所有宣傳機器竭力描述民主社會的自由和富裕，專制國家的悲慘和恐怖。其實美英法德那些老牌列強，本來就很富裕， 其它不富裕的"民主"國家還有美元的支持。自然， 從一開始，民主國家就要比專制國家要要富裕和自由得多。 跟民主完全無關。
西方社會，借著它龐大的宣傳機器(BBC， VOA， CNN等)， 對於民主vs專制的宣傳和洗腦， 年年講、月月講、天天講。 於是應驗了"謊言說上一千遍，就會成為真理"的真理。 即使在美國如今的小學課本里，也還是這樣簡單劃分民主vs專制的國家的，並給出具體的例子。 比如:以色列是民主(好的)，中國是專制(壞的)。
就好比一個乳房本來就很大的女人，推銷瘋乳霜，號稱是因為沫了瘋乳霜以後才大了。 其實乳房不大的人，無論怎麼沫，沫了再多都不會大一樣。 如果瘋乳霜真的有效果，全世界女人的乳房不就都很大了嗎? (對不起，有點黃)
遠的不說，看看美國旁邊的墨西哥，無論怎麼實行民主，它依然是一個既落後，又腐敗國家。 它的國民每年上百萬地逃到鄰國去打工 ，當傭人。它的貧富差距比中國還厲害。 民主真那麼有效，它怎麼不能為墨西哥改變點什麼呢?
同樣的, 民主真那麼有效，全世界的民主國家不就都很富裕、和諧、非暴力、清廉了嗎?

民主在戰後已經儼然成為一種宗教，成了國際武力干涉的借口。其實這個宗教是個邪教。聖經從來沒有講過一個國家必須實行民主制度才可以。

如果能信上帝，又有什麼不能信？

在美國誰都知道，不管哪次選舉，總是手裡錢多的候選人贏。

民主只是一個推翻現政權的旗號而已。 在台下的勢力，並不真心想實行民主。