美國《紐約時報》：中國的顏色革命就讓它保持紅色吧

老衲對自稱「中國獨立工會聯合會」和茉莉花革命的發表聲明的看法

送交者: 老衲無花 2011年04月25日20:31:23 於 [***] 發送悄悄話

這個聲明和有關團體非常可惡，欺世盜名，往自己臉上貼金； 自己沒能力搞什麼運動，硬把卡車司機單純對不合理收費和油價上漲的抗爭行動，據為自己的功勞。用心險惡，想陷害卡車司機們自動自發求生存的抗爭於不義。想讓中國政府鎮壓和追究卡車司機的組織領袖，造成卡車司機與政府長期對抗，達到一石二鳥之計。而自己卻躲到安全的境外放屁和看戲。

這種人行經無恥，在於不顧抗爭的卡車司機的組織領袖的生計與安全。若卡車司機的組織領袖真的是茉莉花革命成員，那就是出賣自己人的行為。老衲不覺得這樣的一個聲明有任何好處，除了陷害卡車司機的工會領袖們。

若卡車司機的組織與茉莉花革命成員無關，那更加陰險卑鄙。
自己打架自己上。自己有理想要搞革命自己就要有犧牲精神。不要躲在背後搞陰謀，犧牲別人，犧牲群眾而自己坐收利益。

老衲看得多了，就是喊沖的人，從來都只躲在人群后，以策自身安全。輸了，自己全身而退，毫無損傷。贏了，就標榜自己如何英明的策劃，完成巨大任務。

英法美為首的聯軍正在利比亞進行一場他們稱之為正義的戰爭——奧德賽黎明：設立禁飛區、扶持反對派，轟炸政府軍和卡扎菲官邸，聯軍的行動步步升級，目標也從單純的設置禁飛區轉移到了讓卡扎菲下台，或除掉他。
這是偏離聯合國決議的，因為它只對設立禁飛區進行了授權。但英法美等國進行了過度和歪曲的釋解，於是飛機來到了利比亞的上空，投下了導彈。利比亞的防空力量旋即被摧毀，但受傷最重的是聯軍所聲稱要保護的平民，利比亞官方20日說，襲擊已造成64人死亡，另有150人受傷。聯軍否認有平民傷亡，但要知道槍炮沒眼。而聯合國Nan民署表示，目前已有32萬難民逃離利比亞。一場人道主義災難迫在眉睫。
聯軍行動對聯合國決議的偏離，以及導致的大規模人員傷亡，已經讓國際社會如坐針氈，反對聲音四起。中俄依舊錶示遺憾，要求確保平民安全。阿盟公開譴責對利動武，非盟「利比亞問題專門委員會」也呼籲立刻停止軍事打擊。
但開弓沒有回頭箭，英法美不除掉卡扎菲誓不罷休。而卡扎菲也大喊要戰鬥到底。戰爭似乎註定會按照聯軍的腳本繼續演下去，卡扎菲下台或死亡只是時間問題。
問題是，這個過程會持續多久，利比亞百姓的損失和傷亡又有多大？利比亞會走向美式民主嗎？沒有卡扎菲的利比亞會不會伊拉克化、阿富汗化？但目前沒人能夠回答。
目前能夠回答的是，軍事打擊已經造成必將繼續造成平民的傷亡，讓更多地人逃離家園。而這與聯軍所謂保護更多平民傷亡的初衷是背離的。
還能回答的是，聯軍的打擊讓聯合國又一次被嚴重分化和虛化。各國人民在槍炮聲中又一次感受到西方「鐵血」民主

小布希的風格是活捉，活生生的例子是薩達姆。捉到后審判，審判后處以絞刑——弔死。小布希有點法制的概念。陪弔的還有薩達姆政府的好些官員，小布希還有點「殺雞儆猴」的凜凜威風。

奧巴馬的風格是只要死的，眼前的例子是本拉登。本拉登就這麼幾個警衛，活捉應該說是手到擒來，不費功夫。奧巴馬卻命令殺死。死了好啊，一了百了，大家彼此安心。本拉登走了，美國可以撤軍了！

本拉登死了，會不會有另外一個本拉登出現？

美國軍費成問題，駐阿所謂美軍也得撤回，所以殺掉本拉登就是一個很好的結果，好撤軍。

偉大的美國總統奧巴馬又成功地謀殺了卡達菲最小的兒子和三個孫子,下一個是誰?

經過多位美國總統多年的籌劃,上個星期開始實施謀殺計劃.奧巴馬成功的謀殺了卡達菲最小的兒子和三個孫子.經過十來年多位美國總統精心謀略,終於時機到來,成功的謀殺了卡達菲最小的兒子和三個孫子.

正如奧巴馬所說:美國人沒有辦不到的事兒.
他們下一目標是誰呢?
俄羅斯的,中國的,還是法國的?可能不會是英國的?

本‧拉登一死，全球恐怖主義就可能大勢已去，這樣，就將減輕美國的壓力，美國就會騰出手來，對付。。。

本·拉登為了殺死紐約的3000居民，一不小心炸掉了世貿大廈雙子塔。

美國和北約戰機在利比亞為了炸掉那些難看的、低矮的阿拉伯土坯房，而一不小心炸死了幾百個利比亞平民。

本·拉登其實應該在紐約放毒氣，就能達到目的。

而美國和北約戰機只要丟幾顆灌水泥的教練彈也能成事。

所以，得出結論：本·拉登和美國北約全ＴＭＤ大ＳＢ，都是殺雞用了牛刀。

本拉登是誤傷了3000多美國人，誰叫他們都跑去那個雙子塔呢。

用北約的話來說，「咱們的目標不是利比亞平民，在實施空中打擊的時候，是很難分清目標的」

伊斯蘭精英在尋找發展模式

徐光裕(原解放軍防化學院 院長、將軍）


1.對阿拉伯世界的影響。

首先要定性，我認為中東不是典型的革命，而傾向於巨變。要弄清它的性質。首先要弄清空間的概念，也就涉及到板塊的概念。

我認為它的性質——伊斯蘭世界在21世紀尋求發展模式的定性。21世紀，西方有自己模式，自由經濟和民主政治，它很牢固。以中國、印度為首，有東方模式。還有俄羅斯為代表的先進模式。在這種格局下，伊斯蘭精英階層感到危機，尋找伊斯蘭世紀發展模式。所以這次中東北非的事件涉及深層次的原因，所以持續時間長，但之後會緩解。因為它萌發了一種新的動向，所以有多米諾效應。

2.為什麼現在發生？

1）東西方模式成熟，對伊斯蘭刺激；積重難返，弊端量變到質變；網路的推動作用；公民的不滿 。

2）對世界的影響：世界會出現伊斯蘭板塊，有新的力量，它逐漸強大，地位上升，與西方抗衡。中國應該持著歡迎的態度。革命變動的方式應有所不同，我們希望少流血。西方想影響中東北非，讓伊斯蘭按照它的意願發展，我們中國希望它按照自己意願發展。



中東劇變以及世界秩序的重建

趙可金（清華大學國際問題研究員副教授）

我的題目是《中東劇變以及世界秩序的重建》。

我的基本看法是這次中東劇變的首要原因是國際原因。是全球化的消極後果，是對中東國家和伊斯蘭國家的集中殺傷。這個殺傷不僅對伊斯蘭世界，對其他世界 也有影響。全球化傷害中產階級、中下階層。全球化發展越充分的地方，越容易收到全球化負面發展的影響。不同國家變現形式不同。這次事件對世界國際關係和世 界秩序重大衝擊。

第一個衝擊，就像當年蘇東劇變是蘇聯領導力下降的產物，這次是美國世界領導力下降的產物，美國的表現猶豫，能力上捉襟見肘。我接觸的美國官員和學者對美國世界形象力的衰弱十分的悲觀。

第二個，在冷戰後長期存在的西方陣營已經出現了分裂傾向。美國和歐洲，甚至歐洲內部不再保持一致。如果蘇東劇變解構了東方陣營，這次劇變很可能解構西方陣營。世界秩序可能會出現新的秩序。

這個秩序可能跟全球化有關。這次劇變讓我們感受到世界已經不再是單層的、力量結構平行的（世界）。而是分層的，整個世界分為社會權貴體系和全球社會抗 議體系。社會權貴體系是在冷戰秩序結束以來，通過全球化在國際社會構建的一整套國際社會體系。而這個制度體系通過聯合國、IMF、世界銀行、WTO等一系 列全球方位構建，使得全世界資本家和各國政府聯合了起來。

面對這個體系的發展，受全球化影響的中下階層對權貴體系發動攻擊，形式和表現方式可能有所不同。在西方國家，美國的茶黨和歐洲新民粹黨，這兩股力量只 改變了領導人，更換政黨性質，不會導致政權的瓦解。但是在發展中國家，在其他的一切本身內部結構有扭曲的國家會表現為政權的更迭。兩種形式雖然有差異，但 性質上是一樣的。所以我們可能面臨一個全球社會體系通過另外一種方式的聯合來斗各個國家的地主，誰管這個土地就斗誰。這不會改變權威體系本身的性質，這個 世界畢竟需要權威體系。

所以，我不願意稱為兩級世界，而是兩層世界，上面的社會權貴體系，和下面的社會抗爭體系，所以世界政治的重心下移。世界政治爭奪的焦點不再權力的範圍 數量，而是在於權力性質。是爭奪領土不如爭奪社會認同。權貴體系越介入，這個力量越會向權貴體系發散。比如說伊拉克的反美注意

第四個，全球秩序面臨重建。有四個方面，中美關係的 全球支柱作用日益凸顯，當然，這個中國主觀上存在願不願意接受的問題。第二個，G20將稱為世界治理的新的國際體系的基礎；第三個，世界治理的功能性體 系，包括聯合國安理會、人權理事會等將稱為主導機構。第四個是本土力量崛起，像阿盟。另外就是，草根政治崛起，這個在世界政治上到底是什麼樣的角色還不 明。



危機牽制了美國的對外戰略

倪峰（社科院美國所 副所長）


我想談兩個問題：

第一，為什麼會在這個時間段這個地方發生這件事？這是一個國際視角，觀察這個問題最大的國際背景是2008以來的金融危機。這導致的是經濟的變動，更 是政治的變動。上世紀三十年代經濟危機的政治後果是法西斯上台，這是發生在資本主義內部。現在，在資本主義發展后，政治經濟後果會有分離。我在美國曾問過 一個專家，他說這次危機的政治經濟後果可能是分離的，政治後果最可能是在非洲以及東歐這兩個地區發生。這給我的啟示是北非變局還是跟金融危機有關，這是金 融危機發展的一個新階段。經濟危機有三個階段，一是金融危機導致資本主義金融市場的混亂，二是歐洲等地區的主權債務危機， 三是在薄弱環節導致的政治危機。經濟危機后，美國通貨膨脹 大宗商品糧食價格上漲，這種外部因素在中東脆弱的環境中爆發，進而引發大變局。現在，金融危機已經發展到政治危機顯現的時間

第二，這場危機對美國有什麼影響？顯然，對美國的對外戰略影響重大，這可以從美國政府應對危機的表現看出。這場危機是在美國的意料之外，猝不及防。而美國奧巴馬政 府對此危機的態度糾結，政府內部始終存在兩派聲音，沒有一致。這場危機對美國對外戰略最大的影響是全球戰略的東移的牽制。去年，美國全球戰略是戰略東移， 當時我們開研討會即認為最的大阻礙是中東。現在看來，麻煩比去年預想的更多。美國在中東有極大利益，是這個地區主導性的外部力量，故會投入相當大力量緩和 危機。剛才還提到了會不會有二次革命的問題，這就是美國會在這個地區陷多久。我認為，對我們，這可能也是戰略機遇期。



談談一國內部的非民主化傾向

姜毅（社科院俄羅斯所 教授）


我本人是研究俄羅斯問題，那今年也是蘇聯解體20周年，那麼20年前那場變動今天如何看待，我想從這個方面來談我的看法。


1.蘇東與北非不同。


1）蘇東政治訴求大於民生訴求，北非民生訴求大於政治訴求

2）蘇東統治層訴求和派別不同，精英層的矛盾傳到到市民。而這次，精英層稱為了民眾的對立。

這兩個不同導致了一個結果。由於蘇東巨變時，政治訴求大於民生訴求，且精英層先於市民，因此精英層在變革的過程中把握了變革的進程，在一定程度上有控 制，使得社會變革的陣痛相對少，特別是在東歐，沒有大規模的流血衝突。精英派把握和引導了民眾的改革，而北非這次有大規模衝突，尤其是利比亞。


2．共同性：二戰之後，國際的民主化的興起

二戰後，在反法西斯國家中形成了對民主的追求，它成為了各個國家的共同追求，當今沒有國家敢於強烈的反民主，民主稱為二戰後任何國家政治制度建設的基本條件。

民主化表現：20世紀60年代，國際關係民主化。民族獨立，從原來的宗主國中擺脫出來，民主成為了國際關係的訴求；20世紀70年代，怎麼樣在國家政 治制度內部設計上和你真正能夠實現民主這個理念，這個最突出的表現，就是1975年赫爾辛基協令。民主傾向出現在了蘇東，現在在北非也有出現；現在，民主 有了一個新的表現，人權與主權的關係問題。國際關係形成了一種新的概念，就是在民主化的進程中，怎樣應對一個國家內部可能出現的非民主化的？這個我想是中 國學者應該把握和研究的。



阿拉伯國家是有希望的

張敏謙（國際關係學院教授）


談政治經濟影響，政治影響遠大於大於經濟。政治上，最大的影響的和剛剛大家談得原因非常密切。我個人觀點是，長期以來講全球化都講經濟全球化、經濟影 響，後來對全球問題開始重視。很少看到價值層面。我認為全球化價值層面非常深刻。帶來兩個結果，理念觀念對世界的認識上非常深刻。一個是對自由的渴望，第二是是權利意識的覺醒。維護個人權利。我認為一直在第三世界國家（有影響）。阿拉伯世界在世界上一直邊緣化，和政府政策排斥有關。觀念傳播相對慢一些。可 能在其他國家快一些。看第三世界國家，這種現象不僅僅發生在中東北非。在許許多多國家可能都會出現。並且，這很難說屬於國際原因、外部原因。這種理念已經 收到外部影響的擴大內化為深刻的內因。由於傳播和現實，處於高燃點。突尼西亞茉莉花革命，很偶然的出於城管行為。

如果承認這是現實，就有一個如何應對的問題。中東北非地區的統治者沒有認識到這一點，反而變本加厲。有人說是反恐給了他們創造了條件，形成倒退。穆巴拉克甚至說到家族政治。與時代潮流、民情變化形成的巨大反差。我個人認為這是深刻原因。

這不是一次街頭、短期可以解決。從大的方面來講，是從亂到治的過程，最後阿拉伯世界會尋求到一個解決辦法，是一個長期反覆的過程。

從這個角度來說，有人說阿拉伯民族是個沒有希望的民族。就這個事情來說，我認為阿拉伯國家是個有希望的國家。反覆后，最終可能形成有阿拉伯模式。另外 一種判斷會長期動亂下去。兩種判斷會產生不同的後果。我個人認為長期是第一種。我不認同西方模式。看現在土耳其在阿拉伯世界地位上升，阿拉伯世界可能長期 是土耳其模式。

這種政治後果，民主自由會成為人類共有的一個價值觀。包括我們中國。從這個角度世界上會形成一個趨勢和潮流。

第二個，簡單提國際戰略格局。短期對美國有非常大的衝擊，打亂了他的戰略部署，但是我認為這會對美國地位起到一個加強作用，而不是削弱的作用。長久是對美國有利。我認為這和美國的重返亞太不具有相關性。中東北非、尤其是中東始終是美國的關鍵利益地區。美國對阿富汗和伊拉克的戰爭，付出了沉重的代價，但是拔掉了兩個反美的釘子，在中東取得戰略態勢的優勢。

上海部分集裝箱卡車司機上周用罷運的形式集體表達不滿，上海市政府通過採取調解措施，迅速緩解了事態，上海的碼頭恢復了繁忙景象。西方輿論對此給予了密集關注，並將此事與「茉莉花革命」聯繫起來。

　　這是一次典型的利益訴求群體事件，非常不幸，這樣的事情今後中國大概還會不斷發生。西方一些人很願意看到，它們當中的某一件成為中國「茉莉花革命」的導火索。一段時間以來，中國發生任何群體性事件，西方輿論都會這樣引申，他們的那股執著勁讓我們不知該說些什麼。

　　勞資糾紛及各種經濟利益糾紛導致的群體事件在中國是比較新的現象，對於該如何解決它們，中國社會普遍缺少經驗。其實解決類似糾紛，歐美也糾結了幾百年，現在歐洲的勞工經常罷工，美國則盛行工會與資方的對立談判，至今也談不上徹底解決好了。

　　通過勞資對立實現勞動者收入的增加，中國的社會改革決不應朝這個方向走。為此，社會的調解力量加入到勞資中間至關重要，其中政府應成為這種力量的中堅。在歐美各國，社會調解力量對勞資糾紛的介入普遍不足，中國的國家性質，以及政府的權威，為我們走一條自己的路提供了可能性。

借茉莉花之香，西方滅中國之心不亡

中國不需要西方送來的「茉莉花」

本.拉登是個人恐怖主義。西方則是國家恐怖主義。國家恐怖主義其實更恐怖，因為他們打著民主，人權的旗號，十分具有隱蔽性。個人恐怖主義對抗國家恐怖主義，就像雞蛋碰石頭。奇怪的是，那些所謂的人權組織，從未抗議過或只是輕描淡寫，一帶而過。這充分證明了西方人權的虛偽。

關於主權和人權誰更高的問題爭論了很多年，但其實這個問題從一開始就是個故意為之的偽命題。

我們總是聽到「中國與美國在人權上的分歧」這樣的字眼兒，問題在於，我們真的有分歧嗎？

美國人是天生的戰略家，它們一手挑起的關於「人權高於主權」爭論，其用意在於配合它「先發制人」的國防政策和常規武裝力量、網際網路力量，在全球範圍內，維護著美國的霸主地位、國家主權、國家利益。

一句話以概之：美國用全世界的人權，維護自己的主權。

在這個問題上，美國更聰明，更有智慧。美國更善於運用「反」理論，實現「正」利益——用所謂普世價值，人權高於主權撕裂其它國家的國家認同，國家利益，確保其它國家沒有力量挑戰美國的主權利益。同時利用網際網路——低成本、高收益。軍事打擊？哦，不，那是下下策——孫子說了：不戰而屈人之兵！

美國自己對這一點看的可是很清楚的：1796年，美國首任總統喬治?華盛頓警告國民「迷信外國會產生罪惡」，他說「一個國家對另外一個國家熱情的篤信會產生各種各樣的罪惡。……這會讓那些野心勃勃、腐化墮落、受到迷惑的國民獻身自己喜愛的國家，反而背叛或犧牲自己國家的利益，卻沒有絲毫反感之情，有時甚至頗為自豪。」


因此，從某種意義上來說，在「主權」和「人權」問題上，中國和美國的觀點有區別嗎？

木有！只不過恐怕是我們更笨些而已