廢除「民主」，恢復 DEMOCRACY 的本來面目

近一百年前，中國的知識分子引進了 DEMOCRACY 這個詞，稱之為德先生。可是為什麼一百年過去了，中國還沒有實現 DEMOCRACY？今天偶然一查字典，大吃一驚，原來，中文的翻譯錯誤導致了中國的 DEMOCRACY 難以實現！

中文把這個詞翻譯成「民主」，而實際上這個詞的本意是什麼？英文 DEMOCRACY 是由三部分組成，詞尾 -CRACY 的意思是「統治」、「支配」；MO 是 MONO 的變形，意思是單一；前綴 DE 是「否定」、「倒轉」；加在一起是 DE-MONO-CRACY，也就是「非單一統治」的意思。

那麼「非單一統治」和「民主」是不是一回事？不是。中國的「民主」的含義是自古以來的所謂老百姓當家做主，是從儒家思想脫胎而來的，整體來說，是一個願意體察民情的清官或皇帝代表老百姓來做主的意思。中國文化沒有選舉這一個概念，所以，當初的知識分子就借用了「民主」這個名詞，再附加上西方的「選舉」，也就是認為 DEMOCRACY 就是老百姓選舉出一個清官來代表大家執政。這個概念一直延續至今。

然而，西方的「非單一統治」到底是什麼呢？原來，早期的西方的「非單一統治」並非把重點放在「選舉」上，而是放在「分權」，也就是有不同的利益集團（非單一）同時存在，互相監督，共同統治。早期的西方並不「民主」，黑人、婦女、奴隸等等都沒有投票權，至今美國也沒有實現全民直接選舉，但這並不妨礙「非單一統治」的實行。統治的核心由各個利益集團各自出代表，而不是由全民出代表，這些代表代表的是各自的利益集團，而不是全民。美國的共和黨主要代表中上階層的利益，而民主黨則代表中下階層。他們各自都有一定的「鐵桿」，無論怎樣競選，這些「鐵桿」都會支持各自的利益集團，大家競爭的焦點是中層，用不同時期中層關心的不同問題來拉攏中層。這就是「非單一統治」的特點。

而中國因為「民主」這個詞而望文生義，錯誤的以為領導層要靠「民」來決定，而參與競爭的不同的利益集團並非代表不同階層，而是代表同樣的「全體」階層，這就形成了兩個利益集團必須完全控制局勢的競爭態勢。換句話說，如果中國有了兩個黨，比如抗戰後的國共兩黨，如果國民黨代表只是中上層的利益，共產黨只代表中下層，那麼形成政治協商性質的政府並不難，也就是可以實現 DEMOCRACY。可是，兩黨受「民主」這個詞的誤導，都不肯放棄本不屬於自己的那部分階層，非要爭取「全民」，在兩黨利益完全衝突的情況下，根本沒有調和和妥協的餘地，最終競爭的結局必然是你死我活。

為什麼台灣能夠實行轉型？原因也正在這裡，綠營主要代表了台灣原住民的利益，而國民黨則主要代表外來的。兩者有重疊，但又有很大差別，這樣大家都有各自的「鐵桿」，形成能夠共存的基本條件。而大陸大家競爭的是同樣的人群，都沒有各自的「鐵桿」，那麼怎麼能和平共處？

所以，這個翻譯的錯誤可以說是導致中國 DEMOCRACY 至今無法實現的主要原因。如果民運和共產黨競爭同樣的人群，那麼失敗是必然的。

一百年過去，幾乎所有的政治派別都用過「民主」這個詞，凡公開演講、社論、政論，這兩個字出現的頻率是最高的。老蔣，老毛，孫文等等所有人都大量的用過，可實際呢，「民主」兩個字就如如今的「小姐」二字一樣，可以說是早就從一個清秀的褒義詞變成了諷刺和貶義詞。根本的原因就是這兩個字和 DEMOCRACY 的本意相去甚遠。前面已經論述了兩者的差別，俺不再重複。那麼用什麼詞好呢？靈機一動，俺發現了一個音譯意譯都接近的詞 —— 締盟。具體地說，締是締約，盟是聯盟。國家的體制依靠的是締約，也就是法，是民與政府之間的一個約法，大家都依照這個約定行事，沒有主僕之分，大家各盡其責，只有分工的差別，相互之間是一個約的關係。而盟則體現了兩個或多個利益團體之間的聯盟關係，中國過去所講的聯盟，就是指幾個團體團結互助，達到抵抗外敵的目的。盟，既保留了各自團體獨立的個性，也達到了合作共事的目的。盟是以利益團體為基本單位的，這也符合了西方多黨制的事實。這個盟的盟主則是由各個利益團體的首腦推薦，並由所有盟員認可的，正如中國武俠小說里的武林盟主的產生一樣。

西方的 DEMOCRACY 政治制度，實際上正是基於這兩個字，靠法的制約和黨派之間的協作來共同管理國家。如果中國要實現 DEMOCRACY ，那就要從根本上廢除那個名不副實的「民主」，因為這種理想化的，不可能實現的由民做主的體制只能存在於虛幻，這種虛詞反而成為各種政治投機家可利用之口號，使得中國離可行的 DEMOCRACY 更加遙遠。

所以，俺要呼籲：廢除「民主」！

中國犯的第一個民主錯誤，就是把DEMOCRACY 翻譯成＂民主＂，當時為了國民革命嘛。

LZ這個說法沒聽過，挺有意思的。也覺得有些道理。Learn something new everyday.
頂一下。

是啊，為了和李自成一樣的掛「均貧富」的羊頭，賣革命的狗肉，所以國共兩黨以及其他政治團體都特別喜歡「民主」這個口號。這種用給「民」畫餅充饑以達到自己奪權的方法中國用了幾千年啦。

西方的 DEMOCRACY 根本就沒有讓「民」做主的意思。精英政治，多黨輪流坐莊是 DEMOCRACY 的精髓。

"締盟",人才，膜拜一下。
不過百年前提出來就有用了，現在約定俗成，也改不了了。
「民主」二字到真是掩蓋了西式選舉民主的實質，搞的這幫偽君子佔據了道德制高點，民主二字儼然成了護身金符，只要貼上，就動不得了。

5# cangxiao
一百年前中國的知識分子們知道自己對 DEMOCRACY 了解不多，所以並不急於翻譯，只給它起了個德先生的名字，顯然目的是想進一步了解后再準確翻譯。然而，政治家們哪等得急？日本有個現成的「民主」二字，拿來正好糊弄老百姓，這兩個字也正好符合老百姓的虛榮心，也符合 DEMOCRACY 解字的規律，所以，「民主」成為正式翻譯是意料之中的。

俺現在做這個討論，只是重新審視這兩個字在歷史上造成的影響，以正視聽而已。

把一個英文單詞拆成三部分「解釋」，再組合。很有意思。

民主是一個漸進的過程，中國許多人以為「選舉」就代表民主了。這個判斷我認為正確。

把選舉當作「做主」，正是政治家們誤導大眾的地方。真正的「主」不是別人事先提供了兩個候選人，讓你在兩個人之間必須圈一個，這畫圈的你並不是「主」，而是那個提供候選人的人。無論是美國的兩黨，還是中國的一黨，都給你提供了某種程度畫圈的「權力」，可那又有什麼差別呢？這些必然要選一個的候選人，哪一個都不會代表你的利益啊。無論你選擇哪一個，都是違背自己意志的選擇。那兩個候選人，代表的或者是同一黨，或者是兩個黨的利益，和你有什麼關係呢？往好了說，就好比你是個裁判，你裁決某人獲得冠軍，可得獎的是人家運動員哪，人家把獎牌分給你一半么？無論是得獎的還是失敗的，都不會給你任何東西，你的「權力」只不過是把獎牌給那兩個你都不認識的人分一下而已。等人家拿完獎牌，就和你拜拜啦。

你要真是主，那麼就應該是有提供候選人的權力，讓別人去「選」。比如董事長，他可以根據自己愛好和對自己有利的各種條件提供幾個經理的候選人，讓人事、技術部門去替你「選」一個最佳人選，這才是主哪。

民主是一個漸進的過程，中國許多人以為「選舉」就代表民主了。這個判斷我認為正確。
----------------
搞笑高手！
中國的「選舉」算什麼選舉
2年前就知道5年後
白豬要接胡得班
還用選嗎？
-------------
統治者不光盜用民主的字眼
更盜用選舉的字眼
實在卑鄙無恥！

9# Hanxin
話是有一定道理，但說得太激動了，老版主太憤青了。

9# Hanxin
「選舉」本身出自「民主」，也就是認為「民」只要「選」了，就是「主」了。「選舉」只是手段，是不是主才應該是目的。

「民主」認為民是主，可西方的 DEMOCRACY ，民並不是主，各個政黨才是主。中國也一樣，黨才是主。這一點，沒有差別。然而，中國人不學實質，卻學了皮毛，願意高舉「選舉」，就是為了滿足一下「當家作主」的虛榮心而已。於是，黨就給了你這個簡單的滿足，讓你過一下舉手的癮。

9# Hanxin


請教一下這位老前輩,您為中國的民主進程做過什麼?

請教一下這位老前輩,您為中國的民主進程做過什麼?
cdcd cvcv 發表於 2010-1-28 14:34

「民主」和「共產主義」一樣，都是一個在人間社會不可能實現的虛擬世界，所以，無論你做什麼，不做什麼，都一樣。頂多是口頭上和心理上讓自己和聽眾感到振奮的一種說法而已。

俺希望大家能改問，您為中國的締盟進程做過什麼?

1# ·八戒·


根據詞根解析，民主實際是反獨裁，也就是分權，這個解釋合理。但是分權的基礎是有實際的不同利益和可以合作的共同利益；不同利益要有力量自立，共同利益要大到凝聚各個不同利益的地步；二者俱在才有可能。同時可能並不見得就成為現實。當事人的智慧和能力以及遠見都可能成為關鍵。

就目前中國來說，關鍵一點，不同利益者保證自己有自立能力的基礎在哪裡？

不解決這個問題，光重新定義是沒有效果的。

這個提法到真有點意思。又長了見識了

1# ·八戒·


根據詞根解析，民主實際是反獨裁，也就是分權，這個解釋合理。但是分權的基礎是有實際的不同利益和可以合作的共同利益；不同利益要有力量自立，共同利益要大到凝聚各個不同利益的地步；二者俱在才 ...
追求永生 發表於 2010-1-29 04:46

這個解釋我比較同意，仔細觀察西方發達國家，你會發現，在那些殖民地上建立起來的國家，普遍比原來的宗主國容易民主些，民主等級高些。我個人認為就是因為在殖民地里，各個利益集團力量差不多，誰也不服誰，很難一個獨大，而且有共同利益，於是從建國開始就只能以一種分權的形式來統治。而宗主國因為單一性，而且歷史長，形成某些利益集團勢力大些，也就進步慢些/

14# 追求永生
看來你根本沒仔細看俺的帖子啊。

俺所指出的，不是「民主」反不反獨裁，而是指出「民」根本不可能「主」。無論是西方的不獨裁還是東方的獨裁，「民」都不曾成為主。這才是俺的論點的中心。西方的不獨裁的「主」，是某個集團，而不是民。民與集團的區別，還用俺解釋嗎？

中國用「民主」忽悠人，讓老百姓以為他們能做主了，這種忽悠並非起自百年前，而是已經幾千年了。要想實現像西方這樣的 DEMOCRACY ，就要真實的告訴老百姓 DEMOCRACY 的真實意義，是由兩個集團競爭來取代一個集團無競爭的獨裁，而不是讓你們老百姓做主。

14# 追求永生
看來你根本沒仔細看俺的帖子啊。

俺所指出的，不是「民主」反不反獨裁，而是指出「民」根本不可能「主」。無論是西方的不獨裁還是東方的獨裁，「民」都不曾成為主。這才是俺的論點的中心。西 ...
·八戒· 發表於 29-1-2010 09:15

我又不是反對八戒兄，只是在你原來討論的基礎上，說出我的想法。要都和你說的範圍一樣，我就不用說了是不是？

我想可能是誰是民這個問題上我們的想法不一樣。八戒兄的觀點我理解是凡是在那裡存在的人就是民；我的觀點是「民」是一個制度決定的，一個人首先成了「民」以後才能對相關事務有影響。比如美國吧，你要有選舉權，你必須先得成為公民才行。否則，連民都不是，何談「主」？等大家都成了民以後，才有民主制度，獨裁製度之分。

這也許不合理，但是這是現實。

這也許該用個通俗的比喻來說明一下三種制度的差別：

獨裁 —— 是一個主人和僕人的關係，僕人只能死心塌地的為這一個主人服務。
DEMOCRACY —— 是兩個主人和僕人的關係，僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務。
民主 —— 是僕人變成了主人，主人變成了僕人。原來的僕人可以指使原來的主人做這做那，原主人要聽命於僕人的命令，為僕人服務。

看出三者的差別了嗎？第三種「民主」社會是一種理論上存在，但現實不存在的理想社會。至少未來500年不可能實現。「民主」和「共產主義」一樣，是一種虛構出來的理想社會，是人的願望而已。世界上現有的是 DEMOCRACY 社會，也就是僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務的社會。

DEMOCRACY 當然比獨裁社會進步，但那絕不是「民主」社會。「民主」社會是虛擬的，不可能存在的社會。

DEMOCRACY —— 是兩個主人和僕人的關係，僕人可以在兩個主人中選擇一個比較 nice 的主人為這個主人服務。·八戒· 發表於 29-1-2010 10:22

至少我知道，美國不是這樣。