中國需要民主嗎？

世界上只存在「締盟」，除了古希臘曇花一現的「民主」，從來就沒有過任何「民主」。你所謂的「社會和平」和「共產主義」、「三民主義」等等理論是一樣的，都是不可能實現的社會制度。那種只存在於虛幻中的理想社會過去沒有，今後幾百年也不會有。

不是中國須不需要「民主」，而是世界上根本不可能有。世界上誰都「需要」成為億萬富翁 ，但能不能滿足你這個「需要」？不可能！世界上只能有極少數人成為億萬富翁，同樣，世界上只能有極少數人成為「主」。任何幻想「民」能成為主，成為億萬富翁的「需要」，都是鏡花水月。

世界上只存在「締盟」，除了古希臘曇花一現的「民主」，從來就沒有過任何「民主」。你所謂的「社會和平」和 ...
·八戒· 發表於 2010-2-16 08:19

大元帥，失敬失敬！

既然是這樣，為什麼中共還要堅持說自己實行的是民主制度哪？您對「民主」的定義和詮釋是什麼呀？還有，您在天國當過值，玉皇大帝對於「民主」是什麼態度？

...
革命不等同於暴力，但社會政治的革命性變化常常是以暴力革命的形式表現出來的。至於為什麼說「新民主主義革命就是無產階級民主革命」，那就要說什麼叫「新民主主義」，這個「新」所對應的「舊」是指的孫中山領導的資產階級民主革命，這個新民主就是人民民主，具體來講，就是「由無產階級領導的、革命性質是反對帝國主義反對封建專制的資產階級性的民主革命，目的不是建立資產階級專政的共和國，而是建立無產階級領導的、工農聯盟為基礎的、幾個革命階級聯合專政的人民共和國。革命勝利后的社會既不是資本主義社會，也不是社會主義社會，而是新民主主義社會。」或者說，是中國無產階級領導的民主革命。
涼泉居士 發表於 2010-2-16 21:50

涼泉老弟三十五年前一定是毛澤東思想的深刻領會者，至少也是學習積極分子。您把毛澤東思想用上面簡潔明了的文字說得清清楚楚。老夫十分佩服。

看得出來，您從一個共產主義理想者轉變成了西方民主的理想者，這轉變過程中的「酸甜苦辣」只有您自己知道。我雖然不能把您的轉變和兩百多年前德國的一位政治經濟學者從古希臘經典的民主理想者進化成理想共產主義奠基者相提並論，但有趣的是，您和一些與您同時代的人一樣，成功地進行了反向轉變。馬克思和毛澤東如果在天有靈，一定會扼腕嘆息。

上面是些插科打諢的話。下面是正兒八經的：您還真可以想想本壇天蓬元帥的那個帖子，所談不無道理。「民主」這個詞還真是一百年前中國的幾個當時的「憤青」基於西洋文字的概念自創的，本應有自個兒的知識產權，遺憾的是他們當時沒地兒報備註冊，於是被廣大的中國精英們沿用至今並把這個詞兒發展到了極致。其實，世界上各國在使用這個詞的時候都有文化、體制和地域差別的。比如，大英帝國的「民主」就不同於法蘭西革命的「民主」，也不同於北歐社會主義的「民主」。當然他們與大洋彼岸的美國式「民主」也不盡相同。日本和英國的體制相近，在早期的西歐取經和後來的美國打造下，也成了「民主社會」。可在西方看來，日式民主絕對是日化了的西式民主。在歐美亞的這些民主體制林林總總，搞得還不「民主」的人群眼花繚亂，很不利於民主理念的推廣。更讓人無所適從的是，西方推行民主往往是和宗教的傳播一併進行的。於是二戰以後，以英法為首的「民主體制」在慢慢偏離宗教的軌道上抽象出幾條「民主原則」：
1. 基本權利 Fundamental worth
2. 個人自由 Individual freedom
3. 全民平等 Equality of all persons
4. 依多尊少 Majority rule minority rights
5. 協商之需 Necessity of compromise
在這幾項原則下，各國各民族自己去發揮吧，於是有了各不相同的「民主體制」。

有這麼多不同的民主，我們中國人里的人精們為什麼非要生搬美式民主呢？國畫大師齊白石曾告誡他學生：「學我者生，似我者亡」。這句話放在這裡也適用，所以我前面說照搬西方的民主必定自取滅亡。中國過去這一百年來的一些人照搬美式民主難成功就是這個道理。

中國的民主可以借鑒西方民主，但必須是有合適的政治經濟基礎的（天時），適合中國文化的（地利），為大多數中國人所接受的（人和）。不合時宜地強加給他們是不可能成功的。中國現在正在摸索著走自己的民主之路。不是嗎？

讓人噁心的話題，讓人噁心的跟帖
50仙 發表於 2010-2-7 06:28

原來你是一個噁心的人

世界上只存在「締盟」，除了古希臘曇花一現的「民主」，從來就沒有過任何「民主」。你所謂的「社會和平」和 ...
·八戒· 發表於 2010-2-16 23:19

民主的原則之一叫社會和平原則，也就是說民主社會是一個和平社會，所有社會事務都通過和平方式表達和決議，所以不會需要暴力革命。民主革命，則是以革命的手段實現民主制度。新民主主義革命就是無產階級民主革命，更確切的說法就是「以工人階級為領導的、結合農民階級和其它社會階層對官僚資本主義的革命」。

沒有人要照搬別國的制度，但是民主的原則是相通的。共和國建國初期也是按照民主制度設計的，為什麼後來走樣了？這是共產黨永久性地佔據了執政地位的結果，共和國淪落為黨產，這在本質上就標定了他的政權性質已不再是民主的了。這叫名存實亡。

在沒有任何社會實踐的實例的情況下，你是怎麼知道和確信「事實恐怕會讓你的下巴掉在地上！」？涼泉居士 發表於 2010-2-15 19:39

黨就是民主的產物。民主就是產生政黨，然後，人民受政黨統治，人民被各個政黨分割，向各個政黨表忠心，捉對廝殺。一句話，民主就是把人民在組織起來打架。比如文革就是中國最民主的時期。

世界上只存在「締盟」，除了古希臘曇花一現的「民主」，從來就沒有過任何「民主」。你所謂的「社會和平」和 ...
·八戒· 發表於 2010-2-16 10:19

你說的是古希臘奴隸主之間的締盟吧，那得恢復奴隸制度先。馬克思說過，一定的生產力決定了一定的生產關係。

大元帥，失敬失敬！

既然是這樣，為什麼中共還要堅持說自己實行的是民主制度哪？您對「民主」的定義和詮釋是什麼呀？還有，您在天國當過值，玉皇大帝對於「民主」是什麼態度？...
涼泉居士 發表於 2010-2-16 11:02

中國實行的當然是民主制度。第一，中共是民主制的產物。如果不是袁世凱開放黨禁報禁，實行民主，就沒有中國共產黨。
第二，玉皇大帝不懂民主，可中共並不拜玉皇大帝。拜得是馬恩列斯這些西方人。

中國實行的當然是民主制度。第一，中共是民主制的產物。如果不是袁世凱開放黨禁報禁，實行民主，就沒有中 ...
隔岸觀火 發表於 2010-2-17 05:47

建國前的共產黨是民主的，奪取政權之後就逐漸蛻變成為集權專制的專政黨了。

你說的是古希臘奴隸主之間的締盟吧，那得恢復奴隸制度先。馬克思說過，一定的生產力決定了一定的生產關係 ...
隔岸觀火 發表於 2010-2-17 05:43

那是一句空話，你是如何判斷和決定，現在是什麼生產力，又決定了什麼樣的生產關係哪？全社會又是怎麼認同和決定的哪？你又是怎麼知道的？

不要說現實的就是合理的，歷史已經多次證明了這種不合理性。

大元帥，失敬失敬！

既然是這樣，為什麼中共還要堅持說自己實行的是民主制度哪？您對「民主」的定義 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-17 00:02

參見俺的《廢除「民主」，恢復 DEMOCRACY 的本來面目》，那裡有詳細解釋。

不要說現實的就是合理的，歷史已經多次證明了這種不合理性。
涼泉居士 發表於 2010-2-18 01:23

什麼叫「合理」呢？誰能規定誰的「理」當合？一個社會，每個人都有自己的利益，每個人的「理」也各不相同，中國和美國的「理」也不可能相同。

一個社會能夠長期、穩定存在，那就是合理的。注意長期、穩定這兩個條件必須同時滿足。如果一個社會大多數人的利益受到損害，它可能短期存在，但卻不可能長期穩定存在。那個暫時狀態是不合理的，你所說的可能就是這個暫時狀態吧。

黨就是民主的產物。民主就是產生政黨，然後，人民受政黨統治，人民被各個政黨分割，向各個政黨表忠心，捉 ...
隔岸觀火 發表於 2010-2-17 05:38

概念有點兒混亂。黨是社會政治活動的產物，民主的產物是社會意願的達成和確立，法治是對民主意願的貫徹與維護。

什麼叫「合理」呢？誰能規定誰的「理」當合？一個社會，每個人都有自己的利益，每個人的「理」也各不相同 ...
·八戒· 發表於 2010-2-17 10:36

大帥能夠體會到社會是由「每個人」組成的，就已經接近「合理」的答案了。不民主的社會忽視個人的社會地位，強調的是「集體利益」和「集體意志」，然後在這個「集體意志」的體現上做足文章，使自己或者自己這一部分人永久地成為其它社會成員的政治代言人甚至統治者。

大帥能夠體會到社會是由「每個人」組成的，就已經接近「合理」的答案了。不民主的社會忽視個人的社會地 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-17 13:09

過分著重個體利益（你說的每個人）的社會理論屬於無政府論者，跟你說推銷的西方「民主」有很大區別。你說推銷的以投票選舉為基礎的「民主」的核心就在於要少數人服從多數人，強調的是多數人的「集體利益」和「集體意志」。

居士的理論基礎不夠紮實啊。

大帥能夠體會到社會是由「每個人」組成的，就已經接近「合理」的答案了。不民主的社會忽視個人的社會地 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-18 02:09

而一些所謂民主的社會強調的卻是「個人利益」，所以往往很容易走向極端，為此作為輔助工具一些人創造了一個叫「普世價值」的工具應以對個人利益進行忽悠，進行疏導。當然這個「普世價值」的定義權只集中在少數人手中，實際上這種社會結構不過是中世紀的教會和王權之間關係的升級版本而已。。。。

大帥能夠體會到社會是由「每個人」組成的，就已經接近「合理」的答案了。不民主的社會忽視個人的社會地 ...
涼泉居士 發表於 2010-2-18 02:09

任何真實的社會都不可能尊重「個人」或者「大多數」的利益的，包括美國。美國的「民主」本身也只是一個花活，老百姓的利益是從來不可能受到重視的。所謂「民主」，只不過是某個政黨為「主」而已。

而一些所謂民主的社會強調的卻是「個人利益」，所以往往很容易走向極端，為此作為輔助工具一些人創造了 ...
zjd713 發表於 2010-2-18 03:10

「民主」社會的「個人利益」仍然是當權者自己的「個人利益」，比如，前總統布希打伊拉克，其目的顯然是為了石油，副總統則為了軍火。兩個人的「個人利益」在這方面達成了統一，於是便可以借著國家利益的口號名正言順的發動侵略戰爭。其結果是美國花費了萬億美元，換回來的利益有多少？負數。但作為石油和軍火的大股東，他們得到的利益有多少？

「民主」社會的「個人利益」仍然是當權者自己的「個人利益」，比如，前總統布希打伊拉克，其目的顯然是為 ...
·八戒· 發表於 2010-2-17 12:41

這只是你個人看法，布希向伊拉克開戰的時候民眾支持率高達85%，這也使他成功連選第二任。後來處於進退維谷的時候，也是因為多數民意到向撤軍的一面。民主的表達和體現，都很充分啊。

至於美國打伊拉克是否正義和合理，這是完全不同的問題。這是國際關心和外交政策問題，美國的對外強權政策本身就是民主醫院的結果，因為多數美國人都持有這種態度。民意變化了，政策也會相應地變化的。韓戰、越戰都不例外。

我想請教諸位幾個問題：中國需要民主嗎？誰需要？誰不需要？中國是個民主國家嗎？請發言者不要從自己的利益角度出發發表評論。
我大爺 發表於 2010-2-6 12:45

吵了半天，卻沒有人正面回答樓主的問題。

中國需要民主，很需要！全體人民都需要，只有共產黨的當權者不需要。中國現在不是一個民主國家。

請發言者不要從自己的利益角度出發發表評論