生物出現是遵循創世紀的「由植物到動物」「由陸生到水生」的過程么？

原帖由 Deux 於 2008-1-15 21:06 發表
看來我的任務已經完成了。在美 兄善後吧，呵呵。

等新話題吧，這個又完成使命了

原帖由 研究 於 2008-1-17 12:01 發表
是啊，您再也拿不出比花粉還早的動物化石了吧？
休息吧。

您那個發現花粉化石的「科學家」，是個從文憑作坊郵購「博士」證書的傢伙，真的是好有credit呀！

原帖由 研究 於 2008-1-17 11:59 發表
我引文的網址早已經向你做了說明。請不要在此誤導大家。我對您的做法有保留。在拿不出證據的時候，用人身攻擊來轉移話題，這種「辯德」不敢恭維。

沒錯兒，您一開始用的時候可能不知道是大F弟子的思想彙報，可是我後來告訴你了你拿出的所謂科學論文是中科院發育所的大F弟子曹凱最晚1999年向師傅所做的思想彙報，你就應該收回，還堅持那是科學證據，甚至還說我從中得到什麼啟發，就很有趣兒了。這個故事沒有證據么？要不要我再把那箇舊帖頂上來給你看看證據？

就是為了告訴您什麼叫證據，我才又舊事重提的。

研究你少拿什麼辯德來詆毀我，在科學討論中，拿出有說服力的證據就是硬道理。做人只要說過一次謊，他的信譽就大打折扣，不然您看檢控雙方誰敢拿有說謊記錄的人來當關鍵證人？在科學上，只要說過謊的人，拿出來的東西就不得不被主流不屑一顧。所以在科學討論中，質疑提出證據的可信度就包括了質疑提出證據那個人的可信度，別跟我說您沒聽說過這個，可信性有可能被懷疑的任何證據任何人都在不信任之列。所以我提出您那幾個證據的提供人沒有說得過去的信譽，毫不違反科學的原則。反倒是您，屢屢用這種質量的證據（如果還能叫做證據的話 ）來參加討論，這才是辯德有問題。

您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

至於那個大F弟子曹凱的思想彙報裡面的東西，根本不用我去駁斥了，早就有批駁的了。

辯德？從屢屢如此辯論的人指頭尖兒滑出來，只能讓人覺得樂不可支。從您一貫的這些「足具辯德「的行為來看，呵呵，但凡有點兒邏輯的人，也估計都有自己的看法了，我不必再浪費時間了。

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:20 發表
化石會不會說謊？

人的說法是人證，有伸縮性。化石是物證，沒有伸縮性。你在法庭上能用人證來詆毀物證嗎？

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

石頭不會說謊，可是石頭也不會說話。所謂石頭給出的信息無非都是依靠人的解譯，所以所謂化石會不會說謊也完全依賴於解讀之人的知識和信譽，空談石頭不會說謊，簡直是毫無意義。

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:37 發表
石頭是個物證，你總不該反對了吧？如果你想推翻這個物證，建議您去好好的研究它，而不是在這裡詆毀它。

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

在法庭上，即使是物證，也要看是誰提供的是怎麼得來的，早就提醒您去看看辛普森案檢方輸在哪裡，看看就明白即使物證很重要，提供物證的人的信譽和採證的方法的可信度被質疑的時候就可以用來disqualify物證，懂了嗎？

所以我在這裡說您那個由一個從文憑作坊郵購「博士」文憑的「科學家」發現並解讀的所謂化石證據不可靠，談不上是什麼詆毀，僅僅是正常的做法。就請您停止在這裡無休止地詆毀我的行為。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-18 09:56 編輯 ]

原帖由 研究 於 2008-1-18 09:59 發表
看來您是沒有仔細看我所引用的文章。一些獨立的考古學家（不是原始發現者）到原發現地重新採集樣品，驗證了這個發現是正確的。

看看是誰沒仔細看帖子，以下這段話我已經是第三次貼給您了

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

原帖由 研究 於 2008-1-18 12:09 發表
我說的是對化石證據的反覆驗證。化石是真的，即使是進化論學者對此化石也解釋不了。如果是假的，早有人跳出來反對了。真正對此化石提出質疑的，還是相信創造論的科學家，他們認為原始發現者的工作不夠嚴密，這是為什麼科學家們二次來到發現地，實地考察，驗證。

我的觀點是讓石頭說話，如果在美能組織一批相信進化論的考古學家去考察一下，也許能發現什麼。可是從那個化石發現至今，也沒有見到相反的意見。難道推崇進化論的考古學家都啞巴了嗎？

看樣子您還是不看帖的。不是每一個無聊的由民科提出的「證據」都會讓科學家（不是說那些自稱科學家的神創科學家）覺得值得花時間去考查的。要不那麼些送到科學院和大學的民科哥德巴赫證明之類的東西，還不得一個個地批駁？我早說了，石頭不會說話，必須要靠人來解讀。如果是真實的化石，也有合乎科學方法的解讀，為什麼不去發表在正經八百的學術刊物上呢？很簡單，投稿啊！赫赫，敢么？

原帖由 在美一方 於 2008-1-17 18:25 發表
您說的證實那個花粉化石的文章，哪個正經八百的學術刊物發表了？創造論刊物？赫赫，不為批判哪個正經科學家去看？哦，又該跟我說創造論科學家了，既然創造 論不是科學，那些以之為理論體系來進行所謂研究的也就稱不上是什麼科學家。不過是覺得科學家帽子好聽，自己也糊一個來裝飾裝飾罷了。

[ 本帖最後由 在美一方 於 2008-1-18 20:51 編輯 ]

再回顧一下，居然還很有趣呀！

是啊！
我也來幫著沉那個破帖！

回復 自由之靈 145樓 的帖子

那時候還是鬥志昂揚呢，現在懶得理了

回復 自由之靈 148樓 的帖子

哪兒有那個精神頭啊

回復 kickbird 156樓 的帖子