打架逗屎方舟子被美國母校老師伯恩斯坦認定抄襲

發表於：2011-07-29 12:25:58    來源   中華論壇


    方舟子是中國轉基因主義、轉基因「科霸天」的首席大腕。他編造美國情形與美國數據，欺騙中國推行轉基因主糧產業化。他的科普文章一再被主流媒體和網路媒體揭露「剽竊」。如今他美國後院起火，燒了屁股。看他這回還咋拿紙去包火。


    中國科壇打黑第一顆原子彈爆炸：美國教授直指方舟子抄襲剽竊


    劉實


    （求真網2011年7月28日電）近十年來，中國科壇活躍著一股打著學術打假的旗號而瘋狂迫害華人真科英雄、打壓中華原創科技、消減中華文化傳統、移植西方腐糜思想的偽科、漢奸加網流的黑學霸勢力。其早期的代表、而且現在還走紅的人物就是方舟子。


    方舟子在那邪道上狂奔十年，作惡多端，民憤極大。而他的打假皇帝還被還原為造假皇帝、科普作家還真為抄竊之王。然而，一方面由於他的臉皮厚過天安門城牆、另一方面由於紅牆內的一些昏官保駕護航，方舟子竟可以夾著一屁股的屎裝潔癖、站在抄襲成堆的贓物上實施科學史上罕見的黑色恐怖。


    方舟子賊喊捉賊的最厚顏無恥的一個辯護就是科普可以抄襲/剽竊（英文都是plagiarism）。為此，本網高人、超一流生命科學家劉實於今年三月底特地求教曾教過方舟子但卻不幸也被方舟子抄襲的美國密執安州立大學教授Root-Bernstein（以後簡稱「根伯」）：抄襲有無兩種定義和判別標準。根伯教授明確回答：沒有。


    根伯教授在給劉實回信的同時也按劉實的要求把同樣的信抄送給了方舟子和他的《新語絲》編輯部。劉實要求方舟子將根伯教授的信全譯后發表，但流氓至極的方舟子放下美國教授信的主體和要點不翻，卻扭曲撒謊說什麼根伯教授從沒有說他抄襲。而根伯教授只是說斷定方舟子是否抄襲要由同時懂中、英文的人來判定（見《方舟子詭辯抄襲剽竊更顯網路流氓本色》）。


    四個月過去了，抄公方舟子仗著他編造的一個「美國教授從沒有說他抄襲」的謊言還繼續招搖撞騙。近來他還變本加厲地當起了旨在滅華的轉主糧運動的大推手。


    對於方舟子的頑固不化，高人劉實曾警告必要時要用核武器。現在，我們向大家報告：中國科壇打黑第一顆原子彈爆炸了！


    下面是根伯教授針對劉實進一步提問所給的最新答覆。有趣的是，這次劉實沒有要求，根伯就將該答覆也同時抄送給了方舟子和他的《新語絲》編輯部。所以，現在方舟子應當是正在「認真閱讀」此信。


    考慮到方舟子一定會對此信做「最嚴謹」的翻譯，我們就先讓他去翻好了。我們在這裡只將原文的一些關鍵句加黑和譯出。


    Dear Dr. Shi Liu,


    Yours is the fourth translation of Dr. Fang's essay to have been sent to me. Three have been from people who believe that Dr. Fang is guilty of plagiarism; one was from a friend of Dr. Fang's who claimed that the translation he sent me proved that Dr. Fang was not guilty of plagiarism. In fact, all of the translations, including the one from Dr. Fang's friend, are extremely similar in langauge and all lay out an identical argument using exactly the same examples. Much of the language, all of the argument, and the vast majority of the examples are drawn verbatim from my essay, which is not cited as a source of the argument, the language or the examples.I am now, therefore, convinced that Dr. Fang has plagiarized my work.[（方文的）語言，所有的論點，大多數的例子都是從我的文章取來，但卻不引用我。因此，我現在鄭重宣布方博士抄襲/剽竊了我的著作。]


    Let me add two important points. One is that under international copyright law, not only is the exact language of an essay protected, but so is the structure of the argument and the set of examples used to bolster the argument[根據國際版權法，不僅文章的語言受保護，論點結構及用於支持論點的例子都受保護].Devising the argument and marshalling the evidence to support it is, after all, just as much a form of intellectual work yielding unique intellectual property as is the crafting of the specific words used to convey the argument. The second point that I want to reiterate is that the Dr. Fang's claim that popularizations are exempt from copyright is absolutely false[方的普及就可不受版權法制約的說法是完全錯誤的]. An individual who popularizes science (or any other subject) is under just as much obligation as is the original scholar to cite his or her sources or provide other means for the reader to determine what original sources were used in writing the popularization. As an example, you can look at the popular blog on creativity that I write with my wife Michele Root-Bernstein on the Psychology Today website: http://www.psychologytoday.com/blog/imagine


Sincerely yours,


Bob Root-Bernstein

這個方xx是個很噁心玩意！

高明的賊，最知道怎樣賊喊捉賊。

方舟子其實就是造假高手，他打假的目的，就是為了自己能夠合理合法地造更多的假。

他們家菊花那樣明顯的抄襲造假，這小子輕描淡寫。與他對別人的虛張聲勢形成了鮮明的對比。