科學不是萬能的，沒科學是萬萬不能的。

很多人其實看不上科學，總想在科學之外另立一片天地，順便攻擊科學，什麼科學主義，科學管不了宗教等等。另外一種就是給科學加個上帝。不過基督徒也在用科學證明上帝，比如研究同學。但是研究同學發表的科學論文應該從來沒感謝上帝的幫助。

老七和hp 討論者證偽和矛盾的關係，我現在還沒看明白他們的分歧在哪裡。不過老七的動機很明顯，就是科學不能證偽輪迴和火星的茶壺。老七號召投票的帖子有個問題，不怕地球人都餓死，把火星上挖一遍就能證明茶壺的存在，理論上能證明的。

罈子里討論宗教和科學，按馬老的分類其實 就是世界觀和方法論的兩方面的問題。

世界觀，比如地球的來歷，科學還沒有完全搞清楚，所以大S 曾經的某天就跳出來說還是基督教理論好吧，不僅告訴你上帝創造了地球，而且連人的歸宿都有明確的解釋。我不知道蟋蟀有三足還是2足，但是你告訴我四隻腳也不能證明你就高明了。還要去驗證吧。弄個蟋蟀來一看，六隻，行，我認錯，不認也沒用，科學只尊重事實，永生同學呢下不了台階了。

歷史上就這樣，基督教根據聖經說太陽繞著地球轉，科學家不同意，就要燒死人家。後來有了驗證，永生肯定說聖經沒說過太陽繞著地球，那是胡亂解釋聖經，聖經不會錯。可是聖經也沒告訴你地球繞著太陽，是人家科學觀測的結果。可見最可靠的解經者沒有科學知識也解決不了問題，這是起碼的常識。危重病人也不會先祈禱后搶救，上帝這時候比不上急救箱。

這就有兩個意思，第一，聖經說的即使百分百正確，基督徒也不能離開科學的檢驗隨便下結論。 第二呢，即使科學檢驗了，人贓俱獲，有些人也未必認錯。比如永生見了蟋蟀的照片，還承認自己小時候玩過蟋蟀，卻不接受6 只腳的結論。 這叫自我安慰，聖經哪能錯，老七眼花了。老實說，我不覺得記載聖經的連蟋蟀幾隻腳都分不清，應該是表達能力有限。不過永生這番解釋，和阿Q 的兒子打老子差不多，心理強大。

如果基督徒都像永生這樣，估計信教的會跑掉一大半，不過基督教早有對策，直接宣布永生這樣的不是真正的基督徒就行了。凡是科學證明基督徒錯了，都是基督徒沒有正確理解聖經的瘋話。反正聖經沒錯但是平常也不用。生病去醫院，向非基看齊，根據聖經抹油，不能輸血的，那叫邪教。

大S 受啟發還想了一招，叫公理論。就是公理是前提，不能證明的。

回復 pcless 1樓 的帖子

最早大S可以是從非歐幾何的事情想到的，這個和老七的不能證偽有一拼。不過還是有問題。非歐幾何是不能和歐幾里德幾何用在相同的地方的。同樣你可以把聖經弄成公理，地球科學管不著，可是你聖經想和地球科學爭奪地球人，那就要玩相同的規則。

如果聖經是公理，關於地球的公理，那麼根據聖經推出的結論就不能和現有的證明的知識衝突。科學不僅能管得了，還能證明你聖經是否成立。

其實基督徒明白這個道理，永生也明白。其一，有人到處考古證明企圖聖經記載的正確，這本身就說明聖經是能驗證的，不是什麼公理。 你要說上帝的存在基督徒根本不能證明，基督徒就會給你證據。其二，研究同學用生物知識證明進化論錯了，但是，證明進化論能成立，是不是聖經就錯了，研究肯定不能這樣點頭。對永生和研究同學來說，沒證明前，進化論已經錯了，因為跟聖經矛盾。永生也高唱實事求是這一套，也就是說你隨便證明，但是結論必須是聖經沒錯。所以蟋蟀四隻腳，多的腳必須拔掉。 或者你眼花了，懺悔吧。還不行，那叫腿，所以蟋蟀賴以蹦達的兩隻腳沒了，因為聖經不允許。難道蟋蟀不是上帝造的嗎？ 永生不是耶穌都不行。

聖經不是公理，也需要證明。基督徒的另外一個伎倆 喜歡論證就露餡了。上帝為什麼存在，聖經說的，聖經為什麼正確，因為是上的的話。 就這好像兩個盜竊嫌疑人互相證明對方沒偷東西，如果在法庭上沒人信，偏偏某些基督徒還覺得科學無可奈何。

比這個隱蔽一些的呢，就是你信就有，不信就沒有。這個更是反上帝啊。就算沒有基督徒了，上帝也應該有。不信上帝，就無法感覺到上帝的存在？ 那我不信蚊子能咬人，我就不怕蚊子咬了？ 上帝還不如蚊子？ 肯定不行。所以，上帝的存在是客觀的，和基督徒非基都沒有關係。 既然這樣，還是科學範圍，證明上帝的存在不用非要先信，不信也有上帝。

大S就這樣，你說不信有上帝，他就說信信試試，信了問題就解決了。 換個說法，小偷說，你要先相信我沒偷，然後我就不是小偷了。

就算你被大S的虔誠感動了（據說這傢伙很有人格魅力）你相信他沒撒謊，你就信了。這也沒關係，大膽假設，上帝有，但是你需要求證吧。

可是你仔細一想，就發現基督徒忽悠你了。因為人家還有高深的理論，叫真信。也就是說，你覺得你信了，沒感覺到上帝，那不行，你心不誠，沒有真信。看到這你暈了吧。真感覺到上帝，還能不信嗎？ 本來是讓小偷自己證明他自己沒偷，結果人家讓你相信他沒偷，否則就不能來斷定他是否是小偷。

簡單點吧，這招就是，想判斷上帝有沒有，你需要個條件，要麼信上帝有，才有資格判斷。否則不夠格，等信了上帝在來判斷有沒有上帝，信了的還說沒上帝，你沒真信，還是沒資格的那種。

這種邏輯很常見，比如中國隊球員說，你不會踢球，憑什麼說我臭，你不讀佛經，憑什麼批評佛教。

pcless 發表於 2011-3-19 17:31
很多人其實看不上科學，總想在科學之外另立一片天地，順便攻擊科學，什麼科學主義，科學管不了宗教等等。另 ...

我們的分歧很明顯啊：

1）他認為「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了。
2）而我不這麼認為。我雖然也不相信火星上有個茶壺，但是，我認為不能說「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了。很簡單：怎麼矛盾了？和哪一個科學原理矛盾了？

我並沒有說科學不可能證明「火星上有個茶壺」的說法是錯誤的。但是，沒有證明的就是沒有證明的！實事求是的基本精神還要不要了？

我覺得這是很明顯的問題啊。你明白了嗎？如果你還沒明白，我可以再嘗試一次。

如果你認為「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，很簡單，列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，我立刻認錯/道歉。

列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，這個要求很簡單吧？

列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，這個要求不過分吧？

咆哮一聲兒：實事求是的科學精神還要不要了？

數學的公理系統可以不要求證明，只要求系統內部自洽無矛盾。但其他的知識系統就必須面臨檢驗和證明，比如相對論的基本假設之一光速不變，就是被反覆驗證的。

另外，歐幾里德幾何和非歐幾里德幾何是可以統一，叫絕對幾何，當空間曲率為0時，是歐幾里德幾何，曲率不為0時，是非歐幾何。

回復 嘁哩喀喳 5樓 的帖子

拉倒吧，你這個根本不是什麼實事求是，而是打死的鴨子嘴硬。

本來在潛水，不過栽花老兄認真的帖子還是喘口氣頂一下。

iamcaibird 發表於 2011-3-20 00:46
回復 嘁哩喀喳 5樓 的帖子

拉倒吧，你這個根本不是什麼實事求是，而是打死的鴨子嘴硬。

哈哈哈！那你倒是回答啊：「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了？

我真是不懂，很簡單的道理為什麼你就不承認呢？

iamcaibird 發表於 2011-3-20 00:46
回復 嘁哩喀喳 5樓 的帖子

拉倒吧，你這個根本不是什麼實事求是，而是打死的鴨子嘴硬。

菜版：

如果你認為「火星上有個茶壺」的說法和科學矛盾了，很簡單，列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，我立刻認錯/道歉。

列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，這個要求很簡單吧？

列舉出「火星上有個茶壺」的說法和哪個科學原理矛盾了，這個要求不過分吧？

頂一下，分析得不錯。

不過這個我不信，「研究同學發表的科學論文應該從來沒感謝上帝的幫助」，基督徒應該是什麼都感謝上帝幫助的呀。

千百年來，每次自然災害都看不見上帝的存在。可基督徒還在一直見證上帝的存在和多麼偉大。真是不可思議。

回復 嘁哩喀喳 10樓 的帖子

我的確沒有辦法說火星上存在茶壺和哪個科學定理矛盾。即使我說人類還沒有能力登陸火星，所以我們的茶壺上不去，但我沒有辦法否定某個外星人把茶壺放到火星上；如果人類已經能登陸火星，搜片火星上下，沒有發現茶壺，那麼人類還沒有檢查環繞火星的大氣，近火星軌道，火星地核；即是我做到了上述，那麼還是不能否定茶壺是一種我們人類未知的，不能探測的物質製成的茶壺。我總是找得到理由來告訴你無法否定茶壺在火星上的存在。

這樣，我演示了我是如何做到不可證偽的。

iamcaibird 發表於 2011-3-20 15:43
回復 嘁哩喀喳 10樓 的帖子

我的確沒有辦法說火星上存在茶壺和哪個科學定理矛盾。即使我說人類還沒有能力登 ...

是不是可證偽我不關心。

既然你找不出哪個科學原理和「火星上有個茶壺」的說法矛盾了，那你就不能說科學和「火星上有個茶壺」的說法矛盾了。這是很簡單的道理啊！

再次申明：我不相信「火星上有個茶壺」。但是，我認為也不能說科學和「火星上有個茶壺」的說法矛盾了。

回復 雲海暖流 12樓 的帖子

千百年來，上帝的信徒為了上帝的聖經屠殺上帝的另一批信徒，也不見上帝出來說什麼，這個足以證明，要麼上帝是喜歡欣賞殺戮的變態，要麼上帝不存在。

科學本身是萬能的，人現代所了解的科學是有限的。