倍可親

標題: 論證，投胎轉世和科學的矛盾。 [列印本頁]

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 07:31
標題: 論證，投胎轉世和科學的矛盾。
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-4 15:31 編輯

1.前言：
   a．這裡的投胎轉世指的是中國佛教的投胎轉世，其實這是大家都知道的約定成俗的事情，鑒於嘁哩喀喳網友喜歡胡攪蠻纏，還是申明一下比較好。
   b．投胎轉世的定義見維基網http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E8%BD%89%E4%B8%96
      c．這裡的矛盾指是在兩個或更多陳述、想法或行動之間的不一致。注意：「矛盾」和「證偽」是兩個概念。

2.投胎轉世和宇宙大爆炸理論的矛盾
   a.宇宙大爆炸理論認為在大爆炸初始階段不存在細胞等任何今天已知的生命成分。
   b．投胎轉世認為，眾生從無始以來，即輾轉生死於三界五趣之中，或稱在六道中如車輪一樣地旋轉。
   http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%BC%AA%E8%BF%B4
   c．一個說有始，一個說無始，這就是矛盾。

3.投胎轉世和醫學的矛盾
   a. 醫學對死亡的定義以腦死亡作為死亡的標準，腦死亡意味著記憶和意識的消失。
   b.投胎轉世認為，死亡是指一個人的靈魂離開肉體的現象。而靈魂具有一個人的記憶和意識。所以說其意識並沒有消失。還要去接受閻王的審判。見http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%BB%E4%BA%A1
   c.所以對於死亡的定義，一個說意識完全消失，一個說意識沒有消失。這就是矛盾。

4.更簡單的說，現代科學認為，根本沒有靈魂存在的例子(證據)，當然也就沒有投胎轉世的例子(證據)。但根據投胎轉世的說法，例子比比皆是。一個說沒有，一個說有，這就是矛盾。

5.其實，不只是「投胎轉世」和科學有矛盾。今天所有的宗教教義中都找得出和科學有矛盾的地方。就拿真理做例子，科學觀認為：真理是人們對於客觀事物及其規律的正確反映，真理一定是科學。宗教觀認為：神（佛）的話語就是真理，聖經（佛經）的話語承擔了對整個世界的解釋。大家一眼就看得出這裡的矛盾。這「真理」這個詞不可能既是神（佛）的話語同時又是人們對於客觀事物及其規律的正確反映。.

最後再提一下「證偽」
我們應該知道，能「證偽」的是科學，因為科學是可以被證明的！而宗教是不能被證明的，這一本質決定了它的非科學性，決定了它的不可證偽性！
所以本人從一開始就從沒有用過「證偽」這個詞。嘁哩喀喳在論證基督教時也很聰明的避免使用「證偽」這個詞，他也只用「矛盾」。但他在討論「投胎轉世和科學的矛盾」。這位博士卻故意把「矛盾」說成是「證偽」。為什麼呢？原因之-只能是他不懂得什麼是宗教。

此篇獻給：王劍，溫和寶，自由之靈，在美一方等各位網友，算是交給你們的家庭作業，

請提寶貴意見。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-5 10:34
在宇宙大爆炸前也可能存在生命啊，或者說其他宇宙存在生命
生命死亡后可能有靈魂（包括記憶）

這些，科學都不能證明沒有啊

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 10:34
本帖最後由嘁哩喀喳於 2011-3-5 10:35 編輯

homepeace 發表於 2011-3-5 07:31
a.宇宙大爆炸理論認為在大爆炸初始階段不存在細胞等任何今天已知的生命成分。

假如有靈魂，「靈魂」是一種什麼樣的生命形式？是一種「今天已知的生命成分」嗎？

你要學會思考！

真誠建議你去檢測一下智商！你真的需要對自己有一個清醒的認識。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 10:54
滿腦子糨糊還不自知！

作者: 王劍 時間: 2011-3-5 11:40
回復 homepeace 1樓的帖子

你可以說宇宙大爆炸以後不可能有碳基生命的存在，因為碳基的生命是不可能在如此高溫高熱的情況下存在的，你如果說科學支持你的論點是可以的，但你說宇宙大爆炸以後宇宙里肯定沒有生命了，那是為什麼呢？沒有任何科學證據能夠說明宇宙大爆炸時是沒有生命的，尤其是如果有等離子生命的可能性出現的話，那麼很有可能就在那時就有生命了。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 14:03
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-4 22:03 編輯

王劍發表於 2011-3-4 19:40
回復 homepeace 1樓的帖子

你可以說宇宙大爆炸以後不可能有碳基生命的存在，因為碳基的生命是不可能在如此 ...

大多數常見的模型中，宇宙誕生初期是由均勻且各向同性的高密高溫高壓物質構成的，並在極早期發生了非常快速的膨脹和冷卻。大約在膨脹進行到10-37秒時，產生了一種相變使宇宙發生暴脹，在此期間宇宙的膨脹是呈指數增長的。當暴脹結束后，構成宇宙的物質包括夸克-膠子漿，以及其他所有基本粒子[32]。此時的宇宙仍然非常熾熱，以至於粒子都在做著相對論性的高速隨機運動，而粒子－反粒子對在此期間也通過碰撞不斷地創生和湮滅，從而宇宙中粒子和反粒子的數量是相等的（宇宙中的總重子數為零）。直到其後的某個時刻，一種未知的違反重子數守恆的反應過程出現，它使夸克和輕子的數量略微超過了反夸克和反輕子的數量——超出範圍大約在三千萬分之一的量級上，這一過程被稱作重子數產生。這一機制導致了當今宇宙中物質相對於反物質的主導地位。。。。。。剛開始時，等離子都還沒有形成。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-5 14:09
回復 homepeace 6樓的帖子

生命的形式有可能多種，像王劍提到的等離子只是其中的一種可能
生命存在的地方也可能不限於這個宇宙

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 14:10
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-4 22:19 編輯

嘁哩喀喳發表於 2011-3-4 18:34
假如有靈魂，「靈魂」是一種什麼樣的生命形式？是一種「今天已知的生命成分」嗎？

你要學會思考！ ...

眾生從無始以來，即輾轉生死於三界五趣之中。。。根據佛教的說法，「靈魂」，人，畜，餓鬼等是同時存在的。沒有開始，也沒有結束。沒有說開始只有鬼魂。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 14:12

嘁哩喀喳發表於 2011-3-4 18:54
滿腦子糨糊還不自知！

又來了，又一次證實：你講不出道理就要罵人。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 14:15
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-4 22:16 編輯

ManCreatedGod 發表於 2011-3-4 18:34
在宇宙大爆炸前也可能存在生命啊，或者說其他宇宙存在生命
生命死亡后可能有靈魂（包括記憶）

是的，有可能，所以我在最後才說，宗教是不能證偽的。但是宇宙大爆炸不這麼認為。我這裡只說宇宙大爆炸和投胎轉世對生命的起始說法不一樣而已。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 14:17

homepeace 發表於 2011-3-5 14:10
眾生從無始以來，即輾轉生死於三界五趣之中。。。根據佛教的說法，「靈魂」，人，畜，餓鬼等是同時存在的 ...

請列舉相關的佛經經文，謝謝。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 14:17

ManCreatedGod 發表於 2011-3-4 22:09
回復 homepeace 6樓的帖子

生命的形式有可能多種，像王劍提到的等離子只是其中的一種可能

所以我指「今天已知的生命成分」。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 14:21

homepeace 發表於 2011-3-5 14:17
所以我指「今天已知的生命成分」。

假如有靈魂，「靈魂」是一種什麼樣的生命形式？是一種「今天已知的生命成分」嗎？

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 14:23
本帖最後由嘁哩喀喳於 2011-3-5 14:26 編輯

homepeace 發表於 2011-3-5 07:31
4.更簡單的說，現代科學認為，根本沒有靈魂存在的例子(證據)，當然也就沒有投胎轉世的例子(證據)。但根據投胎轉世的說法，例子比比皆是。一個說沒有，一個說有，這就是矛盾。

這種說法，弱智到了令人難以忍受的地步了。

1）「現代科學認為，根本沒有靈魂存在的例子(證據)」 --- 這個說法我可以接受。但是，沒有證據不等於不存在啊！

2）「但根據投胎轉世的說法，例子比比皆是。」 --- 你檢測不到的東西不等於不存在。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 14:29

homepeace 發表於 2011-3-5 14:12
又來了，又一次證實：你講不出道理就要罵人。

很抱歉！我真的沒有罵你。我只是無法忍受你這種弱智而又偏偏自以為很懂科學的作派。

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-5 14:52
不是很科學，馬馬虎虎過得去，支持一下。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 15:12

人間的盒子發表於 2011-3-4 22:52
不是很科學，馬馬虎虎過得去，支持一下。

下次好好寫！謝謝

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 15:16

嘁哩喀喳發表於 2011-3-4 22:21
假如有靈魂，「靈魂」是一種什麼樣的生命形式？是一種「今天已知的生命成分」嗎？

見八樓。

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 15:17
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-4 23:21 編輯

嘁哩喀喳發表於 2011-3-4 22:23
這種說法，弱智到了令人難以忍受的地步了。

1）「現代科學認為，根本沒有靈魂存在的例子(證據)」 -- ...

一個說有例子，一個說沒例子，這就是矛盾。不是嗎？

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 15:22

homepeace 發表於 2011-3-5 15:17
一個說有例子，一個說沒例子，這就是矛盾。

弱智，科學說沒有例子了嗎？嚴謹的科學表達應該是：還沒有發現可以檢測/證明的例子。

我就不明白，你為什麼喜歡賣弄你的弱智呢？

別人是在給你留面子！

作者: homepeace 時間: 2011-3-5 15:30

嘁哩喀喳發表於 2011-3-4 23:22
弱智，科學說沒有例子了嗎？嚴謹的科學表達應該是：還沒有發現可以檢測/證明的例子。

我就不明白，你為 ...

那就換種說法，科學家認為：還沒有發現例子。佛教認為：有無數這樣的例子。這不就是矛盾嗎。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-5 15:30

人間的盒子發表於 2011-3-5 14:52
不是很科學，馬馬虎虎過得去，支持一下。

基本可以肯定一點：大姐沒有從事過科研工作。

作者: 王劍 時間: 2011-3-5 16:53
回復 homepeace 6樓的帖子

正象樓上所說的，生命是怎麼樣的形式，有多少形式，我們並不是很清楚，夸克膠子漿的英文是quark–gluon plasma。你說的模型也是幾個模型里的一種，最重要的問題是重力在這個時刻是如何解釋或者形成的是一個問題，你很難說這一刻的物質的具體形式。事實上，既然等離子或者宇宙塵埃都可能形成生命，沒有任何理由說宇宙大爆炸時沒有任何形式的生命狀態。breaking down all the points，兩點：一、宇宙大爆炸是科學理論，雖然很多證據都表明大爆炸是發生過的，但對最初的狀態我們並沒有很徹底的能證明的解釋，這是多種模型的原因，你不能拿科學理論作為事實來推翻不一樣的世界觀；二、生命形式和範圍的局限性並沒有受到任何大爆炸模型的約束，並沒有任何科學理論說"生命在那一刻不存在"，事實上還沒有任何科學理論把這一刻完全解釋清楚。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-5 22:12
粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 controversial 甚至 refudiate (哈哈，這個是開玩笑，你懂得

），而不一致，我們會用 do not support，show different trends （注意showing different trend未必就是contradict）等等。因為矛盾是說兩個事情不僅不相符合而且說法相互衝突，而不一致表面上僅僅是不一樣，完全有可能是一個事情的不同方面。

如果定義「矛盾=不一致」，會導致assesse 的 outcome和「矛盾!=不一致」定義之下的結論，沒有可比性。

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-6 01:09

嘁哩喀喳發表於 2011-3-5 15:30
基本可以肯定一點：大姐沒有從事過科研工作。

咱是弄工程的，smart and lazy，一切都憑 common sense 和 instinct。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 02:55

homepeace 發表於 2011-3-5 15:30
那就換種說法，科學家認為：還沒有發現例子。佛教認為：有無數這樣的例子。這不就是矛盾嗎。

弱智，這不叫矛盾。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 02:58
矛盾了，二者之中至少有一個是錯誤的。

像在美那樣的表述就嚴謹了。目前沒有證據，隨著觀測手段的提高，將來也可能有證據，將來也可能不矛盾了，誰也不敢對將來的事情打包票！

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 04:55

王劍發表於 2011-3-5 00:53
回復 homepeace 6樓的帖子

正象樓上所說的，生命是怎麼樣的形式，有多少形式，我們並不是很清楚，夸克膠子 ...

你說的有道理，所以我在最後才說，宗教是不能證偽的。我沒有說宇宙大爆炸理論和投胎轉世那個對，那個錯。我這裡只說宇宙大爆炸理論和投胎轉世對生命的起始說法不一樣而已。不一樣的說法就有了矛盾。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 05:28

homepeace 發表於 2011-3-6 04:55
你說的有道理，所以我在最後才說，宗教是不能證偽的。我沒有說宇宙大爆炸理論和投胎轉世那個對，那個錯。 ...

錯！

基督教是可以證偽的！可以用來證偽基督教的方法有很多，例如：

1）用科學：

剖析科學與基督教信仰的一個矛盾
http://truth-truth.blog.sohu.com/36105265.html

2）用邏輯：

「聖經」自相矛盾舉例
http://www.douban.com/group/topic/8899286/

下面的帖子也提供了一個證明：

分清兩個截然不同的概念：「神」和「基督教的神」
http://www.douban.com/group/topic/8624536/

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 05:34

人間的盒子發表於 2011-3-6 01:09
咱是弄工程的，smart and lazy，一切都憑 common sense 和 instinct。

大姐，科學是嚴謹的，科學尊重事實，尊重邏輯，尊重證據，科學不尊重「common sense 和 instinct」。

曾經，人們的「common sense 和 instinct」認為地球是平的。

曾經，人們的「common sense 和 instinct」認為太陽是繞著地球轉的。

工程，也是需要嚴謹的。我過去也是搞工程的。我的嚴謹使我能解決同事們認為是「不可能」的問題。

我從來沒有說一定有「輪迴轉世」這回事。我反對的是有人張著大嘴巴說科學和「輪迴轉世」矛盾了。你可以說目前還沒有證據支持「輪迴轉世」，你可以說你不相信有「輪迴轉世」這回事，但是，你不能說科學和「輪迴轉世」矛盾了。

我覺得這應該是很簡單的道理啊。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 05:47

在美一方發表於 2011-3-5 06:12
粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 ...

佩服，一下子抓住重點，相比較，嘁哩喀喳卻有點語無倫次，N遍地重複「弱智」，瞎抓狂

必須承認，中文不是一門精確的語言，矛盾一詞在不同的場合會有不同的定義。我的矛盾的定義來自百度的。請看：http://baike.baidu.com/view/23901.htm
如果百度對於的矛盾的定義成立，那投胎轉世和科學有矛盾就成立。對嗎？

我在這裡一開始就強調矛盾的定義是有原因的。嘁哩喀喳認為「矛盾」=」證偽」，但他論證基督教和科學矛盾的貼里也只證明了基督教和科學對於人類歷史和地球歷史之差有不同的表述而已。宗教是不可證偽的。因為宗教本身可以任意想象，不用證明，你怎麼證偽？這裡隨便想個理由你就無法證偽，比如：上帝是無所不能的，人類歷史和地球歷史本來只差幾天，是上帝「製造」了人類歷史和地球歷史差幾十億年的「證據」來考驗嘁哩喀喳的。（類似電影MATRIX)

你將如何證偽？這樣的理由我可以隨便找很多。所以，嚴肅地科學家是不會對宗教作證偽的。證偽只用於科學。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 05:49

嘁哩喀喳發表於 2011-3-5 13:28
錯！

基督教是可以證偽的！可以用來證偽基督教的方法有很多，例如：

論證基督教和科學矛盾的貼里只證明了基督教和科學對於人類歷史和地球歷史之差有不同的表述而已。宗教是不可證偽的。因為宗教本身可以任意想象，不用證明，你怎麼證偽？這裡隨便想個理由你就無法證偽，比如：上帝是無所不能的，人類歷史和地球歷史本來只差幾天，是上帝「製造」了人類歷史和地球歷史差幾十億年的「證據」來考驗嘁哩喀喳的。（類似電影MATRIX)你將如何證偽？這樣的理由我可以隨便找很多。所以，嚴肅地科學家是不會對宗教作證偽的。證偽只用於科學。

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-6 05:56

嘁哩喀喳發表於 2011-3-6 05:34
大姐，科學是嚴謹的，科學尊重事實，尊重邏輯，尊重證據，科學不尊重「common sense 和 instinct」。

...

看了你說科學和基督教（其實是聖經）的矛盾，我明白了你的意思，但我知道為什麼，因為聖經說得太多了，佛教就比較狡猾，你不懂它不管，只要你暈了就可以了，什麼都沒說，因此也什麼都沒錯，從這點上我可以支持佛教和科學沒矛盾的說法。

作者: hellman 時間: 2011-3-6 08:16

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 10:34
在宇宙大爆炸前也可能存在生命啊，或者說其他宇宙存在生命
生命死亡后可能有靈魂（包括記憶）

大爆炸之前只有妖怪。

作者: hellman 時間: 2011-3-6 08:25

王劍發表於 2011-3-5 11:40
回復 homepeace 1樓的帖子

你可以說宇宙大爆炸以後不可能有碳基生命的存在，因為碳基的生命是不可能在如此 ...

生命是由有機分子組成的，等離子是什麼？所有的原子都成離子狀態。
沒有分子，更沒有有機分子。還會有生命？只能有聖靈。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 08:57
回復 homepeace 32樓的帖子

耶穌教很多陳述和科學發現的事實不相符合，耶穌教早已被證偽了

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 12:29
回復 ManCreatedGod 36樓的帖子

"可證偽性」是科學之為科學的標誌。宗教神學不具備這一條件，請你上網查查「證偽」。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 12:30

人間的盒子發表於 2011-3-5 13:56
看了你說科學和基督教（其實是聖經）的矛盾，我明白了你的意思，但我知道為什麼，因為聖經說得太多了，佛 ...

你沒研究過佛教，先別這麼早下結論

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 12:39

在美一方發表於 2011-3-5 06:12
粗看了一下，挺好的。就是「矛盾=不一致」這點我不能支持。在論文里，A和B矛盾的話我們會用contradict 或者 ...

再舉一例，是BENAL網友最先提出的--多維世界。既然上帝是萬能的，他當然可以從4維世界花一天把45億歲的地球搬到我們的3維世界，再用一天，從4維世界把10億歲的人類搬到我們的3維世界。所以，我們才看到地球的年紀和聖經不符。你怎樣對此證偽？因為上帝是無所不能的，這樣的例子當然可以舉不勝舉。你怎麼能一一證偽？所以，沒有一個嚴肅的科學家會對宗教證偽的。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 12:43
本帖最後由 ManCreatedGod 於 2011-3-5 23:43 編輯

回復 homepeace 37樓的帖子

耶穌教基本教義之創世說，就是原始人類的，「可憐的」，對世界的認識，完全和科學矛盾了

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 12:59
本帖最後由 ManCreatedGod 於 2011-3-6 00:15 編輯

回復 homepeace 39樓的帖子

一個，是對於宇宙和地球的歷史、對於生物的演化、對於人類的演化，有更好更簡單明了的解釋的科學

另一個，是張口結舌的上帝。一會兒說1天就是1000年，一會兒說4維世界，。。。，一個謊接一個謊

哪個真哪個假，這不是明擺著嗎？

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-6 13:04

homepeace 發表於 2011-3-6 12:30
你沒研究過佛教，先別這麼早下結論

我沒研究都已經暈了。

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 13:05
我放棄和這個弱智辯論了。有興趣的同學請繼續。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 14:24
回復 ManCreatedGod 40樓的帖子

是的，完全和科學矛盾。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 14:29

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 20:59
回復 homepeace 39樓的帖子

一個，是對於宇宙和地球的歷史、對於生物的演化、對於人類的演化，有更好更 ...

是的，有沒有投胎轉世，這也不是明擺著嗎？

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 14:30

嘁哩喀喳發表於 2011-3-5 21:05
我放棄和這個弱智辯論了。有興趣的同學請繼續。

早該這樣了。洗洗睡吧。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 14:32
回復 homepeace 45樓的帖子

投胎轉世在科學可見範圍之外，和科學不矛盾

耶穌教義之創世紀卻完全在科學可見範圍之內，完全和科學矛盾

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 14:59

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 22:32
回復 homepeace 45樓的帖子

投胎轉世在科學可見範圍之外，和科學不矛盾

當你說「投胎轉世在科學可見範圍之外」其理由是不是你早先說的"生命存在的地方也可能不限於這個宇宙"？既然這樣，為什麼人家不可以說上帝可能存在於4維世界？
宗教的說法，都是沒有科學根據的。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 15:08
本帖最後由 ManCreatedGod 於 2011-3-6 02:17 編輯

回復 homepeace 48樓的帖子

耶教上帝可以在第4維世界，但是耶教上帝對科學能很好解釋的事情也插一腳，所以就被／證明很蠢／證明不存在／證偽

作者: 雲海暖流 時間: 2011-3-6 15:30
本帖最後由雲海暖流於 2011-3-6 15:33 編輯

以前，辯論了人不能記得任何前世的事情。說明人不是轉世來的。

還有一件也可以說明沒輪迴轉世這回事。因為如果人是一直輪迴的，那麼人口不可能一下子增加了這麼多。短短的幾十年裡，從幾億到了幾十億。那麼多的靈魂是從哪裡來的呢？

這些簡單的事實都無法自圓其說，還用得著科學來證明嗎？

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 15:31

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 23:08
回復 homepeace 48樓的帖子

耶教上帝可以在第4維世界，但是耶教上帝對科學能很好解釋的事情也插一腳，所 ...

既然你承認上帝可以在第4維世界，那就只能證明上帝對事情的解釋和科學不一致，和今天的科學矛盾。卻不能證明上帝不存在。因為科學對4維世界還一無所知。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 15:36

雲海暖流發表於 2011-3-5 23:30
以前，辯論了人不能記得任何前世的事情。說明人不是轉世來的。

還有一件也可以說明沒輪迴轉世這回事。因 ...

有人說，那麼多的靈魂是螞蟻投胎來的。

好奇的問，細菌有沒有靈魂？

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-6 15:39

雲海暖流發表於 2011-3-6 15:30
以前，辯論了人不能記得任何前世的事情。說明人不是轉世來的。

還有一件也可以說明沒輪迴轉世這回事。因 ...

哈哈哈！那你自己覺得你自己證明了就好了。--- 我不會在意。

但是你不能說科學證明了「輪迴轉世」不存在。因為這不是事實。

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 15:46

人間的盒子發表於 2011-3-5 21:04
我沒研究都已經暈了。

只要你堅持無神論，從無神論的角度，所有的宗教一定和科學有矛盾。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 15:47
回復 homepeace 51樓的帖子

不能否認上帝存在，但是能否認剩經中的上帝的存在，誰讓他那麼蠢了

作者: 雲海暖流 時間: 2011-3-6 15:47
回復 homepeace 52樓的帖子

俺早從物質論上說明了沒有靈魂這回事。沒靈魂也就沒有轉世了。沒了轉世，就更不用科學去證明了嗎。

作者: 雲海暖流 時間: 2011-3-6 15:51
本帖最後由雲海暖流於 2011-3-6 15:53 編輯

回復嘁哩喀喳 53樓的帖子

科學是從物質存在的觀點出發的。從物質論的角度看，沒有靈魂的存在。既然沒有靈魂，也就沒有轉世這回事了。就不用去科學證明了「輪迴轉世」。

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 15:53
回復雲海暖流 50樓的帖子

你不記得2歲前的事情能說明你2歲前不存在嗎?
那增加的靈魂可能從其他生命世界過來的

作者: homepeace 時間: 2011-3-6 15:53

ManCreatedGod 發表於 2011-3-5 23:47
回復 homepeace 51樓的帖子

不能否認上帝存在，但是能否認剩經中的上帝的存在，誰讓他那麼蠢了

上帝都一樣的蠢。

作者: 雲海暖流 時間: 2011-3-6 16:00
本帖最後由雲海暖流於 2011-3-6 16:20 編輯

回復 ManCreatedGod 58樓的帖子

不記得一兩年的事也不算什麼。可是一輩子你都不記得一件事？如果有轉世，就只能說明你上輩子是白痴了。可也不能全世界所有人上輩子都是白痴啊？

那增加的靈魂可能從其他生命世界過來的。那麼你說是動物轉來的？可地球上的動物也不見的減少多少啊？這麼多人要吃，我們養的動物不會比以前少的。更何況，動物的壽命比人短。按佛教說法，修鍊的不夠也難轉成人啊。還有前世的事雖然記不住，可按佛教說法會影響後世的。那麼，後世的人豈不都動物化了。四腳爬？會飛？可沒有啊！

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-6 23:28

雲海暖流發表於 2011-3-6 16:00
回復 ManCreatedGod 58樓的帖子

不記得一兩年的事也不算什麼。可是一輩子你都不記得一件事？如果有轉世 ...

你這個問題我請教過佛教徒，人口增加的靈魂來於哪裡，其它生命總數應該不可能減少。他們回答說是不同的空間，也就是基督教講的多維么，只是基督教比較詳細，造成太多漏洞而已。

我覺得吧，輪迴未必在動物間，植物甚至石頭都可以一起輪迴還比較說得過去，那樣不會和科學矛盾。

我對輪迴的看法是，即便存在也沒有意義，下一世的時候，美國多了一隻豬，它到底是我的來世還是你的來世，對你沒有意義，對我沒有意義，對那頭豬也沒有意義，不是嗎？

作者: ManCreatedGod 時間: 2011-3-6 23:52
咱也退出了，不爭論了

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 02:49

雲海暖流發表於 2011-3-5 23:51
回復嘁哩喀喳 53樓的帖子

科學是從物質存在的觀點出發的。從物質論的角度看，沒有靈魂的存在。既然沒有 ...

他們的反駁是，靈魂有質量，有能量，只是非常神奇，這質量和能量，正好小到儀器測試不出。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 02:55
本帖最後由 homepeace 於 2011-3-6 10:56 編輯

嘁哩喀喳發表於 2011-3-5 10:58
矛盾了，二者之中至少有一個是錯誤的。

像在美那樣的表述就嚴謹了。目前沒有證據，隨著觀測手段的提高， ...

你說「矛盾了，二者之中至少有一個是錯誤的。」
那麼我問你，一對夫妻鬧矛盾，就一定是一方全對，一方全錯？有點常識好不好？

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-7 02:59

homepeace 發表於 2011-3-7 02:49
他們的反駁是，靈魂有質量，有能量，只是非常神奇，這質量和能量，正好小到儀器測試不出。

聽說人家測出過靈魂的重量的呢:有氣和沒氣的重量差。不過我始終懷疑是氣的重量。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 03:02

人間的盒子發表於 2011-3-6 07:28
你這個問題我請教過佛教徒，人口增加的靈魂來於哪裡，其它生命總數應該不可能減少。他們回答說是不同的空 ...

「輪迴未必在動物間，植物甚至石頭都可以一起輪迴還比較說得過去，那樣不會和科學矛盾。」
這樣的話，佛教徒不僅不能吃葷，連素食都不能吃，你要餓死他們呀

太毒了

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 03:04

人間的盒子發表於 2011-3-6 10:59
聽說人家測出過靈魂的重量的呢:有氣和沒氣的重量差。不過我始終懷疑是氣的重量。

記得在美說過，這種測靈魂的試驗沒有科學上的意義。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 03:09

ManCreatedGod 發表於 2011-3-6 07:52
咱也退出了，不爭論了

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-7 03:59

homepeace 發表於 2011-3-7 03:02
「輪迴未必在動物間，植物甚至石頭都可以一起輪迴還比較說得過去，那樣不會和科學矛盾。」
這樣的話，佛 ...

哈哈哈，我沒想到那個呀，還想說包括空氣和水呢。

作者: 王劍 時間: 2011-3-7 04:08
回復 hellman 35樓的帖子

有可能的，你去看看我那個關於生命的貼子，當然，跟聖靈沒什麼關係

作者: 王劍 時間: 2011-3-7 04:14
回復 homepeace 28樓的帖子

宗教是可以證偽的，比如創世紀說上帝先創造了人再創造了萬物，那就不符合科學事實，完全證偽，這是基督教仇視科學的原因，因為矛盾是明顯的。

佛教多半也有這樣的東西，只不過佛教的宗派普遍不具攻擊性，而且人性點出發，佛教是非常好的，從科學角度來說，大家也就懶得給它糾錯了。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 04:17
回復人間的盒子 65樓的帖子

21 克

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 04:23
回復 homepeace 31樓的帖子

確實，我不能同意百度對「矛盾」的解釋，不一致，在我看來，不是矛盾，就是不一致而已。

宗教不是科學，但是，科學可以研究宗教。就像我以前說過的，跳大神治病不是科學，研究跳大神為什麼有時候能治好病，就是科學了。同理，以科學來證否宗教的某些claims，完全是科學的，而且是有意義的。

作者: 人間的盒子 時間: 2011-3-7 04:27
回復在美一方 72樓的帖子

把我那21克送給你吧，我無所謂。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 04:31
回復人間的盒子 74樓的帖子

去！21克啥成分？要是脂肪油，有185大卡呢，我不要，得跑10分鐘才能燒掉

作者: iamcaibird 時間: 2011-3-7 04:38

王劍發表於 2011-3-7 04:14
回復 homepeace 28樓的帖子

宗教是可以證偽的，比如創世紀說上帝先創造了人再創造了萬物，那就不符合科學 ...

正是如此。之所以大家對佛教的荒謬不在乎不是因為和科學「不矛盾」，而是佛教總體無害，如同我們不會反對聖誕老人。

作者: iamcaibird 時間: 2011-3-7 04:39

在美一方發表於 2011-3-7 04:23
回復 homepeace 31樓的帖子

確實，我不能同意百度對「矛盾」的解釋，不一致，在我看來，不是矛盾，就是不 ...

本來還想長篇大論一下用科學批評宗教的意義，就你這幾句話，都概括進去了。我就不羅嗦了。

還是美姐是科學家

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 04:40
回復 iamcaibird 77樓的帖子

科學家個頭，俺當累了

作者: iamcaibird 時間: 2011-3-7 04:43
回復在美一方 78樓的帖子

當科學家他爹就輕鬆多了，你試試？

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-7 05:35
本帖最後由嘁哩喀喳於 2011-3-7 05:35 編輯

homepeace 發表於 2011-3-7 02:55
你說「矛盾了，二者之中至少有一個是錯誤的。」
那麼我問你，一對夫妻鬧矛盾，就一定是一方全對，一方全錯？有點常識好不好？

這個發言太有娛樂價值了。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 05:44

人間的盒子發表於 2011-3-6 11:59
哈哈哈，我沒想到那個呀，還想說包括空氣和水呢。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 06:10
回復 iamcaibird 79樓的帖子

咋整俺也只能當科學家他媽，不過，我可不打算讓下一代受這個洋罪

作者: paullian 時間: 2011-3-7 09:04

在美一方發表於 2011-3-7 04:40
回復 iamcaibird 77樓的帖子

科學家個頭，俺當累了

累了困了，就要喝紅牛

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 09:27
回復 paullian 83樓的帖子

你小子冒泡了？娶媳婦兒沒有？

作者: paullian 時間: 2011-3-7 09:30

在美一方發表於 2011-3-7 09:27
回復 paullian 83樓的帖子

你小子冒泡了？娶媳婦兒沒有？

偶要去紐約相親，最近在整容中

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 09:30
回復 paullian 85樓的帖子

加油！

作者: paullian 時間: 2011-3-7 09:32

在美一方發表於 2011-3-7 09:30
回復 paullian 85樓的帖子

加油！

額。。。在美姐姐，好久沒上論壇，最近這裡好熱鬧啊。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 09:44
回復 paullian 87樓的帖子

沒有吧，一直很冷清啊，就是老七跑來放了幾炮，才稍微有些帖子

作者: paullian 時間: 2011-3-7 10:16

在美一方發表於 2011-3-7 09:44
回復 paullian 87樓的帖子

沒有吧，一直很冷清啊，就是老七跑來放了幾炮，才稍微有些帖子

額。。。。。老七還是老七。。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 10:53

王劍發表於 2011-3-6 12:14
回復 homepeace 28樓的帖子

宗教是可以證偽的，比如創世紀說上帝先創造了人再創造了萬物，那就不符合科學 ...

說基督教不符合科學事實，這是對的，但那不叫證偽。佛教也一樣。
我的觀點和你相差不大。我的觀點是：對於宗教，它是否符合科學事實，根本就無關緊要。重要的是，看它是否確立人生對善的追求，是否給人以安慰，等等。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 10:55

iamcaibird 發表於 2011-3-6 12:38
正是如此。之所以大家對佛教的荒謬不在乎不是因為和科學「不矛盾」，而是佛教總體無害，如同我們不會反對 ...

這點上，我的觀點和你相差不大。我的觀點是：對於宗教，它是否符合科學事實，根本就無關緊要。重要的是，看它是否確立人生對善的追求，是否給人以安慰，等等。

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 10:59

在美一方發表於 2011-3-6 12:23
回復 homepeace 31樓的帖子

確實，我不能同意百度對「矛盾」的解釋，不一致，在我看來，不是矛盾，就是不 ...

我理解你不能同意百度對「矛盾」的解釋，那你是否就算是同意了我的問題：「如果百度對於的矛盾的定義成立，那投胎轉世和科學有矛盾就成立。對嗎？」

如果這樣的話，對於「矛盾」的解釋，就成了關鍵，我會專門寫這個。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 11:05
回復 homepeace 92樓的帖子

既然我不能同意這個前提，也無可能去在這個假設之下去推理啊

作者: homepeace 時間: 2011-3-7 11:19

在美一方發表於 2011-3-6 19:05
回復 homepeace 92樓的帖子

既然我不能同意這個前提，也無可能去在這個假設之下去推理啊

我說的是「如果」，如果矛盾指是在兩個或更多陳述、想法或行動之間的不一致。那投胎轉世和科學是否有矛盾？這還不能回答嗎？

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 11:31
回復 homepeace 94樓的帖子

如果XX指是在兩個或更多陳述、想法或行動之間的不一致。那投胎轉世和科學存在XX

作者: 柏桐 時間: 2011-3-7 11:41
本帖最後由柏桐於 2011-3-7 11:42 編輯

太搞笑了吧? 到幾百層了才發現最基礎的"定義"都沒搞清楚. 不如同50笑100嗎?
建議LZ重新造樓, 先把關鍵的幾個定義搞清楚, 如"投胎轉世", "科學"和矛盾"的定義是什麼, 再論誰高誰低.

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-7 12:18

柏桐發表於 2011-3-7 11:41
太搞笑了吧? 到幾百層了才發現最基礎的"定義"都沒搞清楚. 不如同50笑100嗎?
建議LZ重新造樓, 先把關鍵的幾 ...

人家都三七二十八了，你還跟他爭？

（看不明白的話，請參考 wildtree 同學發的笑話）

作者: 嘁哩喀喳 時間: 2011-3-7 12:22

在美一方發表於 2011-3-7 09:44
回復 paullian 87樓的帖子

沒有吧，一直很冷清啊，就是老七跑來放了幾炮，才稍微有些帖子

美姐誣陷我啊！冤枉啊！明明不是我點炮的......

作者: 自由之靈 時間: 2011-3-7 12:25
本帖最後由自由之靈於 2011-3-6 23:39 編輯

哈哈，樓主很執著，精神可嘉，先贊一下！

十分欣賞以宇宙大爆炸理論來說明宇宙是有開始的，因而與佛教（可能還包含印度教）中的無終無止的輪迴學說相矛盾。

當然目前在天體力學里，最廣泛被接受的理論是所謂的「Model of Inflation」，即大爆炸也不是宇宙的開始，它是從一系列宇宙膨脹開始，由非常微小的物質在一瞬間擴張得很快很大，並向四面八方散發能量和物質。

如果說這些還是理論，那麼目前也有許多數據是指向宇宙是有年齡的。比較著名的一個是Wendy Freedman和她的同事花了七，八年時間調試Hubble常數，來測量宇宙的膨脹速度。就好比你可以像回放電影一樣，回放宇宙的膨脹，那麼可以算出宇宙開始的年代。現在的結果是宇宙誕生在 13.7 billion 年以前。

另外一個獨立的測量是George Smoot 做的。他和他的團隊以衛星COBE的數據測量了大爆炸之後發生的宇宙背景輻射，這種輻射充滿了各個方向。從而證明了那種宇宙是平穩的，無始無終的理論是錯誤的。（George Smoot 因為這項工作，獲得了2006年的物理諾貝爾獎）

宇宙是有開始的，生命也就是有開始的，所以證明了輪迴是錯誤的。

作者: 在美一方 時間: 2011-3-7 12:25
回復嘁哩喀喳 98樓的帖子

是嗎？哈哈

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)