倍可親

標題: [轉貼]《建國大業》：國慶獻禮片還是反共宣傳片？ [列印本頁]

作者: yourwrite 時間: 2009-9-22 10:19

《建國大業》：國慶獻禮片還是反共宣傳片？
作者：雨夾雪文章發於：烏有之鄉

　　9月16日，電影《建國大業》在全國上映。這一部票價高達百元，由眾多「外籍華人」出演的「紅色史詩」早在拍攝中已經引起了人們極大關注。今天我想談談對《建國大業》的看法。　　

一、一個問題：國民黨反動派應該如何拍攝解放戰爭？　　
有人說，《建國大業》是「一部純粹的商業片」，「沒有任何政治立場」。我是堅決反對這種觀點的。即使是商業片也有政治立場，美國的好萊塢大片是典型的商業片，但是無一不體現「美國至上」的「普世價值」。像《亞歷山大》中的希臘和波斯顯然是影射今天的美國和伊朗，《星球大戰》更是把中國、蘇聯都設成了外國入侵者，《勇敢的心》死前華萊士大呼「自由」，《佐羅傳奇》竟喊出了「為加利福尼亞（原屬墨西哥）加入美國而歡呼吧」，這難道是「沒有任何政治立場」的「純粹的商業片」嗎？事實上，「沒有任何政治立場」的「純粹的商業片」是根本不存在的。《建國大業》拍攝的解放戰爭的內容，解放戰爭這個主題是和現實政治密切相關的，其政治立場只會更加鮮明，雖然是故事片，實際上更是宣傳片，絕不可能是「沒有任何政治立場」的「純粹的商業片」。　　
那麼，《建國大業》的政治立場是什麼呢？我認為，《建國大業》的政治立場就是站在國民黨反動派角度，是反共反人民的一部反共宣傳片。有的朋友可能會說，太誇張了吧，《建國大業》是60年國慶的獻禮片，縱有錯誤，也不能說是一部反共宣傳片吧。說實話，我也不敢相信這個結論，因此題目用了個問號。下面聽聽我的分析，如果大家不同意我的觀點，也歡迎批評。　　
判斷拍攝的解放戰爭的文藝作品的政治立場是不是反共宣傳片，必須首先弄明白一個問題：國民黨反動派逃到台灣之後，應該如何拍攝解放戰爭？怎樣拍對國民黨反動派最有利？如果要是絲毫不承認國民黨反動派的錯誤，甚至硬說解放戰爭是國民黨反動派的勝利和共產黨的失敗，那樣不僅達不到反共宣傳的效果，徒然惹人發笑。如果希望達到最佳的反共宣傳的效果，應該做到以下幾點：　　
首先，就國民黨反動派方面，必須承認一些錯誤，主要是腐敗問題，但是絕對不能承認國民黨反動派是和人民根本對立的這一根本問題。同時，必須宣傳蔣介石與蔣經國父子是真心反腐敗的，反腐敗沒有成功是因為腐敗深入骨髓，積重難返，和蔣介石與蔣經國父子的態度毫無關係。這樣，蔣介石與蔣經國父子就可以在台灣這一剛剛「光復」，腐敗尚未深入骨髓，積重難返的地方重新開始。特別是對於蔣經國，一定要極力美化。這樣台灣人民即使對蔣介石失望了，還對蔣經國抱有希望，可以讓蔣家王朝統治延續下去。　　
其次，就共產黨方面，必須承認共產黨的一些優點，但是絕對不能承認共產黨代表廣大人民利益，得到廣大人民踴躍支持的這一根本問題。應該把共產黨特別是共產黨的領導人描述成為一群善用權謀的奸佞小人，通過挑撥離間打敗了國民黨反動派，這樣，儘管國民黨反動派失敗了，在台灣人民眼中也是值得同情的悲情英雄。另外，最好把共產黨的領導人醜化為一群粗俗無禮的土匪，讓台灣人民厭惡共產黨，使台灣人民跟隨已經窮途末路的國民黨反動派。　　
再次，應該極力誇大民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領的作用。這樣可以更好的迴避共產黨代表廣大人民利益，得到廣大人民踴躍支持的這一根本問題，把國民黨反動派失敗描述成內部叛變造成的。這樣也可以暗示，共產黨的統治是不穩固的，主要依靠民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領支持才能維持，而這些人是搖擺不定的中間派，如果國民黨反動派佔優勢可以再倒回來。從而宣傳「反攻大陸，反共復國」的「大業」還是有希望的，給逃到台灣的殘餘力量打氣。　　
此外，可以適當的培育「台灣主體意識」，把共產黨解放台灣的努力醜化為侵犯台灣人民台灣家園的行徑，使台灣人民跟隨國民黨反動派共同反共。還可以宣傳美國的「公平公正」，以為自己的賣國行徑辯護，等等。　　

二、兩個選項：《建國大業》的主旨是「獻禮」還是「反共」？　　
以上我們說了國民黨反動派逃到台灣之後，應該如何拍攝解放戰爭才能達到反共宣傳的最佳效果，下面看看《建國大業》是如何拍攝的，從中我們可以看出「獻禮」和「反共」哪個選項才是《建國大業》要表現的真實主旨。以下韓三平先生等人的話主要引自《<建國大業>誕生記：拿什麼來吸引80、90后？》中三聯生活周刊對他們的採訪。特別聲明，筆者就是80后，但是一點沒有被韓三平先生等人的觀點吸引，也許這就是代溝吧，韓三平先生等人並不真正明白應該拿什麼來吸引80、90后。　　
1．「末路英雄」蔣介石與「熱血青年」蔣經國　　
中國電影集團公司董事長兼總經理，《建國大業》的導演韓三平先生說：「蔣和毛都是英雄」，「張國立有時沉默的時候，臉上有一種末路英雄的狀態，有英雄氣但又有點茫然」。也許我是孤陋寡聞，獻禮片把蔣介石定位為「英雄」，而且是「末路英雄」，恐怕還是第一次。《建國大業》的確充分體現了蔣介石的「英雄氣概」，蔣介石在片中變成了一個清廉、正直、一心為國的人，從各個戰區的報告得知，林彪的部隊搶佔東北，陳毅、粟裕的部隊威逼南京才不得不反擊，面臨李宗仁、白崇禧等人謀權奪位的壓力「引退」奉化時，還表示不做划江而治的千古罪人。還提出了「貪腐，反則亡黨；不反，則亡國」，一個無奈的「末路英雄」躍然紙上。　　
蔣介石真是個「英雄」嗎？我認為那要看對「英雄」如何定義。如果認為「英雄」就是殺人如草、好色如命、飲酒如狂、陰謀層出的黑社會老大式的人物，那麼蔣介石不僅是英雄，恐怕還是中國歷史上第一人。蔣介石本人就是黑社會出身，先是與陳其美結拜為「盟兄弟」，後來又拜黃金榮為師，靠暗殺光復會領袖陶成章起家，靠「中山艦事件」和「整理黨務案」發跡，對待共產黨人和民主人士斬盡殺絕、毫不留情，把「盟兄弟」張學良關了幾乎一生，對「友邦人士」則異常寬宏大量，抗戰剛一結束，馬上宣布侵華日軍總司令岡村寧次「無罪釋放」，並且聘請這位「有8年剿共經驗」的「友邦人士」為顧問共商「剿共大計」……可惜這些「英雄事迹」，《建國大業》都沒有好好表現。片中表現的蔣介石清廉、正直、一心為國的另一種「英雄事迹」則不是事實，蔣介石統治的時代，廣大人民饑寒交迫，即使是被吹噓為「黃金時代」的1927到1936年仍然有70%至80%的人吃不飽飯，每年餓死300萬至700萬人，1949年四大家族掌握200億美元資產，是世界上的貧富差距最大的國家，蔣介石堪稱中國歷史上第一巨貪。解放戰爭期間，蔣介石與美國簽訂了《中美商約》，將國統區變成了美國的殖民地。在敗退台灣后，蔣介石還與美國簽訂了《中美防衛協定》，將台灣以殖民地的形式，置於美國的勢力範圍之下。清廉、正直、一心為國又從何談起？　　
《建國大業》把蔣經國塑造成了一個完全正面的人物。《建國大業》的導演韓三平先生說：「蔣經國這個人物，在當年是一個30多歲的青年，就憑他當年30多歲這一條，說他有多麼徹底的腐朽沒落，他不可能的。他當年還是想勵精圖治，想改變現狀，甚至想推動國家民族發展」，「蔣經國不是一個簡單的人。他在蘇聯衛國戰爭時候，是拿著衝鋒槍跟德國人打過仗的，他是職業軍人，跟那種大少爺完全不一樣。他身上有許多應該是很優秀的東西，《建國大業》可以說是真實地表現了這種東西」。的確，《建國大業》大力宣揚蔣經國去上海「打老虎」的事迹，蔣經國、宋美齡和孔令侃的一場室內戲，蔣孔這對錶兄弟為國事執槍相對，一個英勇的「熱血青年」被刻劃的栩栩如生。　　

歷史的真相到底如何呢？首先，年輕未必是借口，侵華日軍中不少20多歲乃至更年輕的青年同樣是狂熱的法西斯分子。年輕的蔣經國或許想勵精圖治，想改變現狀，但是所作的只能是維護以他和蔣介石為代表的官僚買辦資產階級的法西斯統治，絕不會觸動自己的統治根基。其次，蔣經國根本不是職業軍人，他是1937年回國的，蘇聯衛國戰爭1941年才爆發，怎會有「在蘇聯衛國戰爭時候，是拿著衝鋒槍跟德國人打過仗」的「英雄事迹」呢？抗日戰爭時蔣經國擔任過江西省第四區（贛南地區）行政督察專員兼區保安司令，但是不過是蔣介石鍛煉他，蔣經國從未去危險的地方。何況以腐敗著稱的國民黨軍隊，即使真是職業軍人身上又能有多少「很優秀的東西」？再次，蔣經國主導的幣制改革，實質是對各階層人民的又一次大洗劫。1948 年8 月19 日發布的《財政經濟緊急處分令》規定限期收兌人民所有的金、銀、外幣，逾期不兌一律沒收，大量的黃金、白銀、美鈔，被政府強制收兌而去。蔣經國去上海「打老虎」實質是依靠暴力掠奪民族資產階級的財產來維持官僚買辦資產階級的內戰。當然，蔣經國也是有貢獻的。1949年蔣經國奉蔣介石之命進行中央銀行外匯黃金移存台灣事宜，把外匯黃金全部移存台灣。1950年蔣經國擔任總政戰部主任，正式統籌台灣的情治工作，通過法西斯手段嚴厲鎮壓左派和台灣人民要求統一的「民主台灣聯盟事件」等運動，對台獨勢力則大力縱容，一方面於1987年宣布解嚴，使台獨勢力的民主進步黨合法化，另一方面提拔台獨分子李登輝為副總統，成功製造了台獨勢力尾大不掉的局面。這一切為《建國大業》的明星們去台灣發展創造了良好的條件。對於不少夢想去外國去台灣發展的明星們，蔣經國的貢獻難道不大嗎？　　

2．匪氣十足的「人性化」共產黨領導人　　
《建國大業》的導演韓三平先生說：「既然這部電影是豐富的波瀾壯闊的歷史畫卷，那就所有歷史人物或者說重要的歷史人物都要有所表現，不能忌諱」，「我們在創作時有一個觀點：一個人的政治立場和世界觀，不能完全和他的道德品質畫等號。政治態度沒落的人道德品質並非必然敗壞，政治態度進步的人，道德品質也並非完美無缺」。《建國大業》也的確是這麼攝製的，像驚悉馮玉祥海上遇難后，毛主席摔碗，周總理也勃然大怒，甚至怒髮衝冠，拍桌子砸板凳怒斥部下「都是豬腦袋」。還有喜聞淮海戰役得勝，中央政治局五個常委酒醉失態，毛主席醉依炕上，四常委醉吼國際歌，把個國際歌唱的非常難聽（這應該是改編自劉邦戰勝項羽后和部將唱大風歌的傳說，以暗示毛主席是劉邦式的善用權謀的「奸佞小人」，蔣介石是項羽式的「悲情英雄」）。甚至還有毛主席開書記處會議熄滅半根蠟燭沒，周總理說「這不就成了開黑會了嗎」等更加離譜的鏡頭，讓人感覺共產黨領導人匪氣十足。　　
事實上這種說法是毫無道理的。的確，一個人的政治立場和世界觀，不能完全和他的道德品質畫等號。政治態度沒落的人道德品質並非必然敗壞，政治態度進步的人，道德品質也並非完美無缺。但是，一個人的政治立場和世界觀的確對道德品質有決定作用。絕大多數政治態度沒落的人道德品質同樣是敗壞的，絕大多數政治態度進步的人，道德品質也同樣是高尚的。試問，能指望一個殺人如草、好色如命、飲酒如狂、陰謀層出的黑社會老大式的人物全心全意為人民服務嗎？事實上毛主席為革命軍隊制定了「三大紀律，八項注意」，所過之處，秋毫無犯；國民黨反動派的軍隊到處抓丁拉夫，燒殺搶掠，完全是一夥土匪。至於雙方的領導人，國民黨反動派多是黑社會老大式的人物，共產黨領導人是全心全意為人民服務的共產主義戰士，更不在一個層次上。我覺得很奇怪，為什麼同樣是「去臉譜化」，國民黨反動派就要表現「英雄氣概」，共產黨人就要表現匪氣？難道不能把國民黨反動派政治態度沒落同時的道德品質敗壞描述的更深入一些，把共產黨人政治態度進步伴隨的高尚道德品質攝製的更突出一些？莫非　韓三平　先生內心深處認為國民黨反動派的領導人比共產黨領導人道德品質更加高尚才是有血有肉、尊重歷史事實？　　
《建國大業》不僅有對共產黨領導人的醜化，還有對中國共產黨整體的醜化。《建國大業》的導演韓三平先生還說：「當時中國大多數人要求什麼？要求耕者有其田，要求民主，要求溫飽，反對獨裁，反對特務，反對法西斯。其實這和西方選舉有什麼區別啊？你是54%，我是46%，你當總統我不當，這不是一回事兒么？你仔細想通了都是一回事。毛澤東為什麼勝利？是他代表更多的人。只不過那時候不是選舉，而是採用暴力手段，但是本質上是一樣的。所以，英雄、優秀人物怎麼才能夠獲得最後的勝利呢？看你是不是代表著更多人的利益」。《建國大業》也的確是這麼攝製的，像影片中就有毛主席「把土地分給農民，使耕者有其田，天下就是我們的」的話。這其實是完全抹殺了中國共產黨和國民黨反動派的根本區別。　　
解放戰爭是一場中國共產黨代表的廣大人民和國民黨反動派代表的反人民的官僚買辦資產階級、大地主的階級鬥爭，根本不是什麼誰代表更多的人的問題，和西方選舉是根本不同的。資本主義民主政治本質上是一種金權政治，或者說是權錢交易。大體上呈「我資助你選舉，你上台照顧我，下台我再給你一些股票或公司的職務補償」三部曲，即金錢不是萬能的，但沒有錢是萬萬不能的，被選擇的雙方都是反人民的壟斷資產階級代表，廣大人民不過是兩害相權取其輕罷了。今天美國，總統大選一半人根本不願去投票，州長議會選舉投票率更低。廣大人民可能為支持根本不感興趣的壟斷資產階級政客而捨死忘生嗎？中國共產黨也決不僅僅是和歷代農民起義一樣，通過「打土豪、分田地」，「耕者有其田」建立一個新王朝，而是一開始就以跳出歷史周期率，建立沒有壓迫沒有剝削的社會主義和共產主義社會為目標，耕者有其田不過是實現農業集體化，永遠杜絕地主階級復活的第一步，絕不是終極目標。然而，《建國大業》對共產主義理想竟然隻字不提。片面強調「耕者有其田」同樣抹殺了中國共產黨和國民黨反動派的根本區別。《建國大業》被剪掉的一場戲中，蔣介石對蔣經國說：「你要把土地分給農民，做到耕者有其田，贏得民心。贏得民心之後，十年之內反攻大陸才有希望」，事實上蔣介石在台灣也的確搞了土改。試問，按照《建國大業》的邏輯，解放台灣豈不成了「不得民心」？不僅如此，《建國大業》還偽造毛主席的話「搞經濟我們不行」，「要將資本家請回來」。實際上，中國共產黨搞經濟比資本家支持的國民黨反動派強的多，建國初期就穩定了物價。而且榮毅仁等民族資本家根本沒有走，跑到台灣的不過是一小撮極端反動的官僚買辦資本家。通過3年解放戰爭好不容易才把他們趕到台灣了，難道還要把他們請回來嗎？　　

除此以外，《建國大業》醜化中國共產黨的細節數不勝數。例如，電影里有個細節，蔣介石和蔣經國談心，蔣介石說：要是你，你談嗎——都這樣了，還談什麼啊……這顯然是根本上否定了中國共產黨的和平誠意。1949年1月14日毛主席的《關於時局的聲明》的八項條件（懲辦戰爭罪犯；廢除偽憲法；廢除偽法統；依據民主原則改編一切反動軍隊；沒收官僚資本；改革土地制度；廢除賣國條約；召開沒有反動分子參加的政治協商會議，成立民主聯合政府，接收南京國民黨反動政府及其所屬各級政府的一切權力）並未關閉和平的大門，反而正體現了和平誠意。如果不堅持八項條件，中國共產黨和國民黨反動派有有何區別？「懲辦戰爭罪犯」只是要明確戰爭責任，不是真的要置蔣介石、李宗仁等人於死地。這一點蔣介石、李宗仁等戰犯也很清楚。事實上不僅傅作義等「戰犯」起義后受到了很好的待遇，而且在1949年1月27日，「二號戰犯」李宗仁就致電毛主席，表示同意以八項條件為和談基礎，難道他是想自殺嗎？　　

3．沒有民主黨派就沒有新中國？　　
《建國大業》的導演韓三平先生說：「毛澤東勝利了，是因為他團結了大多數人，眾多的第三黨派，眾多的風雲人物，比如宋慶齡、李濟深、蔡廷鍇，包括張瀾，等等等等，這些人當時在中國政壇都是有影響的人物，各自都影響著一批人。毛澤東團結了他們，就團結了大多數人，所以我覺得這是我們在真實地表現那段歷史」。中國電影文學學會會長，北京電影學院客座教授，中國作家協會影視文學委員會委員《建國大業》最重要的編劇之一王興東先生說：「唯有經過人民政協會議民主選舉產生的中央政府才是合法的政府，向世界昭告中華人民共和國的成立是符合中國人民意志的。否則，沒有這次政治協商會議，一切都被認為是非法的」，「毛澤東作為中共主席，要實現多黨合作，必須請來這三位（宋慶齡、李濟深、張瀾）非中共的領袖」。《建國大業》整部影片也是圍繞人民政協會議召開展開的，特別是注重描寫了毛主席邀請宋慶齡、李濟深、張瀾三人的內容。　　
事實上，這是無限拔高民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領的作用反人民的英雄史觀。中國共產黨代表廣大人民的地位絕不是民主黨派賜予的，中國人民共和國中央人民政府的合法性也絕不是人民政協會議授予的，中國共產黨代表廣大人民的地位和中國人民共和國中央人民政府的合法性是廣大人民在解放戰爭用鮮血和生命賦予的。十月革命時列寧和布爾什維克黨就解散了立憲會議，由蘇維埃制定憲法，這不僅不能說是非法的，而且應該說代表廣大人民的蘇維埃比各個黨派組成的制憲會議合法性更強。在中國人民共和國建立時，民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領加起來不過幾萬人，他們所代表的民族資產階級及其知識分子不超過中國人口的1%，對於中華人民共和國成立不過是起了一個錦上添花的作用。而且，馮玉祥在蘇聯客輪上因失火遇難后，馬上有程潛補上；阿合買提江、阿巴索夫等人在飛往北平途中因飛機失事遇難后，馬上有賽福鼎補上，絲毫沒有影響新政協召開。（附帶說一句，一般認為馮玉祥、阿合買提江、阿巴索夫等人之死是事故，《建國大業》說成是特務破壞是為突出民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領的「英雄氣概」。）儘管不能說民主人士可有可無，但是更不能認為民主人士對中國人民共和國建立起了決定性作用。　　
而且，民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領的缺點、錯誤甚至罪行也是客觀存在的，不能因為他們參加了人民政協會議就過分美化。以李濟深為例，1927年4月初，李濟深到上海參加蔣介石召開的反共會議。會後，返回廣州，發動「四·一五」政變，派軍隊包圍中華全國總工會廣東辦事處和省港罷工委員會，解除工人糾察隊武裝，查封工會、農會、學生會等革命團體，殺害鄧培、肖楚女、熊雄等兩千多名共產黨人和革命群眾。《建國大業》儘管對此曾有表現，即毛主席和李濟深談話的時候，李濟深說「我殺過共產黨，蔡和森就是我殺的（並非如此，1931年8月4日，蔡和森遭國民黨反動派廣東軍閥陳濟棠秘密槍殺，而陳濟棠1929年就跟時任他上司的李濟深分道揚鑣了。1929年3月15日　李濟深就被蔣介石軟禁，1931年「九·一八」事變后才被釋放，不可能殺害蔡和森）」，但是後來又為「尊重歷史」刪除了。而且，在參加人民政協會議之時，少數民主黨派、無黨派民主人士和國民黨內部愛國將領就提出了「輪流坐莊」的要求，儘管因為中國共產黨嚴厲批評有所收斂，但是「輪流坐莊」之心未死，1957年又表現了出來，而《建國大業》對此毫無表現。　　
真正給予中國共產黨執政地位和中國人民共和國合法性的廣大人民在《建國大業》中則受到了漠視。人民群眾創造歷史是唯物史觀的基礎，而這部影片通篇沒有講人民，只講領袖、黨派頭目和將軍、政客。人民在本片中只是花瓶，只知道獻花和鼓掌。據記載，遼瀋戰役解放軍陣亡14009人，傷53328人，失蹤1874人，共69211人；平津戰役解放軍陣亡7030人，傷31478人，失蹤936人，共39444人；淮海戰役解放軍陣亡25954人，傷98818人，失蹤11752人，合計136524人。另據記載，三大戰役共動員支前民工880餘萬人次，人民群眾出動支前的大小車輛141萬輛，擔架36萬餘副，牲畜260餘萬頭，糧食4.25億公斤。然而，這些在電影中幾乎是一筆帶過。建國大業變成了一小撮「精英」的大業，而廣大人民變成了無足輕重的角色。　　
4．解放戰爭精神是「蘭博精神」？　　
《建國大業》的導演韓三平先生說：「我認為，主旋律影片這個概念是不確切的，應該是主流意識形態影片。主流意識形態影片將來會成為中國電影的主流：你看美國電影，愛國主義，勵志，歌頌美好愛情，這都是每個電影的主流，90%都是這種電影，追求美好生活，追求幸福，追求愛情，追求愛國主義，為國家獻身。蘭博就是為國家獻身啊，跟我們的李向陽有什麼區別啊？」，「追求陽光，追求向上，追求愛國，追求愛人，追求幸福生活，追求美好愛情，我們這一代和你們是一樣的。因此表現和歌頌這些會成為主流」。　　
蘭博何許人也？是美國好萊塢巨星史泰龍的《第一滴血》系列的主人公。60年代起美國掀起了很大程度上受了毛澤東思想影響的轟轟烈烈的黑人民權運動，女權運動，反戰運動等一系列新左派運動，《第一滴血》系列塑造的蘭博形象就是為抵制新左派運動塑造的一個美國法西斯侵略軍「英雄」形象。《第一滴血》系列塑造蘭博形象是希望通過蘭博形象為美國的侵略行為，「蘭博精神」實質是一種法西斯侵略精神。　　
解放戰爭精神和「蘭博精神」是根本不同的。愛國主義是有階級性的，毛主席在《中國共產黨在民族戰爭中的地位》中指出：「有日本侵略者和希特勒的愛國主義，有我們的愛國主義。對於日本侵略者和希特勒的所謂愛國主義，共產黨員是必須堅決地反對的。日本共產黨人和德國共產黨人都是他們國家的戰爭的失敗主義者。用一切方法使日本侵略者和希特勒的戰爭歸於失敗，就是日本人民和德國人民的利益；失敗得越徹底，就越好。」 李向陽和松井都是愛國主義者，但是一個愛的是廣大人民的國，一個愛的是反人民的壟斷資產階級的國。解放戰爭精神是李向陽式的愛國主義，「蘭博精神」是松井式的愛國主義，兩者豈容混淆？把解放戰爭精神說成是「蘭博精神」是把解放戰爭的性質由民族的人民的革命戰爭歪曲為「侵略戰爭」，如果解放戰爭精神是「蘭博精神」，那麼中國共產黨解放台灣的努力就成了侵犯台灣人民台灣家園的行徑，應該被譴責了。　　

<FONT size=3>事實上，《建國大業》中不僅大力宣揚蘭博式個人英雄主義，大力宣揚美國式反人民的「普世價值」，而且極力美化美國。<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋體; COLOR: black; mso-bidi-font-size: 10.5pt; mso-font-kerning: 0pt; mso-bidi-font-family: 宋體">

作者: ww_719 時間: 2009-9-22 10:22

o,really???沒看過...

作者: Junkkiller 時間: 2009-9-23 06:23
胡錦濤都不急你急什麼？

作者: sujie_alex 時間: 2009-9-23 09:35
你比我還快

共產黨已經不是建國時的共產黨了，可惜！

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)