三論理性的作用。。。

首先向各位基督徒道歉，因為這個帖子可能涉及一些比較敏感的話題。

永生兄認為，主觀認識不能影響客觀事實。這一點俺非常贊同。

所以訥，雖然基督徒在主觀上都認定「耶穌是神」，但這仍然無法改變「耶穌不是神」的客觀事實，不知道大家是否同意我的觀點。

這個命題不成立。

話說回來，你認為有沒有造天地的神呢？這個神又是誰呢？

這個命題不成立。

成立不成立是人的觀點。但是人的觀點無法影響客觀事實，對吧？

話說回來，你認為有沒有造天地的神呢？這個神又是誰呢？

「我認為」沒有意義的。因為我認為的可能會錯，但客觀事實是「耶穌不是神」，無論我怎麼認為，這都不會改變的，對吧？

首先向各位基督徒道歉，因為這個帖子可能涉及一些比較敏感的話題。

永生兄認為，主觀認識不能影響客觀事實。這一點俺非常贊同。

所以訥，雖然基督徒在主觀上都認定「耶穌是神」，但這仍然無法改變「耶穌不是神」的客觀事實，不知道大家是否同意我的觀點。
問？ 發表於 30-9-2009 11:02

問兄這個討論的提出正好證明了你的所謂的理性只是受罪影響的不肯悔改的罪人拒絕神的拯救的借口而已。你這樣的觀點不管是在理性的帽子下還是不在理性的帽子下都是和基督徒的信仰背道而馳，道不同，無法相謀的。

前面和問兄說了半天，問兄總是不同意，現在問兄自己給自己上了一課，看看能不能自我說服吧。

神不依人的認識存在，說的是不管非基和反基怎樣拒絕和否認，神都依然存在。神的存在同樣也不是依靠基督徒的認識而存在，恰恰相反，基督徒的正確認識依靠神的存在，聖靈的指引。怎麼到了問兄這裡就成了不管基督徒怎樣認識，神都不存在了?

這不是猴吃麻花滿擰嗎？這可不是問兄的正常水平。

成立不成立是人的觀點。但是人的觀點無法影響客觀事實，對吧？



「我認為」沒有意義的。因為我認為的可能會錯，但客觀事實是「耶穌不是神」，無論我怎麼認為，這都不會改變的，對吧？
問？ 發表於 30-9-2009 13:09

問兄如果說自己怎樣認為都沒意義，難道你所認為所表述的觀點都是眾所周知人人認同的觀點嗎？比如你的神不存在的觀點，頂多是一部分身在罪中不思悔改的人的觀點罷了。即使不能明確認識神，稍微理智一點的都不會否認神性，因為所有的創造都是證明。

「我認為」沒有意義的。因為我認為的可能會錯，但客觀事實是「耶穌不是神」，無論我怎麼認為，這都不會改變的，對吧？
問？ 發表於 2009-10-1 02:09

如果說「你認為」沒有意義，那就是「認識無用論」了，也談不上任何認識，無論是理性的還是非理性的，不是嗎？

基督徒的正確認識依靠神的存在，聖靈的指引。

「基督徒的認識並沒有什麼神或者聖靈的引導」，這也是一個客觀事實。

所謂客觀事實，是不依賴於主觀認識的。也就是說，不管基督徒多麼相信那個不存在的聖靈的引導，都不能改變「聖靈子虛烏有」的客觀事實。

難道你所認為所表述的觀點都是眾所周知人人認同的觀點嗎？比如你的神不存在的觀點，頂多是一部分身在罪中不思悔改的人的觀點罷了。即使不能明確認識神，稍微理智一點的都不會否認神性，因為所有的創造都是證明。

那麼，請問你這個「所有的創造都是證明」，這個所謂的證明是指符合理性的證據嗎？如果我的記性不錯的話，仁兄不是明確反對理性和證據的嗎？

「基督徒的認識並沒有什麼神或者聖靈的引導」，這也是一個客觀事實。

所謂客觀事實，是不依賴於主觀認識的。也就是說，不管基督徒多麼相信那個不存在的聖靈的引導，都不能改變「聖靈子虛烏有」的客觀事實。:h ...
問？ 發表於 30-9-2009 20:09

建議問兄看看聖經詩篇中對那些愚拙之人的描述，他們都是一口咬定沒有神的。

那麼，請問你這個「所有的創造都是證明」，這個所謂的證明是指符合理性的證據嗎？如果我的記性不錯的話，仁兄不是明確反對理性和證據的嗎？
問？ 發表於 30-9-2009 20:09

我從來沒有泛泛地反對理性，只是反對問兄這種用理性證明神的存在的應用。實際上，從現在問兄的觀點來看，你的動機根本就不是證明神的存在，而是要證明神的不存在。

我個人認為，用理性反神，比用非理性反神還是要好一些。問兄還沒用與那些後現代派站在一起。

你的動機根本就不是證明神的存在，而是要證明神的不存在。

俺從來沒否定過「神」(最高真理)的存在。俺說的是「耶穌不是神」。

只是反對問兄這種用理性證明神的存在的應用。

那麼你如何解釋下面的這句話？這難道不是理性證明神存在的應用？

稍微理智一點的都不會否認神性，因為所有的創造都是證明。

俺從來沒否定過「神」(最高真理)的存在。俺說的是「耶穌不是神」。

問？ 發表於 1-10-2009 09:21

問兄這是玩的　「抽象肯定，具體否定」的花活。我們討論的是基督教的信仰，你否定耶穌是神，你的討論還有什麼價值嗎？

再說，你肯定的神是什麼樣？根據你以前的說法，據我理解，不過是一個放大的自我罷了。這就是問兄用以反對基督徒信仰對象的依據？

那，為什麼，耶酥不是神就是客觀事實呢？

我也可以說，不管不信的人們怎樣認為，都改變不了耶酥是神這個客觀事實。

那麼你如何解釋下面的這句話？這難道不是理性證明神存在的應用？
[quote]稍微理智一點的都不會否認神性，因為所有的創造都是證明。

問？ 發表於 1-10-2009 09:21 [/quote]

世間萬物都是神的榮耀的見證，這個和立志於反神的理性是沒有關係的。而屬神的理性，只要看到其中一樣，就會更加頌讚神的大能。基督徒凡事謝恩豈是空談。

問兄這是玩的　「抽象肯定，具體否定」的花活。我們討論的是基督教的信仰，你否定耶穌是神，你的討論還有什麼價值嗎？

我們討論的基督教信仰，嗎？我想我們討論的是客觀真理，或者說基督教信仰到底是不是客觀真理。如果您認為這個主題沒意義，那麼什麼有意義呢？

總之呢，耶穌不是神，聖經不存在，這些都是客觀事實，是不以基督徒的主觀相信為轉移的，這一點你同意嗎？

世間萬物都是神的榮耀的見證，這個和立志於反神的理性是沒有關係的。而屬神的理性，只要看到其中一樣，就會更加頌讚神的大能。基督徒凡事謝恩豈是空談。

但這個神不是耶穌，耶穌不是神是客觀事實。。。

我也可以說，不管不信的人們怎樣認為，都改變不了耶酥是神這個客觀事實。

永生兄就是這麼說的啊！結果你看，就成了比賽「鏗鏘有力」了。誰的語氣越是鏗鏘有力，就似乎越象東方不敗。

總之呢，耶穌不是神，聖經不存在，這些都是客觀事實，是不以基督徒的主觀相信為轉移的，這一點你同意嗎？

為什麼呢？

為什麼呢？
sousuo 發表於 2009-10-1 22:51

sousuo兄為什麼要把理性凌駕在客觀事實之上呢？要知道，無論你如何絞盡腦汁用理性證明，都無法改變耶穌不是神的事實。

但是呢，理性可以在真神的帶領下，認識到耶穌不是神，這就是屬真神的理性了！

沒有啊，我只是想知道，＂耶酥不是神＂怎麼就是客觀事實，而＂耶酥是神＂怎麼就不是客觀事實。

永生兄就是這麼說的啊！結果你看，就成了比賽「鏗鏘有力」了。誰的語氣越是鏗鏘有力，就似乎越象東方不敗。
問？ 發表於 1-10-2009 09:51

我這樣說是根據聖經，你那樣說是根據你的理性嗎？問兄不是說有神和無神可以用同樣的理性嗎？我不是跟你說了半天不能通用嗎？這種截然相反的結論問兄如何自圓其說呀？