零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討

我比較武斷地認為08憲章的聯邦制思想來源於中島嶺雄和司馬遼太郎，但是多日來並沒有查到劉曉波等人受中島和司馬影響的相關資料，特此自我檢討，也請網友們原諒我的武斷。儘管如此，我還是認為聯邦制不適合中國現狀，因為它在中國近代史上的實踐也是失敗的。陳炯明也好，孫中山也好，中共也好，最終摒棄聯邦制確實有深刻的歷史原因。在此，和各位網友從新討論有關聯邦制的話題。
我們看到《零八憲章》公開提出了建立一個新國家——「中華聯邦共和國」的主張：例如在第三部分「我們的基本主張」下屬的第十八條款：「聯邦共和：以平等、公正的態度參與維持地區和平與發展，塑造一個負責任的大國形象。維護香港、澳門的自由制度。在自由民主的前提下，通過平等談判與合作互動的方式尋求海峽兩岸和解方案。以大智慧探索各民族共同繁榮的可能途徑和制度設計，在民主憲政的架構下建立中華聯邦共和國。」
   
    在中華人民共和國的專政條件下，竟然有三百多簽署人主張另立新國「中華聯邦共和國」，而且這種明顯的「顛覆」和「威脅國家安全」並沒有使得三百多簽署人立即受到指控。這不能不讓人感到，百思不得其解。而且，《零八憲章》的簽署人後來還逐漸增加到數千人，包括海外的居然突破了萬人。當局依然沒有採取「調查」 以外的明顯行動，這就不得不讓人更加奇怪了。
   
    後來，查考了一下「中華聯邦共和國」的來歷，於是恍然大悟。原來這一名號竟出自中共黨的早期正式文件《中國共產黨第二次全國大會宣言》〔1922年7月〕：
   
    「中國共產黨是中國無產階級政黨。他的目的是要組織無產階級，用階級鬥爭的手段，建立勞農專政的政治，剷除私有財產制度，漸次達到一個共產主義的社會。
   
    中國共產黨為工人和貧農的目前利益計，引導工人們幫助民主主義的革命運動，使工人和貧農與小資產階級建立民主主義的聯合戰線。中國共產黨為工人和貧農的利益在這個聯合戰線里奮鬥的目標是：
   
    一，消除內亂，打倒軍閥，建設國內和平；
   
    二，推翻國際帝國主義的壓迫，達到中華民族完全獨立；
   
    三，統一中國本部〔東三省在內〕為真正民主共和國；
   
    四，蒙古、西藏、回疆三部實行自治，成為民主自治邦；
   
    五，用自由聯邦制，統一中國本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯邦共和國；
   
    六，工人和農民，無論男女，在各級議會市議會有無限制的選舉權，言論、出版、集會、結社、罷工絕對有自由；
   
    七，制定關於工人和農人以及婦女的法律：〔略〕」
   
    〔參見《中共黨史教學參考資料》第1冊339－340頁〕
   
    這一綱領發表不到十年，亡國危機就席捲中國大地。1931年9月18日，滿洲地區的日本駐軍──關東軍在南滿鐵路柳條湖段製造爆炸事件，借口遭到中國軍隊攻擊，襲擊瀋陽的中國軍隊營地「北大營」，發動了「九一八事變」。而東北軍主力奉軍閥張學良「不抵抗」之令退出東北。理由是東北軍閥在1930年入關參加 「中原大戰」，後方空虛。
   
    一個多月以後，1931年11月7日蘇聯國慶節，「中華蘇維埃共和國憲法大綱」在江西省瑞金縣由「中華蘇維埃第一次全國代表大會」通過。從而揭開了「新三國演義」〔中華民國、中華蘇維埃共和國、滿洲國〕的帷幕。該憲法大綱共有十七條，其十四條規定：「中國蘇維埃政權承認中國境內少數民族的民族自決權，一直承認到各弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權利。蒙古，回，藏，苗，黎，高麗人等，凡是居住在中國地域內，他們有完全自決權：加入或脫離中國蘇維埃聯邦，或建立自己的自治區域。中國蘇維埃政權在現在要努力幫助這些弱小民族脫離帝國主義國民黨軍閥王公喇嘛土司等的壓迫統治而得到完全自主，蘇維埃政權更要在這些民族中發展他們自己的民族文化和民族語言。」其十七條規定：「中國蘇維埃政權宣告世界無產階級與被壓迫民族是與它站在一條革命戰線上，無產階級專政的國家──蘇聯是它的鞏固的聯盟。」
   
    好像不約而同、不謀而合，在「中華蘇維埃共和國」成立之後，奉日本命令成立的「滿洲國」，也同樣主張民族自決權，很像一個「聯邦國」。1932年3月1日滿洲國成立，3月8日溥儀在新京宣布就任滿洲國執政。據1933年2月24日公布的滿洲國國務院布告中所示，滿洲國的國旗是五色旗：紅藍白黑滿地黃，紅色代表漢化人群的，藍色代表朝鮮族，白色代表倭族，黑色代表蒙古族，黃色代表滿族──象徵「五族協和」。滿洲國的領土包括現在中華人民共和國的遼寧、吉林和黑龍江三省全境、內蒙古東部及河北北部。中國政府拒絕承認這一政權。在國際上，只有蘇聯、日本等少數侵略成性的國家及其僕從國承認了滿洲國。而國際聯盟則主張：滿洲地區仍是中國的一部份。
   
    中華蘇維埃共和國〔China Soviet Republic〕誕生於1931年11月7日〔蘇聯國慶節〕，終結於1937年9月6日，享年不到六歲，比1945年滅亡的滿洲國還短了一半。雖然短命，中華蘇維埃共和國卻是蘇聯所有衛星國中，唯一在國號中使用「蘇維埃」一詞的，嚴格地說，這表明中華蘇維埃共和國的法律地位已經不是蘇聯的衛星國，而是蘇聯的加盟共和國了。而中華蘇維埃共和國的紀念儀式，直到二十一世紀仍在中華人民共和國操練著。但也許因為這段曲折的經歷，使得中共控制中國大陸以後，沒有在全國範圍推行「加盟共和國」制度，而僅僅以「民族區域自治」了結，成立了以堆自治區、自治州、自治縣。
   
    顯而易見，滿洲國是日本軍事支持的結果。正如中華蘇維埃共和國是蘇聯軍事支持的結果；正如二十年後的北朝鮮是蘇聯和中國共同軍事支持的結果、北越是中國和蘇聯共同軍事支持的結果。
   
    1933年2月24日，國際聯盟大會通過報告書，指明東北三省主權屬於中華民國；日本違反國際聯盟盟約佔取中國領土並使之獨立；「九一八」的日軍行動並非自衛；滿洲國是日本參謀本部指導組織的，其存在是因為日本軍隊的存在，滿洲國不是出自民族自決的運動。為了對國際聯盟的這一報告書進行抗議，日本於同日宣布退出國聯。
   
    從上述歷史可以看到，「中華聯邦共和國」的政治綱領，直接導致了「中華蘇維埃共和國」的誕生，並觸發了其後成立的「滿洲國」的出現，極大方便了日本和蘇聯肢解中國的陰謀。蘇聯和日本，在并吞中國的國際陰謀中，從來就是互動頻繁的。毛澤東1972年對訪華的日本首相田中角榮說：感謝日本侵略，日本1937年開始的全面侵華幫助了中國「革命」的成功。田中角榮大吃一驚，無言以對。這是因為田中角榮不懂歷史，如果他略微懂得一點，他就可以答覆冒充歷史學家的毛澤東說：「感謝中國共產黨1931年在江西建立了蘇維埃國家，直接幫助日本1932年在東北建立了滿洲國，從此獲得了全面進攻中國、并吞中國的戰略跳板。」
   
    也許正是因為「中華聯邦共和國」與中國共產黨的這一歷史淵源，中共現在的領導人面對《零八憲章》顯得手足無措，不知該如何處理。
   
    「中華聯邦共和國」出現不是偶然的，而是具有國際國內的雙重背景。從國際上說，是蘇聯「社會主義共和國聯盟」的樣板拷貝；從國內說，受到孫文「五族共和」說的誤導。
   
    蘇聯的「社會主義共和國聯盟」的試驗，已經在七十多年後導致自身的覆滅，這裡就不予評論了。孫文的「五族共和」說還沒有得到應有的清算，本文這裡要談談：為什麼「五族共和」說對於中國的命運是一個「誤導」。
   
    中國自秦漢以來，幾經分合，逐漸成為一個「世界帝國」。如何處理民族之間的關係，是歷代當政者關注的重心。正因為這樣，試圖奪取政權的孫文，在這個重大問題上也就幾經搖擺：從「驅除韃虜」到「五族共和」，又從「五族共和」再到「民族自決」。
   
    其第一階段，在甲午戰爭到武昌起義之前。孫文解釋同盟會綱領中的「驅除韃虜，恢復中華」的思想說：「今之滿洲，本塞外東胡。昔在明朝，屢為邊患。后乘中國多事，長驅入關，滅我中國，據我政府，迫我漢人為其奴隸，有不從者，殺戮億萬。我漢人為亡國之民者二百六十年於斯。滿政府窮凶極惡，今已貫盈。義師所指，覆彼政府，還我主權。」「中國者，中國人之中國；中國之政治，中國人任之。驅除韃虜之後，光復我民族的國家。敢有為石敬塘、吳三桂之所為者，天下共擊之。 」
   
    其第二階段，在辛亥革命之後。孫文從在野變為執政，淡化了驅滿排虜的革命精神，企圖用「五族共和」的空洞設想來穩定政權。 1912年1月1日，南京臨時政府成立，孫中山就任臨時大總統，執掌國家政權。在《臨時大總統宣言書》中提出五個「統一」，其中第一個統一就是「民族統一 」。「國家之本，在於人民。合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人。是曰民族之統一。」在共和的旗幟下，各族人民享有同等的參政權：「今我共和成立，凡屬蒙、藏、青海、回疆同胞，在昔之受壓制於一部者，今皆得為國家主體，皆得為共和國之主人翁，即皆能取得國家參政權。」這就是 「五族共和」的來歷。為此，孫文還特意會訪了前清攝政王載灃，對他能代表清朝政府和平交出政權、服從共和之舉表示讚賞，向他講述「五族共和」的意義，就是要建立「五族共和」的一統新國。
   
    其第三階段，在五四運動以後。在這一時期，孫文受到一戰宣傳和蘇聯影響，主張用自決和自治來解決國內的民族問題，以建立各民族「自由聯合」的中國。其實大家都知道，如果各個民族可以自由，就不會傾向於聯合。但孫文為了奪取政權，就顧不了真相究竟如何。「中華革命黨」改組為「中國國民黨」以後，孫文便開始「 倡導民族自決」。其晚年思想進一步倒向「為蘇宣傳」。據說台灣過去有一個罪名叫做「為匪宣傳」，如果這個罪名可以成立，那麼考察下來第一個應該受到懲辦的，就是台灣國父孫文先生，而不是其他人。
   
    孫文在中國國民黨第一次全國代表大會上公開宣稱：「民族方面，由一民族之專橫宰制過渡於諸民族之平等結合。」這基本上追隨了蘇聯共產黨的主張。
   
    當然，在民族問題上，孫文並沒有完全倒向蘇聯，1924年他在《三民主義》的演說中，他認為漢民族「比較別種民族獨厚，代代相傳，到了今天，還是世界最優秀的民族」。自古至今，「那些少數民族。總被我們多數民族所同化。」但這種空虛的優越感解決不了現實問題，蒙古在蘇聯侵略下走向「獨立」；很快，滿洲也在日本侵略下走向獨立；新疆和西藏在蘇聯和英國的勢力範圍下處於半獨立狀態。「五族共和」在事實面前，碰了壁。
   
    「五族共和」之所以是一大敗筆，因為清朝的「五族」之所以在一起構成一國，是因為滿洲韃汗「十全武功」、暴力征服的結果，五族效忠，只是針對皇權，在理論上，不是滿人統治漢人，而是滿洲皇帝統治各族臣民。所以滿洲皇帝之下，實現了「滿漢共治」，一半滿員，一半漢員。假如滿洲皇帝倒台，那麼滿漢人等對他的效忠也就不存在了。因此辛亥革命一起，不僅各省紛紛獨立，各族也紛紛獨立，誰都可以不服從誰了。蒙古獨立和西藏尋求獨立，就是以此為理由的。
   
    事實證明，五族共和從來都是一個空洞的口號。五族共和令一下，中國立即陷入動亂、瓦解。首先，如果五族共和是真的，那麼就是極不平等的，因為五族之間人口差距天壤之別，如果五族平權，則是滿清的壓迫漢人政策的繼續，如果五族不能平權，則是以大吃小、漢人統治其他。其次，如果五族共和是假的，那麼為了分而治之，就會發生「灌水」現象，逐漸演變出「濫竽充數」的五十六個民族，用「中央與地方」的統治關係，代替「五族共和」的平權關係。
   
    中共奪取政權以後，用「民族區域自治」取代了「五族共和」；但最後「民族區域自治」也失敗了。西藏，新疆，禍亂不斷。「民族區域自治」之所以也是一大敗筆，因為這是喬治亞人斯大林瓦解俄羅斯人霸權的陰謀，可惜中共不察，用「拿來主義」硬套在中國身上，使得中國族群糾紛不斷。眼看就要步上蘇聯的後塵，之所以稍晚，一是因為漢族人口眾多，佔有百分之九十以上，二是因為漢族是古代文明遺留的「世界民族」，屬於專制制度下的平民社會；不像俄羅斯霸權那樣起源於軍事貴族；三是因為中共的「民族自治區」比蘇聯的「加盟共和國」較難獨立，因為尚未取得正式的「國格」，較難實現法理獨立。
     我認為，我們應當謹慎的選擇一種能夠協調民族矛盾的國家組織結構，從維護祖國的統一這一基點出發，是我的底線。

再次向涼泉居士和 Brigade兩位網友表示由衷的歉意。
同時也請小辣辣原諒，我為你的文章畫蛇添足，懇請去除對我的加分。
希望參加過「聯邦制」 討論的各位網友見諒。

[ 本帖最後由 belayashma 於 2009-2-25 02:39 編輯 ]

說得好好的怎麼就檢討上了，大可不必如此自責。

您提供的歷史資料還是很有參考價值的。針對現在的政局，聯邦的好處是便於祖國統一。從長遠來看，考慮到中國地域遼闊，地區差異明顯的特點，也可能是兼顧國家統一和實現直接民主的上策。

一直也在思考這個問題，的卻還沒考慮清楚，但是有一點是明確的：聯邦也是統一國體，不應該定性為分裂國家。

[ 本帖最後由 涼泉居士 於 2009-2-24 17:49 編輯 ]

原帖由 belayashma 於 2009-2-24 17:25 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
也許正是因為「中華聯邦共和國」與中國共產黨的這一歷史淵源，中共現在的領導人面對《零八憲章》顯得手足無措，不知該如何處理。
...

先生認真周密，果然發現癥結所在。

"五，用自由聯邦制，統一中國本部、蒙古、西藏、回疆，建立中華聯邦共和國；"

人自我解讀的東西，有什麼好道歉的。
提高認識就好了。
中華聯邦共和國 -- 就是中國。

實話實說，在整理完上述資料以後，我猶豫了兩顆煙的功夫：發，還是不發。最後決定，發。我認為自己還是有義務讓網友們了解「聯邦制」的真實背景。
但是聲明一下，我還是堅持自己那篇「學術性」討論聯邦制回帖的觀點。

哎，反正我現在能安心地去睡覺了。

原帖由 belayashma 於 2009-2-25 08:25 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
我比較武斷地認為08憲章的聯邦制思想來源於中島嶺雄和司馬遼太郎，但是多日來並沒有查到劉曉波等人受中島和司馬影響的相關資料，特此自我檢討，也請網友們原諒我的武斷。儘管如此，我還是認為聯邦制不適合中國現狀， ...

欣賞你的認真探索的精神. 任何策略都離不開當時的具體環境. 當初革命前輩提出聯邦制的時候都有其不同的政治環境, 隨著政治環境的變化及經革命實踐后對中國國情的進一步了解. 這些革命前輩最後都放棄了聯邦制的提法. 中國是一個13億人口的大國. 在國民黨統治期間. 派系林立. 事實上從未統一過. 閻錫山, 李宗仁. 傅作義,  馮玉祥, 張作霖那一個不是獨霸一方? 而西藏那時只有國民黨的駐藏官員. 新疆也是國民政府難以管轄的地區. 連甘肅也是馬步芳的天下. 當時不是聯邦制. 但事實上當時的國民政府所管轄的範圍是很小的. 因此也就證明了像中國這樣一個人口大國. 它的歷史及文化背景. 不允許我們成立聯邦制國家, 當前台獨. 藏獨. 疆獨勢力鬧得甚歡的時候更不宜把省制加自治區的制度改為聯邦制. 台灣及港澳. 特殊問題特殊解決. 可以用特區來處理. 更不能把整個國家改稱聯邦共和國. 否則必將是事實上的分裂.

[ 本帖最後由 小辣辣 於 2009-2-25 10:30 編輯 ]

原帖由 belayashma 於 2009-2-25 09:38 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
實話實說，在整理完上述資料以後，我猶豫了兩顆煙的功夫：發，還是不發。最後決定，發。我認為自己還是有義務讓網友們了解「聯邦制」的真實背景。
但是聲明一下，我還是堅持自己那篇「學術性」討論聯邦制回帖的觀點 ...

Very good!

原帖由 小辣辣 於 2009-2-25 09:53 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  


欣賞你的認真探索的精神. 任何策略都離不開當時的具體環境. 當初革命前輩提出聯邦制的時候都有其不同的政治環境, 隨著政治環境的變化及經革命實踐后對中國國情的進一步了解. 這些革命前輩最後都放棄了聯邦制的提 ...

國內形勢、世界格局都是在不斷變化中的，所以人的思維也要跟著變化，呵呵，這可能和我學了一點周易有關，易就是簡易、不易、變易。從好事中往往看到壞的預兆，但是從壞事中也可能發現好的契機。要是沒有抗日戰爭，蔣政府在內外時局的引導下很可能走向聯邦體制。但是抗日戰爭在給中國帶來深重的災難的同時也極大地促進了民族凝聚力的提高，也同時是老百姓懂得了完整統一國家的重要性，抗戰勝利后可以說人心思統，權歸中央，再搞什麼聯邦顯然不合時宜了。

聯邦制的成因比較複雜，它的歷史淵源可以追溯到古希臘的城邦同盟，甚至遙遠的《聖經》時代。據《聖經》記載，以色列諸部落為了擺脫埃及法老統治和對外幫作戰，曾結成緊密的同盟（公元前12世紀——722年）。古希臘的城邦國家結成過著名的安菲替溫尼同盟，進行了與波斯的戰爭，在希臘晚期，又出現了亞該亞同盟、埃托利亞同盟。同盟的名稱叫sympoliteia,意思是「共同的公民生活與政治生活」。這種結盟傳統，在中世紀和近代的歐洲，仍綿延不絕。始於9世紀的德意志邦聯，是當時存在時間最長、規模最大的同盟。1291 年，為了抵抗哈布斯堡王朝的進犯，中歐的三個自治市簽署永久聯盟條約，結成了後來發展到有13個成員的瑞士同盟。16世紀宗教改革時代，面對天主教會和世俗政權的雙重迫害，新教徒在荷蘭境內組成了尼德蘭聯省。

總的來說，西方歷史上的聯邦，首要目的是共同防禦，其次才是共同發展。作為國家之間的聯盟，邦聯實際上是指揮加盟成員採取共同行動、協調彼此關係的政府間組織。聯邦制源於無法建立一個統一的國家和統一民族后不得不採用的一種折中方案和相互間的妥協，為的是相互協助，便於生存，有它的發展史和歷史背景。其立足點在於各方的實力大體均等，通俗點的講法就是誰都不能吃掉對方。反觀中國古代自秦朝統一中國后就基本解決了這個問題，所以中國採用的是例外一種方式，被稱作為「朝貢體系」。以中國為中心點向外輻射，萬國來朝，這主要是因為中國過於強大，亦可以被理解為周邊沒有一個國家有實力和中國建立「聯邦體系」的。近代中國軍閥分裂時期出於統一國家的需要可能提出過這種理念，但是那也是權宜之計而非最終目標，這點需要先搞清楚。而現今一些人鼓吹聯邦的目的更可謂司馬昭之心路人皆知。如果一定要建立所謂大一統的話，我建議可以以中國朝貢制度為藍本建立泛東亞中國文化、經濟圈。

如果 belayashma兄喜歡分析淵源的話，實際上大可以分析一下現在西方市場經濟和中國2000年前無為而治間的淵源，還有一點我也可以說西方的聯邦和中國的夏王朝之前的「萬國林立」也有淵源，如此說來豈不是西方聯邦還有抄襲中國之嫌了？？

[ 本帖最後由 zjd713 於 2009-2-26 00:44 編輯 ]

原帖由 小辣辣 於 2009-2-25 09:53 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
欣賞你的認真探索的精神. 任何策略都離不開當時的具體環境. 當初革命前輩提出聯邦制的時候都有其不同的政治環境, 隨著政治環境的變化及經革命實踐后對中國國情的進一步了解. 這些革命前輩最後都放棄了聯邦制的提 ...

事實的確如此！用一成不變的的思維和眼光，來看待和處理不斷變化的本國和世界發展環境變遷（包括地理、政治、經濟、人文等），除了思想僵化和腐儒墨守之人，還有的就是那些不懷好意妄圖推動歷史倒退者。

[ 本帖最後由 打狗棒 於 2009-2-25 15:34 編輯 ]

原帖由 涼泉居士 於 2009-2-25 08:49 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  也許正是因為「中華聯邦共和國」與中國共產黨的這一歷史淵源，中共現在的領導人面對《零八憲章》顯得手足無措，不知該如何處理。
先生認真周密，果然發現癥結所在。

真夠迂的

科學探索精神可嘉。
相比而言，有些人不惜造謠污衊抹黑聯邦實在顯得無恥。
聯邦，主要體現了中央和地方的權力關係。而中央和香港的關係，就是無聯邦之名，卻有聯邦之實。

「易就是簡易」能再具體解釋一下嘛？

你關於聯邦的詮釋似乎混淆了聯邦與邦聯的差異，統而論之了。

聯邦是具有統一主權的國家，其成員加入聯邦后不再享有完全的主權，只保留了充分的管理內部事務的權利；而邦聯則不同，邦聯的各成員國對內、對外均享有全部主權，各成員國經過平等協商把各自的一部分權力委託給邦聯機構。而邦聯機構則是協商性的，它所做出的決議因此也只有經過各成員國認可才有約束力，並通過各成員國政權才能對其公民發生效力。各成員國可以自由退出邦聯。邦聯沒有統一的中央政權，沒有統一的憲法與法律體系，各成員國的公民也沒有統一的邦聯國籍。由於邦聯較強調各成員國的絕對獨立和主權，所以嚴格地講，邦聯並不是真正意義上的主權國家，只是一種比較鬆散的國家聯盟。

我之所以致力於探索08憲章中聯邦制思想的來源，是因為這樣能夠更準確地分析憲章究竟想把中國引往何處去。
只可惜我無緣接觸到憲章的起草人，如果有哪位網友能夠和憲章起草人交流，希望能夠搞清楚這個問題，省得我們在這裡憑主觀臆測進行無謂的爭論。

這裡我再瞎扯一下另一個話題

孟子曰：夫大人者，言不必信，行不必果， 惟義所在。這裡就提出了一個」義「的概念，這個」義「字也就是中華文化的核心。怎麼正確理解這句話呢？是不是教導人們做事言行都不必負責任呢？顯然不是這樣。因為事物都是在發展變化中的，如果一定要去守住一個特定歷史時期所做的承諾而不能隨著時局的變化變通處之則為迂腐。所謂時過境遷，當初承諾的條件已經不在了，或者已經發生了本質的變化，這個承諾實際上已經沒有什麼意義了，但如果我們還一味的去死守著這個承諾，那隻會增加自己的心理負擔。因而背上「言必信，行必果」這個思想包袱，這樣一來，就中了佛說的：「留不得，捨不得，去不得。」

分析憲章、做人做事一樣，要看起草人的動機是什麼，是否」大義「猶存。否則汪精衛的變相賣國豈不是也會有正面含義了呢？這方面可以參考小辣辣《且看零八起草人劉曉波的老闆: 美國國家民主基金會的真面目》一文

http://backchina.org/main/viewth ... &extra=page%3D1

我理解孟子的意思是：成大事者不拘小節。
這也就是我為什麼贊成老鄧搞一國兩制，同時又不會修憲以絕自家後路。

原帖由 涼泉居士 於 2009-2-25 20:37 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
「易就是簡易」能再具體解釋一下嘛？

你關於聯邦的詮釋似乎混淆了聯邦與邦聯的差異，統而論之了。

聯邦是具有統一主權的國家，其成員加入聯邦后不再享有完全的主權，只保留了充分的管理內部事務的權利；而邦聯 ...

1.居士自稱善用周易應該知道《周易·繫辭上傳》第一章就強調簡易之理.從「乾以易知,坤以簡能」起,說明萬事昭明公開,易知且簡而能.又有「易則易知，簡則易從.易知則有親,易從則有功;有親則可久,有功則可大.可久則賢人之德,可大則賢人之業」.最後提出:「易簡,而天下之理得矣;天下之理得,而成位乎其中矣。」「得簡易之原則,人類社會安定繁榮,永恆發展矣.」這可以說是治國、治業、治事、治眾、治學之通則。「易無思也,無為也,寂然不動,感而遂通。（呵呵，我的簽名）」，其所以能應而遂通者,蓋洞然虛明,則靈覺不昧;靈覺不昧,則一神獨耀,則無知而知,無得而得,不能而能,不神而神。故能有感斯應,而應無不通也。之所謂」善易者不言占也就是這個道理

2.這個帖子就是談淵源的，所以我也就給出了聯邦制的淵源，沒有邦聯何來聯邦？歷史的發展是具有傳承性的，脫離開歷史文化空談改革只是水中望月，霧裡看花。

原帖由 belayashma 於 2009-2-25 23:23 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
我之所以致力於探索08憲章中聯邦制思想的來源，是因為這樣能夠更準確地分析憲章究竟想把中國引往何處去。
只可惜我無緣接觸到憲章的起草人，如果有哪位網友能夠和憲章起草人交流，希望能夠搞清楚這個問題，省得我們 ...

起草人劉曉波. 他恐怕不會和你討論. 和他討論的應是美國國家民主基金會. 我已說過. 我認為中國政府不在乎零八憲章的內容. 在乎是誰起的草. 如果中國政府連劉曉波的底都不知道. 那中國政府應早就下台了, 還不致於那樣草包.

原帖由 zjd713 於 2009-2-25 09:37 發表 [零八憲章中聯邦制理念與中共的淵源 ：belayashma 自我檢討 - 時事述評 -  backchina.com]  
分析憲章、做人做事一樣，要看起草人的動機是什麼，是否」大義「猶存。否則汪精衛的變相賣國豈不是也會有正面含義了呢？這方面可以參考小辣辣《且看零八起草人劉曉波的老闆: 美國國家民主基金會的真面目》一文
...

於其揣摩別人的「動機」，不如直接問他動機。《零八憲章》主張的是民主思想，沒有鼓吹「暴力」的隻言片語，如何獲罪「煽動」和「顛覆」？再者，揣摩出來的動機，如何就能取代別人的真實動機？