倍可親

標題: 請教: 何為"色不異空,空不異色. 色即是空,空即是色" ? [列印本頁]

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-10 23:13
標題: 請教: 何為"色不異空,空不異色. 色即是空,空即是色" ?
歡迎各抒己見! 謝謝!

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-10 23:14
子竹青青如此看:
所謂「色不異空」，也即，有形的物體（色，在論壇里，是你的貼）是不斷變化（空，也即，我們隨時隨地都可能回你的貼）的。

而所謂的「空不異色」，是指變化本身（我們打字，按發表貼子鍵）亦體現在有形的物體上（也即，你的貼又高了一樓）。

因此呢，「色即是空,空即是色」因為大家的努力回貼及你的貼不斷長樓層都是一個整體的不同方面。

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-10 23:14
借屍還魂認為可以用如下公式來理解所謂「四大皆空」：E=M*Square(C)

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-10 23:16
我覺得必須把空和相的關係放在時間中理解.

在緣起成相的同時我們需要認識到其相的本質為空. 這時為了理解的方便,必須把緣起成相的點剎那(point-instant) 固定住,也就是時間的空間化.這種情況下,空和相的關係彷彿是個靜止的空盒子. 這是空的第一層含義. 要理解空的第二層含義,就需要讓時間重新流動起來. 緣起時成相,緣滅時為空.用明代人真可的話說是" 三千大千世界之堅初碎而為微塵，再合微塵而為世界." 空的第三層含義是時間的觀念也為空, 用康德的話說,時間是人腦的mental structure, 前兩種含義說的都是同一個事物.是人認識的對象, 后一種含義說的是認識的主體人認識世界的方式.

以上看法源自我對幾年前看過的佛教學權威著作Stcherbatsky 的Buddhist Logic 的理解. 如有欠缺,歡迎校正.

以下兩個類比有助於理解空:
* 愛因斯坦說：「物質是由場強很大的空間組成的……，在這種新的物理學中，並非既有場又有物質，因為場才是唯一的存在。物質和時間只是人們的錯覺。」而佛經上告訴我們：「凡所有相，皆是虛妄。緣起性空，諸法無我。」

* 原子彈的爆炸，證明了愛因斯坦質量－能量轉換定律(E=M*C*C 能量＝質量 x 光速的平方)的正確性。而佛經中說: "色即是空，空即是色"。(質量相當於色,能量相當於空.)

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-10 23:19
安德魯兄弟問了個問題: 根據色空的原理，俺怎樣知道要抓賊而不是幫賊呢？

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-10 23:52
自備個沙發來聽講.

明天但願chico他們都上來

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 00:08
也佔個座,恭候各路神仙.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 00:33
My understanding -- all 色 - materials, thoughts, images to be "seen" or "observed" by us, the observer, it involves three inter-connected "components" for establishment. First, the "basis" of 色 is a movement of energy - a flush of collective elements or molecules/combination of parts or components, and/or collections of thoughts and memories. In short, this "movement" of energy makes "things happening", making 色 having the "substance". Second, there must exist an "observer", through our senses - visual, auditory, smelling, tasting, touching, mind contacts, who "detects" this 色. Third, the event of connection -- which makes 色 to be "connected" with the "observer" -- the outcome of this connection is - "event", which simply means that the connection results in the observer knowing there is a movement outside in which appears in their conscious "mind". Now, there are 3 pre-requisite "elements" for "色" to occur and to be known. Please note, although there are 3 elements here, all elements are depending on each other, without any of three the 色 will not exist. And if you look at these three "elements" deeply, all three are in fact are virtually similar "element" -- they are all "色" -- movement of energy. Without this movement -- none of these 3 elements can come to "existence". So, three events that look "distinct", are in fact "inseparable" in nature for their existence. Because of the inter-dependency nature and the changing nature of "色" -- it is impossible for us to pinpoint any of these elements as something "static" or "permanence" - so nothing is possible for "us or the observer" to "hold on/grasp and to "assume" there is a "static substance" out there". Because by doing so, we will get into the "wishful imagination" or "illusion" that will become the "cause" of suffering. The suffering occurs when we establish an independency or distinction -- so now the sense of "I", "things", "you", and many more "irrelevant" concepts come in. In order to break this illusion -- 空 - this "emptiness concept" is introduced -- this concept is a "replacement" of 色 -- but the conceptual difference is -- 空 -- allows us to loosen up this "assumption" about things are "permanent" -- where the practitioner will be able to take or see things as they are -- the key thing here is "not assuming" there is something or nothing or "hold up firmly an idea there are distinct events or independent entity here. So, the "outcome" is, the practitioner will learn not to "assume" things which they are not -- but Just simply see things as they are. With this "view" establishes, one will become more understanding about this phenomena - "色不異空,空不異色. 色即是空,空即是色" -- this "concept" is a reflection of pratitioner's mind -- but in reality there is nothing there except the concepts. When come to "academic discussion" -- we will never be able to understand really as it is.

[ 本帖最後由 Pathless 於 2008-2-11 00:48 編輯 ]

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 07:19

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 00:33 發表
My understanding -- all 色 - materials, thoughts, images to be "seen" or "observed" by us, the observer, it involves three inter-connected "components" for establish ...

I think your explanation is valid. Yet I have a few questions concerning your understanding of the buddhist principle involved.

Since there is no such thing as a self that is independent of any conditions, who establishes the connection between the object and the individual? Is it consciousness without a subject? Or, let me put it this way, is this connection just the result of the interaction between the object and consciousness without a subject rather than a mere attempt on the part of the individual that overarches the object and him? Thanks!

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 07:57
標題: 回復 #9 信仰平等的帖子
Depending on the root consciousness,the five consciousness originate in accordance with various conditions,sometimes together,sometimes separately just as waves orginate on water.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:04
標題: 回復 #10 子竹青青的帖子
Water waves are a very good metaphor. What I am concerned with, however, is the relationship between consciousness and its object.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:04
標題: 回復 #9 信仰平等的帖子
It is not easy to describe this subject in words - because this phrase "色不異空,空不異色. 色即是空,空即是色" can only be understood in the nature of nonduality or personal "experience", when it is described in words - an expression of mind that is of duality nature - sometimes it will end up creating more confusion. The connection is "used" is simply an attempt to explain when the object being observed (external materials and/or objects of thought) and the observer are "met"/"in contact" the "色" becomes existence to the "observer" -- it looks like these three elements -- subject and object and connection have to come together for the whole existence of  色 to happen..  In reality -- these three elements do not "exist" separately, they are always in contact -- because without any of these components, the "色" will not be "arising" to the "consciousness".

"who establishes  the connection between the object and the individual?" -- connection "just" happens, no one is there.

"Is it consciousness without a subject?  Or, let me put it this way, is this connection just the result of the interaction between the object and consciousness without a subject rather than a mere attempt on the part of the individual that overarches the object and him?"  -- the real "observer"/"consciousness" that is aware of the subject is unknowable -- so there is no answer for this question or the question will be "vanished" when the realization of the undifferentiated nature occurs. We tend to think that there is a "separate" consciousness" or "observer" who observes the subject or there is "no observer" at all or there is only the observing process who is the observer -- all of which are falling as a consequence to the "illusion" of "duality" view.  In nonduality, these descriptions cannot exist.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:10
標題: 回復 #12 Pathless 的帖子
So you mean to say that there is no sharp distinction between consciousness and its object because they are, as a matter of fact, a whole that cannot be decomposed.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 08:14
標題: 回復 #11 信仰平等的帖子
consciousness manifest itself in two parts:the knower and the known

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 08:16
你們的研究好象進入了八識，上次問號學長開了個頭就跑了。
俺能用英文胡扯出來的，也就上面那兩句。

現在要搬個椅子看了

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:20
Conciousness and its "objects" are two aspects of one thing or one thing of two aspects .... they are distinctly different when "mind" is involved; but in "reality" they cannot be totally different things. So, either way, same or different -- are both wrong but are still "acceptable" when understood in our "minds". It is very hard to understand this nature, as long as our mind has created an "observer" as a distinct nature -- so, as long as "I-ness", the subjective "Self" exists, the separateness will exist.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:20
標題: 回復 #12 Pathless 的帖子
I've found that American pragmatists share the same notion of truth with buddhists. Both schools of thought situate truth or reality in the flux of time, and both, as a result, deny the transcendence of truth.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:27

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 08:14 發表
consciousness manifest itself in two parts:the knower and the known

Conciousness embraces both the knower and the known? Do you want to introduce God into our discussion?

Perhaps you mean that there is consciousness in the knower as well as in the known? In that case, your idea is rather similar to that of F.C.S Schiller whose philosophy bears a striking affinity to Buddhism.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:31
Philosophical understanding of these concepts will only enable one at best to imagine thisundifferentiated nature. For one to "understand" it throughly, one will have to experience it. "Transcendence" is a tricky word... In Buddhism -- especially in the ancient Buddhist scripture -- this "Transcendence" is almost non-existent .. because if there is no "Self" within the 5 "kandas" - body-mind - who is actually "transcending" to see the truth?

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:34
God is a metaphor --- the traces of this "God-nature", " expansive Self that exists in all existence -- the "buddha-nature" -- all are just metaphors of the same thing.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:34

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 08:20 發表
Conciousness and its "objects" are two aspects of one thing or one thing of two aspects .... they are distinctly different when "mind" is involved; but in "reality" ...

The distinction between consciousness and its object, if I am not mistaken, arises from the existence of a so-called "I" who is in fact "I" ness instead of an entity that has any substance.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:37
Conciousness embraces both the knower and the known? -- quite a good understanding .. haha.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 08:39
標題: 回復 #22 Pathless 的帖子

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:39

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 08:34 發表
God is a metaphor --- the traces of this "God-nature", " expansive Self that exists in all existence -- the "buddha-nature" -- all are just metaphors of the same thing.

I agree that God as an ever expansive self is equivalent to the "buddha-nature" or cosmic mind. But I suppose Christians would object to this idea by saying that God creates all while the cosmic mind in buddhism cannot possibly accomplish this great feat.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:40
標題: 回復 #21 信仰平等的帖子
I agree with you.. The distinction of known and the knower (consciousness) when the "I-ness" or the mind construction of "separate self" comes in.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 08:40
標題: 回復 #18 信仰平等的帖子
你說的那個是誰啊

俺從讀本科起，哲學課就掙扎在及格邊緣

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:41

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 08:37 發表
Conciousness embraces both the knower and the known? -- quite a good understanding .. haha.

This idea is indeed great, but unfortunately, it's not mine, but Green Bamboo's.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:44
標題: 回復 #26 子竹青青的帖子
Well, Schiller is a great American pragmatist who is one of my favorite philosophers.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 08:49
標題: 回復 #24 信仰平等的帖子
It is not easy for most people to understand the nonduality nature.... For practitioners of Christianity.. the complete surrender and acceptance to "God" -- this devotional "practice" has an effect to "forget" themselves as a "separate entity" and eventually "merging" to the "unknown God-nature" -- The establishment of "unconditional love - love your God and everyone like yourself" also has effects to break down the barrier of "selfness". This has similarity to the Mahayanic practice of "amitabha's promiseland"

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 08:55
標題: 回復 #28 信仰平等的帖子
Many thanks

Ordinary consciousness maybe includes perceptions, thoughts, feelings, images, and desires at a given moment.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 08:58

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 08:49 發表
It is not easy for most people to understand the nonduality nature.... For practitioners of Christianity.. the complete surrender and acceptance to "God" -- this devotional "practi ...

The nondual nature of the self and the other is difficult to understand because westerners tend to stress the importance of the self as a unique being that is essentially different from the other.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 09:00
標題: 回復 #30 子竹青青的帖子
Consciousness is as perplexing as God.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:13
標題: 回復 #31 信仰平等的帖子
Yes..I sort of realize that. It is hard for someone who happens to be raised in a society with a clear "black and white", "I" and "you" to appreciate the existence of such a neutral grey area. Even this nonduality may not be fully "comprehended" by many of us, as we usually understand this at best within our "intellectual" knowledge. This comic mind -- thinking everyone is coming from a similar "Self" has a danger to make the practitioner becoming more "egoistic" -- as if they probably think that now "they" have got the essence of this, and see the whole world part of "their cosmic mind" -- big illusion.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 09:29

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 09:13 發表
Yes..I sort of realize that. It is hard for someone who happens to be raised in a society with a clear "black and white", "I" and "you" to appreciate the existence o ...

Yeah, they would think that they are God himself!

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 09:36
標題: 回復 #32 信仰平等的帖子
wow~But consciousness maybe consists of three levels:
The Basic level consciousness .Which is an awareness of the inner and outer world–awareness that one is perceiving and reacting to perceptual information .
The Second level consciousness .Which is the reflection on that of which one is aware and includes the manipulation of symbolic knowledge free from the constraints of real objects and present events
And the Top level consciousness .Which is self-awareness–awareness that one is conscious and capable of reflection .

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:39
wow.. very impressive knowledge from 子竹青青!

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 09:36 發表
wow~But consciousness maybe consists of three levels:
The Basic level consciousness .Which is an awareness of the inner and outer world–awareness that one is perceiving and reacting to percept ...

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 09:43

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 09:36 發表
wow~But consciousness maybe consists of three levels:
The Basic level consciousness .Which is an awareness of the inner and outer world–awareness that one is perceiving and reacting to percept ...

I am now conscious of the consciousness in your consciousness.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:45
Gosh. that is delusion. You need a good night sleep.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 09:46

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 09:45 發表
Gosh. that is delusion. You need a good night sleep.

Thank you for your advice!

[ 本帖最後由信仰平等於 2008-2-11 09:50 編輯 ]

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:49

[ 本帖最後由 Pathless 於 2008-2-11 09:52 編輯 ]

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 09:53
Please stop trying to hallucinate me! I am wide awake!

[ 本帖最後由信仰平等於 2008-2-11 09:55 編輯 ]

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:54
hallucination is a means to explore your subconscious mind.. and you need to be slightly awake in order for the hallucination to take place

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 09:55
兩位老大night An了

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 09:55
goodnite mickey mouse!

作者: chico 時間: 2008-2-11 09:58
標題: 看看母音老人怎麼說的。
所以佛講《心經》講到重要的地方時，就喊，舍利子！你聽好呵：「色不異空，空不異色。」由此而開示了色空不二之義理。
　　色不異空，空不異色，色即是空，空即是色。
　　這段內容非常重要。它是《心經》的要旨、《心經》的精華所在。真能把這個色空不二的道理弄清楚，我們就開悟了。所以，我們要不厭其煩、反反覆復地談這個道理。
　　我們先來談談這個「色」。色是指六塵，即色、聲、香、味、觸、法。而六塵又可分為三種色。第一種色謂之「可對可見」的色。「可對」就是可以跟我們面對，我們可以接觸到的意思。「可見」是指我們的眼睛可以看到它。六塵中的第一塵——色塵，就是指這種色，是有相相。諸如長短方圓、青黃赤白、男女老少、山河大地、草木叢林、飲食起居等等，既可看得見，又能接觸感覺到。
　　第二種是「可對不可見」的色。眼睛看不見它，但卻能感覺得到、接觸得到，這就是聲、香、味、觸。聲音，我們的眼睛是看不見的，但我們的耳根卻能夠聽到它，能夠分辨出，這是音樂聲，還是汽車喇叭聲，還是說話聲，還是喜笑怒罵聲等等。香、臭氣味，我們的眼睛看不見，但我們的鼻子能分別出來，還可以分辨出究竟是什麼香味，蘭花香、桂花香、玫瑰花香等等。甜酸苦辣咸等味道，眼睛是看不見、分別不出來的，卻可以用舌頭品嘗出是什麼味道。觸是接觸，譬如冷暖、燥濕等等，通過身體接觸，就會感覺出來。身體接觸了冷空氣，就會覺得冷；接觸了熱空氣，就會覺得熱。聲、香、味、觸是屬於「可對不可見」的色。
　　第三種是「不可對不可見」的色。眼睛既看不見，也接觸不到，這就是「法」。法就是法塵，是六塵之一，是前面色、聲、香、味、觸五塵落謝的影子。就是我們眼睛所看到的色，耳朵所聽到的聲音，鼻子聞到的香臭，舌頭品嘗到的酸甜苦辣，身體所接觸到的外境，這一切相的影子落在我們的第六識（即大腦）里成為意識，這就是法塵。這個法塵，既不可見，又不可對。
　　由上述可知，「色」包括了色聲香味觸法六塵，六塵又從何而來呢？剛才已講了，是眼耳鼻舌身意六根取境而來的。六塵加上六根當中的眼耳鼻舌身都是色。至於意根，是對各種有色境緣所產生的思想分別，是無相相，看起來屬於心法，不是色法。但是，一動意念就有相，故也不離色法。所以，這個「色」包括我們身外、身內的一切有相相，同時也包括心識的無相相。這一切色都不異空，因為這一切色都無自性，都是因緣和合而成。沒有因，不能成事；有了因，沒有緣，也不能成事。佛經里講的空就是「因緣所生法」，即：不自生、不它生、不共生、不無因生。
　　不自生的意思是，光有一個主因，而沒有它緣，任何事物都不會產生出來。譬如，我們種棉花，光有主因——棉花種子，而沒有它緣，如泥土、陽光、水分、肥料等等，那棉花是長不出來的。這就叫做不自生。不它生就是說雖有它緣，而無主因，事物也是生不出來的。儘管有陽光、水分、泥土、肥料等等，但若沒有棉花種子，怎麼會長出棉花來呢？這就是不它生。不共生，不是兩方面和合而生。假如以甲、乙兩方面合起來生，那麼究竟以甲方為主，還是以乙方為主呢？何況甲和乙也根本沒有主體，成立不了兩個方面呵！因為甲也是因緣生，乙也是因緣生，因緣套因緣，根本沒有主體。譬如，男女相合，生出一個小孩。那麼，是以男方為主，還是以女方為主呢？若說以男方為主，男的身體沒有主體。因為這個身體是四大假合。四大者，即地、水、火、風。我們常常說「四大皆空」，就是說，我們人不過是地水火風四大合成體，而沒有主體，是地水火風一時因緣會和在一起，而成為人的。因緣散了，四大分散了，人就死了。男方如此，女方也不例外，兩者都沒有主體。世間的一切一切都無不如此，都是因緣合成。男女相合，生下來的孩子還是因緣合成。所以，叫做不共生。不無因生，就是說假如沒有一個主因，沒有內因和外因，是不能成就事物的。一定要有主因、有內因和外因，眾緣和合才能相生。也就是說一切事物均需因緣和合而後生，既然是因緣和合而生，無有自體，所以當體就是空。
　　說到空，前面我們已講過了。凡夫大都認為「空」為相對的空，即頑虛空和斷滅空。而佛法說的空，是色的當體即空，以諸法無自性故空。但同是修道人，以根性不同故，在「空」的認識上也有不同。如小乘羅漢、辟支佛等以析法為空，大乘初門菩薩以體法為空，這都不究竟。大菩薩與佛說的「空」才是空有一致的妙有真空。剛才我們講了一切色相皆因緣所生，沒有自體，故謂之空，即緣起性空。下面我們要進一步說明妙有真空的道理。
　　前面我們講了世間的一切境物是可對又可見的色塵，所以歷歷在目。既然歷歷在目，看得見，接觸得到，為什麼又說是「空」呢？這不是實實在在的「有」嗎？我們說，一切色相之所以能形成，無不都是我們的自性的作用，是我們真空妙有的性體所顯現的。試看世上所有的事物，哪一樣不是通過我們大腦的構思和手足的操作而成。大腦之所以能構思，手足之所以能操作，究竟又是誰的功能呢？例如，我們人的眼睛之所以能見到東西，看到色相，並不是眼根能看到。現代科學家也說，眼睛不能見物，而是大腦的功能。大腦的視神經壞了，眼睛就看不見東西了。這話只對了一半。假如全是大腦的功能，當我們一口氣上不來，死掉了，這個眼睛和大腦還在，為什麼看不到任何東西了呢？足見裡面還有個能看的東西，這就是佛性。大腦和眼睛猶如電線與燈泡，縱然安裝齊備，但不通電，還是不能亮。而佛性猶如電，是個大動力，由它起作用，才能看得見東西。這能看東西的性能，叫做「見性」——能見之性。一旦人死了，我們所說的佛性就離開了這個軀殼，離開了這個肉體。雖然眼睛和大腦還在，也沒有壞，但他對物已不能見了。所以，能見者謂之「見性」，能聞聲者謂之「聞性」，能嗅到香臭各種氣味者謂之「嗅性」，能嘗出酸甜苦辣者謂之「嘗性」，等等。這叫做「本是一精明（佛性），分為六和合（眼、耳、鼻、舌、身、意）。」所以，一切事物都離不開性，離開性就沒有一切事物，什麼事也做不成。
　　《楞嚴經》說得清楚：「性色真空，性空真色。」這個性是妙有的真空體，它一絲不掛、一塵不染，無有絲毫形相，說似一物即不中。這個真空萬能體，是構造、變現一切色相的主體。就是說，這個空不是空無所有的空，而是妙有真空的空。因為一切色相無不都是真空妙有的性體所顯現的，都是我們的自性所起的作用，離開自性是沒有色相的。所以，一切色相就是自性，自性就是一切色相。自性無相，是有而不有，不空而空的真空，而色相則是不有而有，空而不空的妙有。一切色相與妙有真空本來沒有兩樣。但世上的人往往都執著了有形象的色為實有，且迷入心竅、牢不可破。佛悲憫眾生，教我們認清真理，強調指出：「色不異空，空不異色」，所謂不異者，就是沒有差異的意思。何以是「性色真空，性空真色」呢？因為性空之故，才能顯現色相，倘若性不空，已經成為一種有色有相的實體，就不能顯現諸相。為什麼呢？舉個很淺顯的例子，假如我們這間房子空了，才能搬進來桌子、大立櫃等等。相反，這個房間堆滿了東西，已沒有空地方了，那就什麼也搬不進來了。所以，性體是真空無相，才能顯現一切色相，才能變現千差萬別的妙相。
　　正因為自性無相，是不可以眼見的，所以又稱性為妙體。無論在全身內外的哪一個部份都找不到它。把頭腦打開找不到，把身體解剖了，把心臟剖開了，也尋不到。它既不在腦，也不在心，了無蹤影，了不可得。這就是說，性是了無跡相，不能用眼見的。眼前一切有相的境物，雖然可以借其「見性」而看到，但是誰能夠看到自己的這個「見性」呢？因為眼睛只能看見有相的東西，這是其一。其二，眼睛只能看到與其相對的東西，不和眼睛相對則不能看見。譬如：我們的眼睛能看見自己的眼睛嗎？因它不和眼睛相對，就看不見了。而自性是絕對的真心，不是相對的東西，所以不能眼見。假如有見，就非真見了。
　　性是了無跡相，不能眼見。所以，性為真空。雖然是真空，但它能夠應緣起用。就是說，對境之後，它能夠發識，能分別這是什麼，那是什麼。所以，性又是妙有，而不是頑空。當「見性」通過眼睛對一切色相分別的時候，一切色相才顯現。譬如，我們看見一個人，你怎麼會知道是人，而不是其它東西呢？你又怎麼會知道是男是女、是張三還是李四呢？這完全要靠意識的分別，才能把這個人的相顯現出來。既然色相是由見性所現，所以色相就是性。依此可知，見、聞、嗅、嘗、覺、知六種性，通過眼、耳、鼻、舌、身、意六根而發生作用，從而顯現一切色，也就是六塵。所以，一切色相、一切現象都是性的顯現。色不能離性，性也不能離色。離性就沒有色，離色也沒有性。
　　有人會問，如以「見性」為例，究竟是先有色相，還是先有見呢？我們不妨分析研究一下。假如說先有見，後有色相，那麼見就應在前，色相就在後了。但沒有色相，你能見個什麼呢？又怎能談得上那是「見」呢？所謂見者，只因有色相之故，才見到了這是什麼、那是什麼。若無色相，又從何而起「見」的作用呢？所以，「見性」只有從色相上才能顯示它能見的作用。反過來說，假如先有色，而後有見，那麼色應當在前，見應當在後。然而，沒有見又何能顯色呢？既然沒看見，怎能會知道有什麼色相呢？也就是說，沒有「見性」，這個色相從何而顯現出來呢？大家都沒有見，那麼，色雖有也等於沒有，也不能顯現出來。因此，性與相是不能分離開的。「見性」如此，其它的諸如聞、嗅、嘗、覺、知等性的作用，也是如此。因此說，色之於性，性之於色，兩者之間是不能分離開的。前面我們已講過了，性的本體即空，那麼色的本體又何異於空呢？所以，色和空是了無分別的，即色不異空，空不異色。
　　我們常常說佛教是不二法門，指的就是這個意思，一切都不二。因為它是一而二，二而一的。你說是一吧，它又是二；你說是二吧，它又是一。本是一體，所以不能分離出來。你一定要分別，那就誤入歧途了。我們前面反覆以水和波浪作例子。水和波浪也是一，因為水和波浪同以濕為體。水是靜止相，而波浪以動為相，水因風起了波浪，相則由靜變為動，相變了，看起來是兩樣，但都是一體。所以是一而二、二而一的。鏡子和影子的道理也是如此。無論用什麼材料，或做成什麼樣式，只要是鏡子，則都能顯影。倘若不能顯影，就不成為鏡子了。因鏡不離影、影不離鏡故，鏡即是影、影即是鏡，故稱之為不二法門。我們人呢，從生下來，一有知識，就把性所顯現出來的山河大地、宇宙萬有等一切影象都當成真有，而去捕風捉影。也就是說，只看到影子，曉得影子，而不曉得影子是鏡光顯現出來的，沒有認識這個鏡光。倘若我們能認識了這個鏡光，也就識得佛性了。為什麼呢？因為影子有來去，有生滅，而鏡光總是常在。鏡子是貓來了現貓，狗來了現狗，所顯現的影子有來有去，有生有滅，但鏡光從不變異。山河大地等一切境相也是常寂光中的影子。我們常說「滄海桑田」，現在是滄海，將來可變為桑田；過去是桑田，現在卻變為滄海了。譬如，我們中國的雲南，從前是大海，現在變成山和田了。雖然這些色相和剛才所說鏡子里的影子是在不斷地變化，有來有去、有生有滅。但鏡光和性體一樣，是沒有生滅、如如不動的。
　　沒有鏡子，不能現影；沒有影子，不能成為鏡子。也就是說，性離不開色相，色相離不開性。所以性就是色，色就是性。這個道理就是佛教的不二法門。這一點能夠透過，就是明心見性。不要以為明心見性是一樁難上加難、只有聖人才能證到的事情。修道人往往被明心見性四個字嚇住了，認為高不可攀，不是現代人所能做到的。因之，一談到明心見性，就談虎色變，不敢靠攏。認為我們這些凡夫俗子是達不到這個境界的，而只能依靠凈土宗，用念佛法門求生西方極樂世界，才是出路。等到了西方極樂世界，聽佛說法后，再明心見性吧。在現今這個娑婆世界上，明心見性是不可能的。這話對一般善男信女說來，是千真萬確的。因為現當末法時代，眾生皆根鈍障重，在這娑婆世界上修行，確是不易成就。但末法時代也有正法，不是沒有上根人，決不能一刀切，一律對待，而把明心見性高高地推到聖境上，自己不敢承當。通過上面反覆講述的道理，就會明白：明心見性不在別處，就在你眼前，就在你能見、能聞、能行、能做處，回光一瞥，識得這個靈知就是自己的佛性，則一生修學事畢。一切眾生都能見能聞，所以一切眾生都是佛。這萬能智性是在凡不減，在聖不增的。既然一切眾生都能見能聞，都具如來智性，那麼就不要再把明心見性高推聖境，而認為高不可攀了。只要在這能見、能聞等八大作用處，回光一照，認識這能見者是誰，能聞者是誰，在這上面一見而肯定，再不生疑，進而綿密保任，不要讓它沾染色境，時時空靈。才有念起，便予覺破；剛將著境，隨即牽轉。做到內不隨念轉、外不為境遷，何愁不能圓證菩提！
　　自性是無相的真空體，性空無住，色相也空不可得，故無須企求，無須患得患失。《金剛經》說：「若見諸相非相，即見如來。」明白了性色真空的真理，就不會落在色塵上而被其所左右、動搖了。自己做得主，不為僕人所愚弄、所把持，不住一切境相，不執一切事物，時時綿密觀照，就可以進入明心見性的境界了。
　　前面我們講過了，一切境相皆是自性顯現，沒有自性，就沒有境相，也無從見任何境相。因為有「見性」之故，才能見到色相。既然見相即是見性，相是能見的「見性」顯現，那麼，相就是性，性就是相。而性是真實不虛的，則色相也就真實不虛了。《法華經》說：「是法住法位，世間相常住。」說的就是世間一切相皆性所顯現，性真實故，相也不虛而常住。前面談到了眼睛只能看到有相的東西，而且要和眼睛相對才能看見。但是性無相，且又是絕對永恆的，那麼如何見性呢？因為一切色相都是自性的顯現，所以一切色相就是你自己，你自己就是一切色相。色外無心，心外無色。只有真正明白了這個道理，才能真正明白見相即是見性，見性即是見相。所以大慧宗杲禪師曾說，要肉眼見道，才是真正見道。僅是心地法眼見道，不為真正見道。道理就在於此。
　　沒有性是不能顯現萬物的。反過來，沒有一切色相又如何能見到這個無相的性呢？這一切色相都是你自性的顯現，都是你自己的化身佛。我們尋常總以為化身者，是能變化出千千萬萬各種不同的分身，且能顯現異常的神用。這都是因不明白真理所致，不明白所有一切事物、所有一切色相都是我們的化身。我們前面曾舉了個例子，天空中的白雲，因風吹而變現出蒼狗相、獅子相、大山大川相等等。儘管它千變萬化出各種各樣的形態，但它本體還是白雲呵。同樣，世界上有千姿百態、千差萬別的色相，但都是佛性的顯現，都是自性的變化。教下說：「三界唯心，萬法唯識。」所謂萬法就是一切色相。「法」在佛教里含義很廣，非但是色相，連我們的思想也包括在內。這一切都離不開識神的作用，即萬法唯識，而識神就是自性所起的妙用呵！自性如水，識神如波。波就是水、水就是波，都是自性的妙用。有體必有相用，可以顯現各種色相，發揮各種作用。同理，沒有一切相用，又哪裡知道有體呢？體就是理，相用就是事。事以理顯，理以事成。譬如面前這個錄音機，就是經過人們反覆思考、分析研究，多次試驗，不斷改進，終於掌握了客觀事物的規律，從而發明創造出來的。這就是自性所起的識神妙用呵！所以叫萬法唯識。理和事互為依止，妙不可分。性和色、空和色都是同樣的道理。這就是佛教的不二法門。真正明白了這個真理，肉眼就可見道！就不會被色相所迷惑，從而一改執著物境、認假為真的夙習，而能透過假相見本質——自性理體，這才是真正開悟、徹見本性了。
　　古來大德曾把修行人圓證菩提的三個次第，形象地比喻為：見山是山，見水是水（凡夫。假觀）；見山非山，見水非水（心眼見道。空觀）；見山還是山，見水還是水（徹底見性。中觀）。說的就是這個道理。我們之所以在這裡不厭其煩地、反覆地講不二法門，就因為它很重要，是《心經》的要旨、精華。只有把這個道理真正弄明白了，你才能進入明心見性的境界。
　　下面我們再談談，佛為什麼說了「色不異空」，又接著說「空不異色」，然後又進一步說「色即是空，空即是色」呢？因為這幾句不僅內容不同，而且所度的對象也不同，義理精微，所以句句深入，層次步步提高。
　　「色不異空」是對凡夫講的。凡夫都著相、著有，把一切境相都認為是實有，貪得無厭，因而說色不異空，教大家清醒明白，不要執著所有色相。縱然你費盡畢生心力，使盡計謀，追逐求取，可到頭來，還是一場空，反而臨終隨業受報，枉受輪迴之苦，太不值得了。
　　「空不異色」是對二乘說的。因二乘人執空，認為色之外有空、空之外有色，因而廢色守空。他們認為凡夫因執著色相，為物所使，困擾受苦，造業受報，故生死不了。欲了生死，則必須遠離這個色相肉體，故斷除「人我執」，破有，守空。殊不知，有個「空」在，還是著有。而且死守空邊，這空便成為生死窠臼。守在這窠臼邊，雖了了分段生死，不入六道輪迴，但因執空，法見未除，不得自在，還有變易生死未了，故不是真正見性，尚不是究竟法。所以佛說「空不異色」而度之，使他們曉得空和色無有兩樣，不要執空廢有，從而破除法執，圓證菩提。
　　「不異」二字雖說是沒有差異、沒有兩樣的意思，但總好象還是有兩樣東西存在，不是一體。所以佛緊接著斬釘截鐵地說：「色即是空，空即是色。」這是破菩薩色、空尚存二見而說的。菩薩雖然知道色和空無有二樣，但「無二樣」畢竟還是針對兩種東西比較而言，仍不是一個分不開的渾同體。所以佛慈悲心切，為破菩薩執有二見之過，進一步明確地指出：色即是空，空即是色。色、空不是兩個體，無有二般。色、空是一個體，是完全一致的，色空就是「一」。儘管現千差萬別的相，但相就是性，性就是相；色就是空，空就是色。佛是教我們認清真理，不要把相和性、色和空誤認為大體相同的兩樣東西，而去追逐企求，以致誤入歧途。我們修行人真正明白了色、空不二的道理，也就會明白大乘佛教中的空不是頑空、斷滅空，而是妙有真空。因性空無住，當體即空，所以相也虛幻不實，了不可得。故我們對一切色相，不可執著企求、患得患失。何謂妙呢？山河大地、森羅萬象，一切色相無不是自性的顯現，一切色相就是你自己，你自己就是一切色相，「一切唯心造」。在色相上不分別、不執著，隨緣起用，不取不舍，這就是妙！我們只有把色、空不二的道理真正弄清楚了，見相即是見性，就可以透過一切色相，而見自性。見性即是見相，就可以由性而起妙用，任運騰騰，騰騰任運，光明自在，圓證菩提。
　　有的人就不理解，山河大地是「器世間」，是沒有知覺的，怎麼會有佛性呢？佛性是有知覺的呀！他不知道，這山河大地本來就是我們八識當中的「相分」。八識的功能有相分、見分、自證分和證自證分四種，這是相宗所講的內容。其實，相宗和性宗都是一體。佛說：「三界唯心，萬法唯識。」那麼，弘法的菩薩就以「三界唯心」為性宗，以「萬法唯識」為相宗。由相用而歸於性體，叫破相見性，即性宗。由性體而起相用，就是真空的妙用，叫大機大用，即相宗。性宗、相宗本是一體，相即是性，性即是相。關於相宗八識的相分、見分、自證分和證自證分，我們將放在後面再講。

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:00

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 09:54 發表
hallucination is a means to explore your subconscious mind.. and you need to be slightly awake in order for the hallucination to take place

Are you a magician or a psychiatrist? A mentally healthy journalist was diagnosed as mentally ill by the psychiatrist whom he visited in order to write a report about the reliability of the diagnosis of psychiatrists.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:00

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 09:54 發表
hallucination is a means to explore your subconscious mind.. and you need to be slightly awake in order for the hallucination to take place

Maybe that is evoked by some subliminal stimuli

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:01
標題: 回復 #43 子竹青青的帖子
Good night!

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:02
標題: 回復 #45 chico 的帖子
終於看見漢字了

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:02
吼吼,我是北京時間,現在是你們的晚安時間啊

作者: 和而不同 時間: 2008-2-11 10:05
關於空即是色，色即是空，說說我自己一段時間來的參悟吧，不再引經據典了，恭請同修們印證一下。
所謂色，六觸生六識，代表一切真實的存在。所謂空，是說本質上講，這些真實的存在的東西，包括物質上的和精神上的，其實都沒有一個恆定不變的主體在裡面，是不恆常的。對於不恆常的東西，佛家命名為「空」，而對於表象的東西，佛家命名為「色」。那為何空即是色，是因為不恆常的東西也需要通過一個真實存在而表現出來。為何色即是空，是因為存在的其實無時不刻不在變動，剎那之間，這個存在的東西也就不是原來那個東西了。西方哲人說的，你不能兩次踏入同一條河流，大致也透露出這個理念。「空不異色，色不異空」，大體也是反覆表述這樣的一個理念。
由「空即是色，色即是空」引申而出的入世法與出世法的修行理念，就太多了。不一一舉例了。

作者: chico 時間: 2008-2-11 10:06
標題: 回復 #49 子竹青青的帖子
看洋文累吧

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:07
標題: 回復 #52 chico 的帖子
沒寫洋文累

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:10
標題: 回復 #50 子竹青青的帖子
Sorry about this confusion! I've been hallucinated by Pathless.

I would be led to talk nonsense by Pathless the great psychiatrist who intends to lead me into a labyrinth of his own creation. Look at his name!

Never ask him for directions if you want to go somewhere!

[ 本帖最後由信仰平等於 2008-2-11 10:13 編輯 ]

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:13
This Mahayanic scripture perhaps has influenced or may be influenced by the vedanta Sankara's "brahman" -- in the west it is called "cosmic consciousness". The existence of everything is the play or manifestation of the "impersonal cosmic brahman" -- and if we do not recognize it, we will fall in into this 'maya = illusionary" play and the shamsara (the wheel of birth and rebirth) perpetuates. I personally think that this is another "explanation" of self-less nature, but the exposition of a universal "Self" -- although it is described having an "impersonal" character or 真 ru" has a danger to make the practitioner to think that there is an "eternal entity" that is existing outside of the existent plane -- beware of such a concept, and perhaps it will become an "object" of attachment. So, conceptual nature of self, or non-self or universal self -- all have the characteristics to make people deluded into believing there is such an entity -- which can become an object of attachment.

"楞嚴經》說得清楚：「性色真空，性空真色。」這個性是妙有的真空體，它一絲不掛、一塵不染，無有絲毫形相，說似一物即不中。這個真空萬能體，是構造、變現一切色相的主體。就是說，這個空不是空無所有的空，而是妙有真空的空。"

[ 本帖最後由 Pathless 於 2008-2-11 10:38 編輯 ]

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:15
標題: 回復 #54 信仰平等的帖子
來處來,去處去

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:15
Nooo! I am not a magician or psychiatrist.. I am just trying hard to awaken you out from seeing your consciousness "implanted into chin chin's consciousness -- Amen!

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 10:10 發表
Sorry about this confusion! I've been hallucinated by Pathless.

I would be led to talk nonsense by Pathless the great psychiatrist who intends to lead me into a labyrinth of his own cr ...

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:19
標題: 回復 #56 子竹青青的帖子
Where am I ?

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:21

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 10:15 發表
Nooo! I am not a magician or psychiatrist.. I am just trying hard to awaken you out from seeing your consciousness "implanted into chin chin's consciousness -- Amen!

You've succeeded in implanting your consciousness into my consciousness. I am lost in your labyrinth.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:22

Impressive!

原帖由 和而不同 於 2008-2-11 10:05 發表
關於空即是色，色即是空，說說我自己一段時間來的參悟吧，不再引經據典了，恭請同修們印證一下。
所謂色，六觸生六識，代表一切真實的存在。所謂空，是說本質上講，這些真實的存在的東西，包括物質上的和精神上 ...

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:23
OMG. am I? I am never aware of I am possessing such an expanse of "splitting consciousness" ability.. I should go to see psychiatrist tomorrow, or perhaps we should go together.. haha

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 10:21 發表

You've succeeded in implanting your consciousness into my consciousness. I am lost in your labyrinth.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:26

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 10:19 發表
Where am I ?

Spontaneous

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:27

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 10:23 發表
OMG. am I? I am never aware of I am possessing such an expanse of "splitting consciousness" ability.. I should go to see psychiatrist tomorrow, or perhaps we should go together.. haha : ...

Ok! Let's visit Lacan tomorrow.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:27
"I" is just A response to A stimulus.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:29
標題: 回復 #62 子竹青青的帖子
Like a homeless dog?

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:31
That's very enlightening .. I-sense is stimulated by "attachment" to the body-mind, which is always changing, and hence a stimulus in essence! impressive!

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 10:27 發表
"I" is just A response to A stimulus.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:32

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 10:27 發表
"I" is just A response to A stimulus.

You mean the dog in Pavlov's stimulus/response experiment?

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:33
標題: 回復 #65 信仰平等的帖子
No~
Just a stimulus with desirableconsequences or a stimulus with undesirable consequences.

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:34
Pathless = I don't want to specify myself into particular "tradition". It has quite similar meaning as yours - equality in all beliefs --

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 10:10 發表
Sorry about this confusion! I've been hallucinated by Pathless.

I would be led to talk nonsense by Pathless the great psychiatrist who intends to lead me into a labyrinth of his own cr ...

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:35

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 10:31 發表
That's very enlightening .. I-sense is stimulated by "attachment" to the body-mind, which is always changing, and hence a stimulus in essence! impressive!

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:38

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 10:34 發表
Pathless = I don't want to specify myself into particular "tradition". It has quite similar meaning as yours - equality in all beliefs --

Your consciousness is implanted into my consciousness deeper and deeper.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:42
標題: 回復 #71 信仰平等的帖子
Self-hypnosis

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:46
人和人之間的意識互動如何用色即是空,空即是色的理論解釋呢? 無路可走兄(

)認為意識也是相. 這麼說就是相和相的相依了?

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:49
標題: 回復 #73 信仰平等的帖子
我對唯識一點也不明白.
不過,人的意識應該是相吧.
因為意識的形成就是個刺激-反應的過程.包括自刺激(來自體內,這是不是和遺傳有關,以及它的生物基礎我不明白)和它刺激.

你終於寫漢字了.

俺不是學外語的,平時也天天講中國話.那點學校的東西早就還給老師了.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:50
標題: 回復 #74 子竹青青的帖子
被走投無路兄的英語催眠了半天終於清醒了.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:52
標題: 回復 #75 信仰平等的帖子
不想被催的別人催不了哇

這大概和宗教是同一原理的說.嘎嘎~

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:52
能不能請和斑解釋解釋這個問題? 謝謝!

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 10:53
標題: 回復 #76 子竹青青的帖子
一個願打,一個願挨.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:54
阿美還有也和話好象對生物特別了解，他們發言前，我胡扯幾句。

科普期刊上，人的意識就是大腦的電化過程，也即神經電流的傳導。這個其實很物質化的，這個相就是此前一刺激和當下刺激的共同結果。

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 10:55

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 10:53 發表
一個願打,一個願挨.

互相選擇，適者生存

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 10:59
Self-hyposis.. stop using english! ok.
with too many 色 or 空 or 相 and the interplay between all of these "concepts" may sound very "deep and intellectual" in discussion, but in practice.. these "concepts" are the ones that the practioner needs to "dump away". What I understand about Dharma/Buddhism is a practical living art -- how to live your life as the way it is and take away the unnecessary that may come to delude you.

[ 本帖最後由 Pathless 於 2008-2-11 11:02 編輯 ]

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 11:00

原帖由 子竹青青 於 2008-2-11 10:54 發表
阿美還有也和話好象對生物特別了解，他們發言前，我胡扯幾句。

科普期刊上，人的意識就是大腦的電化過程，也即神經電流的傳導。這個其實很物質化的，這個相就是此前一刺激和當下刺激的共同結果。

這就是說意識是個不間斷的連續過程, 受到刺激就成為相, 刺激消失就成為空?

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 11:03

原帖由 信仰平等 於 2008-2-11 11:00 發表

這就是說意識是個不間斷的連續過程, 受到刺激就成為相, 刺激消失就成為空?

是啊，意識本來就是個連續的過程。每個刺激后的反應都是相，而前面的刺激則是後面的相的條件（也即空）。
前面的刺激雖然消失了，但它的當時的相做為新的條件了。

我是這麼理解的。

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 11:06
簡單的說吧，我用一個棍子打你（不是真的哈）。
我打你是一個刺激，你疼是另一個刺激。我打你你疼成了一個相。

當我反覆用一個棍子打你時，以後你見了我會先揍我。這時的你揍我是個相，而這個相是由之前的Ｎ多相，或者說，Ｎ多的空（條件，我只要拿了棍子，就是打你）形成的。

不知道問號學長怎麼講這個唯識，這裡好象只有他研究過這個。

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 11:10

原帖由 Pathless 於 2008-2-11 10:59 發表
Self-hyposis.. stop using english! ok.
with too many 色 or 空 or 相 and the interplay between all of these "concepts" may sound very "deep and intellectual" in discussion, ...

我現在能理解的空色讓我明白啥叫因果了。
大致上知道了何為精進，又何為我執。

原來談「一塌坐臨水，片心閑對雲」是矯情，現在感覺，事情原本如此。

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 11:11
標題: 回復 #84 子竹青青的帖子
懂了,不過傷得不輕.

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 11:13
再見,二位!

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 11:13
標題: 回復 #86 信仰平等的帖子

我沒打啊

原來看這裡佛學筒子講佛學，越看越糊塗。因為他們總是用一個術語來解釋另一個術語，這對還未入門的俺來講，太痛苦了

所以，我現在開始試著把佛法放在生活里，用生活反推那些學問。不過，可能並不正確，所以還是等等他們吧。

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 11:14
標題: 回復 #85 子竹青青的帖子
Excellento! If you see the world is the world, the water is water, the mountain is still a mountain -- without "any other accessory/delusions/or "self-imposing ideas" -- you are already enlightened!

作者: Pathless 時間: 2008-2-11 11:14
goodnight equality.

作者: 子竹青青 時間: 2008-2-11 11:14
標題: 回復 #87 信仰平等的帖子
Time to say Goodbye~

以歌唱的形式。

祝晚安

作者: chico 時間: 2008-2-11 11:35
標題: 濟群法師解釋。
【有空不二──舍利子！色不異空，空不異色；
色即是空，空即是色。受想行識，亦復如是。】
有與空是哲學中的一對重要範疇，也是佛法中重點討論的內容之一。《心經》中色受想行識的五蘊法門，是代表著有的存在。與有相對的是空，在一般人經驗中，總以為有與空是對立的，他們認為有不是空，有在空外。本經闡述了有與空的關係，說明有空不二的道理。
要認識有與空的不二，先得說明有。有，在我們常人觀念中，它與『實在性』往往聯繫在一起，當我們說到有時，便會覺得自體有，實在有，人類對事物的實在感是根深蒂固的，它具有普遍和相通性。如原始野蠻人不知夢境是不實的，一旦做了一個惡夢就驚恐萬狀，以為災難就要降臨了，於是要祈禱三天。嬰孩不知道鏡里的影像是虛假的，他們見到鏡里影像，就會亂抓亂笑。
至於文明人雖然知道夢境的不實，但卻以為認識的一切物件都是實在的；科學家雖然擺脫了常人的錯覺，但他們在分析物質現象時，由於智慧不夠，往往就會認為構成物質的元素是實在的，如原子說，極微說；哲學家的智慧，似乎又高一疇，他們已能透視到現象的虛假性，但他們卻又執著隱藏在現象的背後，有個永恆不變的本體，如泰勒士的『水』，巴門尼德的『存在』，柏拉圖的『理念』。從原始幼稚人到現代文明人，乃至科學、哲學家，他們對存在的認識雖有程度上的不同，但所產生的實在執卻是一樣的。
人類的對『有』所產生的實在感，是『自性見』的表現。須知『自性』一詞，或譯自體，含有自已有，自已成，自已規定自已，本來如此，實在，恆常的意義。從自性見出發。我們對『有』的一切，必然會有實在感。然而，以般若中觀的智慧來看。『有』是緣起有，世間一切有的現象，莫不是眾緣所生。也就是說：任何一種有為現象的存在，都是由眾多條件和合，由條件決定它的存在性。
緣起與自性是勢不兩立的。世人無知，不了解『有』的緣起性，才會出現自性見，實在感，假如認識到『有』的緣起性，必然知道無自性。因為自性：是以『有』的一切現象，為自已有，自已成，自已規定自己；而緣起：是以『有』的一切，為條件有，條件成，條件規定。因此，緣起的『有』不是本來如此，更非恆常的，實在的。由此可知，對『有』的實在感，是錯誤的。
《大智度論》卷十二說到有，從程度上分三種不同：一曰相待有，二曰假名有，三曰法有。

相待有：是相待而有，離開相待的物件就無法說明。比如說我們認為這個花瓶很大，那是相對小的花瓶說的；說這個人胖，那是相對瘦人。高是相對低說的，長是相對短說的，美是相對丑說的，善是相對惡說的，離開大，小是什麼？離開胖，瘦是什麼？離開高，低是什麼？因為大小、胖瘦、高低、長短、美醜、善惡都相待假立，是為相待有。
假名有：事物的存在不過是一種假名安立，隨著不同的因緣安立不同的名稱。正如我們眼前的檯子，人們稱它曰桌子。桌子只不過是一大堆木料的組合，離開木料，請問桌子是什麼？這一大堆木料古人將它叫桌子，它便是桌子；古人將它叫椅子，它便是椅子了。可見桌子或椅子不過是一個假名。同樣的我們說人，也是一個假名。如果古人把我們這個有情生命叫做豬，把豬叫做人，那麼現在要是不稱你為豬，閣下聽了，恐怕會生氣，你竟然瞧不起我，不把我當豬看待，真是豈有此理。可見人、豬乃至世間一切都是假名安立，假名而有。
法有：是指世間萬物萬事名稱雖然假立，但也不是什麼都沒有，因為事物除了名稱之外，尚有形成現象的種種因緣。這些因緣雖無自性，但假相宛然，這因緣法的有，便是法有。
《金剛經》對有的實質也作了深刻的說明，認為有，只不過是假有。經中說：『一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀』。有為是具有生滅、造作的一切現象。如夢：夢境虛假，這是眾所周知的，可是夢中人卻執以為實，覺醒了才覺得可笑。諸法如夢，虛妄不實，但世間有情無明妄想故，執以為實，智者從無明夢中覺醒，乃知諸法無實。如幻：幻，是由幻師用幻術，幻現種種事物，如馬、車、房舍、人物等，客觀上雖然沒有實物，但卻宛然存在我們眼前，有色可見，有聲可聞，『有』的存在也是這樣，雖空無自性，而假相宛然。如泡：泡是水因汽體出現了，華而不實，瞬間即逝，諸法如泡，剎那生滅。如影：影是陽光投射下顯現的，太陽落山影也隨之消失，諸法如影但隨緣現，緣散即無。如露、電：喻諸法存在的短暫性。應作如是觀，是要這樣的去看待『有』的一切。
與《金剛經》同一思想體系的《維摩詰經》維摩大士假示疾為大眾說無常、空的道理：『是身如聚沫，不可撮摩；是身如泡，不得久立；是身如炎，從渴愛生；是身如芭蕉，中無有堅；是身如幻，從顛倒起；是身如夢，為虛妄見；是身如影，如業緣現；是身如響，屬諸因緣；是身如浮雲，須臾變滅；是身如電，念念不住』。這是從色身，說明有為法的無常、空，顯示存在的虛假性。
明白了有，再來說明空。通常我們以為：有是存在，有就不是空，空是不存在，空就不是有，因此有在空外，空有對立。可是以般若中觀智慧來看，空有不但不對立，而且是一體的。所謂空，不必在有之外，也不必事物毀滅了始談空；因為有是緣起有，有的當下就是自性空。因此佛法是依有明空，有空一體。
《大智度論》卷十二提出三種認識空的方法：一曰分破空，二曰觀空，三曰自性空。

分破空：又稱析空觀，是通過對有的分析，由粗而細，由細而微。佛教中的有部學者，就是採用這種方法對五蘊色身進行分析，發現了五蘊色身中我了不可得，提出我空；但在分析色心現象時，一直分析到物質或精神不能再分析的部分時，便提出了極微說，認為此極微法實有，因而出現了我空法有的思想。其實，分破空的意義是在破除人我執；至於物質現象倘若加以分析，極微也是不能成立的。《唯識二十頌》就曾對極微說進行了破斥，你說有不可分的極微，請問極微有沒有體積？假如有體積，就存在東西南北上下的六方，那還是可以分析，可見極微說是不能成立的。

觀空：是從觀想的意義上認識空。如那些修瑜伽止觀的人進入止觀狀態時，能隨著他的觀想顯現種種境相。修火觀，觀想成就，見到處都是火；修水觀，觀想成就，見到處處都是水。在現實生活中有『李廣射虎』及『杯弓蛇影』的典故：李廣認石頭為虎，結果能將箭射入石頭中；某先生誤認弓為蛇，導致肚皮大痛三天。止觀的水火及典故中的虎蛇，事實上都沒有，然觀想中的人卻認為宛然存在。從隨人觀想而境像顯現，唯識者悟到了外境無實，隨心所現，因而提出萬法唯識。觀空者破除了外境實有的執著，卻難免落入心有境空。那麼，這種空還是不究竟的。

自性空：自性，是自已有，自己成，本來如此的意思。世間外道不了解諸法的緣起性，他們在接觸事物中，難免出現自性見；小乘有部雖然知道緣起，但同時也覺得諸法有自性。然以般中觀學者看，自性與緣起是不能並容的。《中論觀有無品》說：『眾緣中有法，是事則不然，性從眾緣出，即名為作法。性若是作者，云何在此義，性名為無作，不待異法成。』緣起是作法，由眾緣所作而成，自性乃無作，自已有，自已成，不待眾緣。中觀學者以為：緣起必然無自性，這就是自性空。

《心經》中：『色不異空，空不異色，色即是空，空即是色』。是從自性空的立場來說明的，色，不是世間人所執的自性色，是因緣所生的色；空，也非世人所說一無所有的頑空；或者認為人死如燈滅，一個生命徹底消失了，那是斷見。空，乃是自性空。《中論觀四諦品》說：『未嘗有一法，不從因緣生，是故一切法，無不是空者』《十二門論觀因緣門》說：『因緣所生法，是即無自性』。色是緣起的，色必然是無自性、空。因此說：色不異空，色即是空。

有人說：『色即是空』還好理解，『空即是色』這似乎就說不通了，造成這種看法的原因，還是因為把空理解為頑空，中觀說空乃是自性空，自性空並不否定緣起的假相。《中論·觀四諦品》說：『因緣所生法，我說即是空，亦說為假名，亦名中道義』。說緣起法是無自性、是空，並不壞緣起的假相，所謂緣起有而自性空，自性空而宛然有。因此，色不異空，自然空也不異色；色即是空，空自然即是色。原本在世人心目中一向對立的有空二法，在般若中觀智慧的觀照下，得到了統一。

空有不二的思想，是為遣除世間的有見、空見，世人因為不了解有，對『有』的一切生起錯誤的認識和執著，導致了人生種種煩惱、痛苦。《經》曰：『色即是空』是要我們看破『有』的實質，是虛幻、是無常、是無自性、是空。一個人倘若真正的認識到『有』的實質，他還會因為有的問題而生煩惱嗎？還會為物所累嗎？世間還有一部分人，他們的智力更高一些，已能看破有的虛幻實質，但因為不了解緣起因果，認為世界一切既然都是虛幻的，人生的事業最終都要歸於毀滅，那麼生存還有什麼價值意義可言呢？於是他們不顧社會道德，放縱自已的身心為所欲為，導致虛無主義。《經》曰：『空即是色』便是對治這種邪見，說明萬物雖空，但緣起因果還在不斷延續中，人生的善惡行為都是有果報的。

作者: 信仰平等 時間: 2008-2-11 22:07

原帖由 chico 於 2008-2-11 11:35 發表
【有空不二──舍利子！色不異空，空不異色；
色即是空，空即是色。受想行識，亦復如是。】
有與空是哲學中的一對重要範疇，也是佛法中重點討論的內容之一。《心經》中色受想行識的五蘊法門，是代表著有的存在 ...

講得很清楚,懂了.謝謝!

作者: chico 時間: 2010-5-7 06:42
本帖最後由 chico 於 2010-5-7 07:11 編輯

炒冷飯，還蠻有意思的。落入空和有都是邊見。

作者: 信仰平等 時間: 2010-5-7 09:03
帖子沒發霉啊,還被你老兄頂出來了.

作者: chico 時間: 2010-5-7 09:10
本帖最後由 chico 於 2010-5-7 09:11 編輯

看看味道還不錯。老和兩年前就明白的東西，我剛弄清楚。
有之外，沒有空。空之外，沒有有哇！

作者: 信仰平等 時間: 2010-5-7 09:27
我就等著死那一天明白了.

作者: chico 時間: 2010-5-7 09:34

我就等著死那一天明白了.
信仰平等發表於 2010-5-7 09:27

那也不容易啊。大多數人到死都不明白。

作者: 信仰平等 時間: 2010-5-7 09:44
回復 98# chico

是啊.能做到這一點我就滿足了.

作者: 信仰平等 時間: 2010-5-7 10:11
Pathless 不知道去哪裡了.

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)