[網友文章] 我看白馬山戰役

[COLOR="DarkRed"]文章來源：SINA論壇　文章作者：未知　更新時間：2006-10-2[/COLOR]　　


　　志願軍白馬山的戰役，究竟該如何評價？我認為是一場失敗的戰役。說白馬山戰役是失利的，不僅僅體現在有的人斤斤計較的傷亡對比上。論傷亡，各種數字看，也許我們比對手韓軍略小，但起碼也是旗鼓相當的，同樣在兵力投入上，志願軍五個團對韓軍四個團，而韓軍編製比我方大，又有美軍的空中支援和強大的炮火，雙方也都在不斷地添油加醋，應該說，雙方同樣是相當的。

　　說失敗，最基本的一個理由是：志願軍沒有達到自己的戰術目的，這應該是衡量勝負的根本尺度。投入王牌重兵，傷亡巨大而又沒有達到戰術目的，這種失敗沒有任何借口好找。

　　還有一點，這場失敗，我們的對手是屢屢被我們打得落花流水的韓國軍隊。這也是一些人對討論此戰非常敏感和不舒服的原因。一個本來根本不是我們對手的對手，在一場旗鼓相當的慘烈戰役中，頑強地守住了自己的陣地，破壞了志願軍的戰術目的，這既是我們以往對此戰比較迴避的原因，也是韓軍幾十年來反覆宣揚的理由。

　　其實，這並不是壞事。白馬山戰役不是潰敗，不是完敗，只是在旗鼓相當下的戰術失敗。而如此的忌諱，本身說明我們對對手的心理優勢。試想，如果是抗戰中，國軍也好，共軍也好，以這樣的傷亡比例對日軍打一場戰役，或者朝鮮戰場上對美軍，雖然沒有達到戰役目的卻得到這樣的傷亡比例，戰史可能就要大肆宣揚了。韓軍之宣傳白馬山，就如國軍之宣傳台兒庄崑崙關一般，那是為數極少的光榮戰例。

　　如果我們能跳出戰役本身去思考，我們可以發現，朝鮮戰場是防守者的天堂，進攻者的地獄。戰爭初期是麥克阿瑟趾高氣揚咄咄逼人的時代，結果他在朝鮮北部的山地遭到了可恥的失敗，從中朝邊境潰退到了三七線；砥平里也好，五次戰役也好，是志願軍攻擊的戰役，但是面對強大的敵人，我們損失慘重。

　　這樣的戰役還有很多，上甘嶺不用說了，那緊接著白馬山戰役，結果截然相反；還有一次，在五次戰役志願軍敗歸三八線不久，美韓聯軍在東線對人民軍發動過一場攻勢，兵力對比，是美韓三個半師，對人民軍三個軍團（每軍團三個師兩萬多人，兵力少於志願軍一個軍），結果一個多月下來也是傷亡慘重一無所獲。

　　在雙方兵力火力素質意志都成為確定因素以後，朝鮮的地理決定了，認真攻與有備守，前者處於一個很不利的位置。因此，戰爭沒有演繹成一方完全的勝利，而是從太極推拿演變成了膠著的牛皮糖。

　　也許有人會拿末期的金城戰役來反駁。但是這個特例有它特定的條件，除了韓軍狂妄自大和我軍兵力強大準備充分外，還有個非常重要的因素，那就是美軍不想打了。甚至於為了擺脫李承晚的糾纏不清，能夠早日停戰，美軍是抱著坐山觀虎鬥隔岸看戲的心態來對待這場戰役的。他們從內心希望韓軍得到個認真的教訓，好讓他們早日回家。當然，如果戰役會向改變總體戰場態勢的方向發展，美軍是不可能旁觀的，這點老毛和志司也非常清楚，所以才會在敵人完全潰敗以後見好就收。

　　新浪軍壇對於朝戰的討論一向很熱烈，我不明白的事，為什麼一說共軍打得好或者人說共軍敗了都有人要急得跳腳罵娘？是否因為軍迷大多是中學生？是否有人把戰爭看成體育比賽，喜歡用姚蜜姚黑的方式來討論歷史？如果都能客觀認真地去閱讀戰爭閱讀歷史，軍壇不應該是現在這個樣子。

　　我也希望自己的國家強大無比，軍隊百戰百勝，但面對歷史我們還是需要客觀冷靜。把失敗從歷史書上抹去，改變不了歷史的任何東西。相反，一支真正強大的軍隊，一定是會認真對待自己曾經的失敗，是能夠正確面對自己差距思索自己弱點的軍隊。不僅僅是軍隊，這點也同樣適用於政府。

把失敗從歷史書上抹去，改變不了歷史的任何東西。相反，一支真正強大的軍隊，一定是會認真對待自己曾經的失敗，是能夠正確面對自己差距思索自己弱點的軍隊。不僅僅是軍隊，這點也同樣適用於政府。

小到個人，大到一支軍隊和政府，都必須能不斷地從自己的失敗和錯誤中接受教訓、總結出經驗，避免今後重犯類似的錯誤。這才是正確地對待錯誤的態度。

同意, 頂.
補充, 上甘嶺和白馬山戰役基本上是同時的