官場「窩裡斗」是體制問題

[CENTER][B]官場「窩裡斗」是體制問題[/B][/CENTER]

2006/06/02   

王東京

民間有句俗話：一山不容二虎。經濟學也說，人是理性自私的。官員雖不是平頭百姓，但也不是超凡脫俗的聖人。當官的也有私心，要追求權利，講究權威，都想說話算數，一言九鼎。可是一個地方有兩套班子，大家都要說話算數，這不就亂套了嗎？尤其是現在，全黨以經濟建設為中心，兩套班子都抓經濟，如果思路一致，也便相安無事；倘若意見相左，扯皮拆台也就在情理之中了。

　　中國官場喜歡「窩裡斗」，司空見慣，且由來已久。 近些年來，中央也曾三令五申，要求各級班子精誠團結。可令人遺憾的是，班子團結問題至今遠未解決。

班子不團結，表面上看，似乎是官員性格不和，但實質則是利益衝突所致。眾所周知，我國現行的地方機構，是黨、政兩個平行的系統。縣裡有縣委與縣政府；市裡有市委和市政府。這樣一來，每個地區，實際上都有兩套班子。按理說，黨委管人，政府管事，各有分工，應是井水不犯河水。可問題在於，事情是要人去辦的，如若管事的管不了人，管人的管不了事，天長日久，相互間就難免出現碰撞。

民間有句俗話：一山不容二虎。經濟學也說，人是理性自私的。官員雖不是平頭百姓，但也不是超凡脫俗的聖人。當官的也有私心，要追求權利，講究權威，都想說話算數，一言九鼎。可是一個地方有兩套班子，大家都要說話算數，這不就亂套了嗎？尤其是現在，全黨以經濟建設為中心，兩套班子都抓經濟，如果思路一致，也便相安無事；倘若意見相左，扯皮拆台也就在情理之中了。

一個地方，有兩個班子會不團結，其實，一個班子內部，若有兩個權力中心，也是會不團結的。最典型的例子，就是我們的國有企業。過去國企改制前，是黨委書記與廠長鬧矛盾。黨委書記和廠長，都由上頭任命，而且一樣的級別。照文件上說，黨委是政治核心；廠長是經營中心。而兩個中心同處一個企業，分不清大小，比不出高低，所以誰也不服誰，誰也管不了誰。

後來企業改制，原來的工廠改成了公司，書記和廠長的矛盾不存在了，可舊愁剛去，又添新病。時下公司制企業里，董事長與總經理鬧對立，則比比皆是。本來按公司法規定，董事長聘任總經理，總經理是不敢跟董事長頂牛的。可問題是我們現在的國有企業，並未按公司法行事，董事長和總經理，都仍由上面委派，彼此間沒有授權關係。既然董事長不握有總經理的飯碗，自然就拿不住總經理。即便總經理我行我素，董事長也無能為力，既不能將人家掃地出門，也無權扣人家的工資。如此天天共事，相互打架也就在所難免。

由上可見，班子不團結，是源於有兩個班子(權力中心)。那麼，為了班子的團結，我們何不將其合二為一，比如讓書記兼縣長，或董事長兼總經理呢？其實，在現行的體制下，設置兩個權利中心，並非高層主觀臆斷，而是有深層的原因。經濟學里有一個理論，叫「信息不對稱」，說的是市場買賣雙方，由於賣方對商品了解多，買方對商品了解少，於是賣方很容易欺騙買方，令買方吃虧上當。為了防止這種敗德行為，經濟學建議必須對賣方予以監督，以保護買方利益。

官場雖不是市場，卻也存在信息不對稱問題。比如上級向下級布置工作，下級最後完成如何，真實的情況只有下級清楚，上級卻不得而知。上級了解情況，靠的是下級彙報，可下級出於自利的考慮，很有可能會瞞天過海，提供虛假信息。前幾年，上屆總理朱F基到某糧庫視察，當地官員為了騙政績，居然瞞天過海，把周邊糧庫的糧食調過來。幸好朱總理明察秋毫，看穿了他們的把戲。可現實中，還有許多欺上瞞下的事，卻很難被人識破。

所以說，官場的信息也是不對稱的。要避免虛假信息，官場也得強化監督。那麼如何監督呢？按經濟學講，監督的有效法門，就是內部制衡。比如，讓縣長管事，書記管人，就是一種很好的制衡。有了這種制衡，彼此都得收斂。縣長若以權謀私，書記必定干預；書記任人唯親，縣長也會反對。如此相互盯著，誰也不能一手遮天。所以目前地方設兩套班子，一個重要目的，是要建立一種從內部制衡的機制。

回頭再說企業，公司制企業設立董事長與總經理，其實也是為了制衡。早些年有的企業為了迴避矛盾，實行董事長總經理一人兼，結果由於權力失去制衡，滋生出一批腐敗大貪。前有長江動力集團於執安，後有紅塔集團褚時健，這些都是前車之鑒。1999年，報載西南某市對解決國企班子團結問題，創出了一個高招，即對不團結的董事長與總經理，雙雙免職，各打50大板。據說如此殺一儆百，當地企業班子果然團結了。

後來我曾赴該市調研，所到之處，很少見到不團結的班子。在那裡，我曾找過職工座談，可職工反映說：現在的班子是團結了，可都團結起來做壞事。我請教何故，他們告訴我，現在上頭調不調班子，就看班子團結不團結，團結就不調班子，不團結就調班子；團結起來做好事不調班子，團結起來做壞事也不調班子，所以很多班子就團結起來做壞事了。

這些話雖有偏頗，但確也是實情。原來的班子雖不團結，但誰也不敢做壞事，因為你做壞事，對方就會到上頭告你；現在班子團結了，告狀的人沒有了，可內部制衡也沒了。所以「雙雙免職」的做法，實際上是董事長兼總經理的翻版，它最大的弊端，是削弱了企業內部制衡，使法人治理結構形同虛設，發揮不出效力。

行文至此，我們已陷入了一個兩難困境：兩套班子（或權力中心）分設，會導致班子不團結；兩套班子（或權力中心）合併，權力又會失去制衡。何去何從，我們似乎很難尋出兩全之策。為此，我們不妨看看西方國家的做法。西方的班子為何很少不團結？道理很簡單，因為他們只有一套班子。那麼一套班子如何會有制衡呢？他們的做法是，地方「一把手」皆由民眾選出，對議會負責，所以老百姓和議會，都有權看住一把手。

我們的困難在於，無論地方還是企業，一把手都是上級任命的，上級任命的幹部，自然只會對上負責。雖然上級也能監督下級，可由於信息不對稱，不僅監督成本高，而且通常都是馬後炮。所以筆者以為，通過合併班子解決團結問題，至少目前尚不是時機。

正確的選擇應該是，在目前村幹部直選的基礎上，繼續往上推進，逐步擴大民選範圍，強化民主監督。一旦建立起完善的民主監督機制，班子合併才能瓜熟地落。至於企業，則重在推進投資多元化。只有投資多元化，方能有真正的股東會，有了股東會，才能按公司法的規定由股東會推選董事，由董事會聘任總經理。若果如此，團結問題也就不在話下了。