歷史是可以隨便篡改的么？

談天說地 - 歷史是可以隨便篡改的么？
   
    我是搞理科出身的，本不該對歷史問題說東道西。可從網上看到不少文化界牛人對中國歷史進行大刀闊斧式的跟新研究和重新評論，實在是看不下去，心裡有火，而且火大，火大不由得要放炮。
   
    從近代和晚清的袁世凱、西太后開始，一直往上都追溯到二千多年前的屈原了。很利害么，估計你們是乘坐愛因斯坦的時間列車，要不怎麼比兩千年前無數中國人都看得明白，想的透徹呢？
   
    你們雄心勃勃地要對中國歷史來個忠臣、奸臣大掉個，凡是過去為古人尊為英雄的都要從壞處下刀，凡是為古人貶為奸臣的都要從好處著手，甚至於對秦燴這麼一個千古大奸也要來個重新定位，牛！ 你們真牛，你們真TMD牛得一塌糊塗，牛得不知道自己都幾斤幾兩重了。
   
    人家美國只有兩百多年的歷史，有些在我們國人眼裡看來不起眼的破玩藝，什麼開發西部時期用過的農業工具了，南北戰爭時期用過的槍炮了，人家都當稀有的寶貝精心收藏於各個博物館。
   
    哥倫布這個江洋大盜，因為被歷史學界認為是最早發現新大陸的人，就成了美國人心目中的英雄，每年都要放國假一天以示紀念,怎麼沒有人起來反對哥倫布節日？
   
    印第安人的大量土地被跑馬圈地強佔，兩千萬印第安人「神秘消失」，又有誰聽說過有人去為他們討回個公道？
   
    為什麼？ 因為他們尊重自己的祖先，他們愛惜自己的歷史和民族。不象有些個中國文人，對自己的文化歷史毫無自信，全面否定，挖祖墳已經挖到兩千年前的屈原老夫子那裡去了.

    中國不就落後了這兩百年么？ 就致於你們自輕自賤到如此程度，真是下賤得連娼妓婊子要不如了。
   
    歷史研究最講究證據，我們生活在現代的人，沒有第一手資料，想從新推翻和評論過去多數歷學家的公論，談何容易？對歷史的研究要有個科學的歷史觀和嚴謹的治學態度，用現在的思維去分析過去的歷史，或者用過去的歷史觀來套今天的社會，這都違反了歷史學研究的基本方法和邏輯。
   
    舉個簡單的例子，在西方歷史上，例如古羅馬帝國輝煌時期，奴隸的數量超過總人口的一半, 而蓄奴制在當時是社會多數人所接受的，符合當時的道德觀念。奴隸犯法或者逃跑，主人可以任意處罰而無須經過審判。
   
    如果我們用現在的道德觀念去簡單批判和否定當時的奴隸主和奴隸制度，就是犯了歷史學研究的大忌。
     
    還有，中國以前的一夫多妻制度，當時沒有現代醫藥，沒有抗菌素，人的死亡率相當高。生養眾多是當時的人的一個重要的社會責任。 所以，如果正妻不能生育(當然，有不少是男人的問題)，可以納妾。這在當時是很符合社會道德的。但你拿到現在看,就是男女不平等，不道德。
   
    對歷史的人物和事件如果要重新評價和修改，這在歷史學上是一件相當嚴肅的事情，決非兒戲。因為我們遠離歷史，不是當事人，下新的結論前，不但要有非常可信的新的史料和考古證據，還要有非常慎重和嚴謹的科學治學態度。
   
    首先要有新的史料和發現，如考古的新發現。有了新的證據，還要對這些事實進行嚴謹的考證，看看是不是可信，可信度有多少？對同一事件的不同文獻，也有個鑒定的過程，看看哪個更可信些？
   
    例如，第一首材料和第二首材料的區別和鑒定，材料是否全面，是否有人物的偏見？等等，工作量相當的大，一句結論背後不知有多少年日積月累的辛苦研究和考證。
   
    更特別的是 歷史是發生在過去的事情，如果你們覺得自己比許多生活在當時歷史環境的專家，比那些親身經歷過事件的人，比那些接觸過第一手資料的人還要有權威, 還要牛叉, 你們不覺得自己也太過狂妄了點吧? 你們不覺得你們也太低看我們祖先的智慧和見識了吧?
   
    五千年歷史的沉澱啊，同志！ 就這麼輕易地讓你們給顛覆了？ 白日做夢！
   
   你們這些個忘恩負義，欺師滅祖的文痞去好好想想吧，別整天跟自己民族和歷史過不去.你們不認真潛心做學問也罷了，卻非要去黑白顛倒，忠良不分，混淆視聽，欺騙民眾,難道非要把國人引以為驕傲和自豪的幾千年歷史折騰個夠你們才過癮? 這麼肆意糟蹋自己的歷史和祖先，將來你們有何臉面去見自己的列祖列宗？
   
    我勸你們多踏踏實實幹點學問，為未來中國的發展多提供點建設性意見, 那才是做學問的正道.
   
    2006-4-23

樓主你沒看過幾本書吧，是不是上學時歷史學得最差啦？對啦您是哪個學校的，你不服我可以幫你查查，我教育部學歷鑒定委員會有朋友啦。

對歷史的人物和事件如果要重新評價和修改，這在歷史學上是一件相當嚴肅的事情，決非兒戲。

支持！

有人說的清楚歷史么? 歷史是公正的么? 偶也是理科出身, 看了N多亂改歷史的例子以後, 終於明白了一個道理, 歷史本來就是亂七八糟的東西. 樓主彆氣, 做理科和文科是不一樣的. 做理科, 研究的東西是事實, 結果如果重複不出來, 吹的天花亂墜也P用沒有. 文科不同, 尤其是歷史, 只有靠一鳴驚人才能夠出人頭第, 沒有嚇掉人眼珠子的論點, 別人根本不理你.
做理科的人也有放衛星的, 有膽子造數據的也會成為大牛, 不過, 看著韓國的黃同志, 給國際方舟子們抓出來, 一樣名譽掃地.做歷史不同, 死人是不會和你爭論的, 不是么?

chinese is busy making money and have not got time for history.

本砦目憑捅壤碸齊yW.理科的知R懂就是懂,不懂就是不懂.不像文科有太多因素窟B,比^玄.俗f成者櫫≌榭,把v史一Z道破,不必太^.

1. 研究歷史的人中至少有一派專攻考證，講究的也是有一說一，有二說二

2. 「成王敗寇」通常是敗者自我安慰的話

3. 文理互通，很多文人不也是理工科轉過去的嗎？

[QUOTE=sujie_alex]1. 研究歷史的人中至少有一派專攻考證，講究的也是有一說一，有二說二

2. 「成王敗寇」通常是敗者自我安慰的話

3. 文理互通，很多文人不也是理工科轉過去的嗎？[/QUOTE]
自A其f,]有根,完全是人S心所欲的f法.更f明了v史公正的不易.

樓主象是歷史專家，就是生不逢時，沒人理他，沒有哪個大學看它一眼。

對於歷史政治來說,並不該有文理之別.

或許,文科思考方式比較重的人加些邏輯思維,理科理科思考比較重的人加些擴散思維.會有比較好的效果.