微博用戶協議奇葩？這有份FB開源協議讓你開開眼

　　2017-09-19 13:55:24 PingWest中文網

　　如果你覺得一些科技公司看起來很美好，每天都在「改變世界」……你應該看看他們的用戶條款和法律文書，藏污納垢之嚴重令人震驚。

　　最近，百度和阿里巴巴內部的軟體工程團隊不約而同做了一件事——棄用React。

　　解釋下：

　　React是一個前端工具，用於開發軟體或互聯網服務的用戶界面，最早用在Instagram里，由Facebook開發並在2013年開源，隨後獲得了社區的廣泛支持。在前端開發上，React是目前業界應用最廣泛的工具，百度和阿里巴巴的一些業務部門都在使用它，更是有很多創業公司的產品非常重React，甚至完全基於React而生。

　　

　　但為什麼最近百度和阿里巴巴都決定對React說再見？

　　對於開發者而言，許可證就是他們使用開源軟體的「用戶協議」。而Facebook的開源方式跟其他家都不太一樣，別家一般用的都是開源社區公認通用的許可證，而Facebook的兩個許可證，第一個是通用的BSD許可證，第二個是自己寫的專利許可證 (patent grant)。

　　而開源社區在發現，Facebook在React的專利許可證里「偷跑」了一堆讓開發者恐慌和心寒的條款：

　　

　　法律文書通常比較拗口，這段的大意：如果你向Facebook及其子公司和其他相關實體發起專利訴訟，或者對其他使用React的公司發起專利訴訟，或者如果Facebook主動起訴你，你以反訴應對，你使用React的許可證將自動終結。

　　翻譯成人話就是，如果你覺得Facebook侵犯了你的知識產權，你不能起訴Facebook！Facebook起訴你，你也不能反訴！因為在起訴的同時你的產品就掛了——你不可以繼續用React了。

　　再直白一點：

　　如果你在你的產品里用到了React，哪怕只有一點點，你對於產品所擁有的知識產權也等於直接送給Facebook免費用。

　　本來這個許可證模式就很讓開發者費解，但礙於React受Facebook的支持，圍繞它的開源生態也很健全，結果就是React很好用，所以大家也就湊合用了。現在發現了這個專利許可里的奇葩條款，大家終於坐不住了……

　　這件事從去年就在前端技術圈吵開，後來愈演愈烈，形勢每況日下：開源社區在更多Facebook開源的熱門項目中發現了相同的許可證模式和條款。開發者認為Facebook的這種許可證模式正在毒害社區，污染開源精神。

　　根據一直關注事態進展的胡桓銘的知乎專欄，此事讓React社區因此十分分裂，也加劇了React支持者和Vue、Angular等其他替代品支持者之間的撕裂，「一部分人開始咒罵萬惡的開源流氓，一部分人開始威脅說我們不用了，我們用Vue和Angular（註：React的替代品）去了，一部分人呼籲保持冷靜，靜觀其變，我們要相信組織。」

　　為什麼大家對Facebook此舉如此擔心？

　　我們舉個例子：

　　你創立了一家科技公司，React用得很爽，產品開發很快，公司越做越大；突然有一天Facebook做了個跟你一模一樣的產品，你不能起訴它，因為在你起訴的同時你的產品就等於掛了，因為Facebook撤回了允許你使用React的授權。

　　這可不是說著玩，別忘了Facebook抄襲創業公司產品已經不止一次兩次。比如Facebook幾次三番針對Snapchat個別功能進行複製，前幾次都未成功，最後直接把短視頻故事功能抄了出來，放到了旗下Facebook、Instagram、WhatsApp和FB Messenger這四款億級，甚至十億級用戶的產品里。從這個角度來看，Snapchat能活著上市真是太不容易了。

　　

　　有React和Facebook的擁躉說，別開玩笑了，Facebook那麼大，也沒進中國，誰在乎你啊？那麼我們換個舉例方式：你用React做了個社交產品，在中國年輕人中頗受歡迎；突然有一天Facebook入華了，覺得你這產品不錯想收購；你抬價，Facebook起訴你侵權來壓價，你和股東們的權益受到侵害，只因為你當初技術選型圖了方便。不是所有公司都有Snapchat的好運氣，更別提Facebook內部還有一個工具，用來偵測可能對其業務帶來威脅的創業公司，從而方便法務、企業併購和產品、工程部門快速行動。

　　Facebook這種許可證模式真的是專利流氓嗎？它真的會濫用許可證條款來打壓競爭、抑制創新、維護自己的壟斷地位嗎？

　　該公司的解釋是「純防守目的」，條款存在只是為了保護自己的核心專利，抑制不必要的訴訟（在美國專利訴訟的確很猖狂，有很多專業專利流氓）。截至目前Facebook還沒有援引許可證中的條款來主動發起訴訟，沒有判例，是否抑制了其他公司的訴訟也尚未可知。「就像加州的科技公司雇傭合同里都有競業禁止條款，但沒見過幾家公司真的執行。」iOS機器學習模型市場CoreML.Store的開發者林鴻表示。

　　中小科技企業，特別是中國公司似乎對此並沒有太多的擔憂。互聯網商業資料庫IT桔子的CTO彭禹斯認為，小公司完全可以繼續使用React，就算陷入最壞的情況，被Facebook盯上，更換架構倒也比大公司輕鬆得多，被收購也可以考慮，「小廠還是抓緊做好業務，做好用戶比較靠譜，能否活下來都是個未知呢。」

　　但也不是所有的小公司都可以放鬆警惕，比如雲端文檔工具石墨文檔，其web、iOS和Android移動端都大量應用了React/React Native技術。「目前來看這件事不會對石墨文檔使用React造成影響。」該公司技術總監李子驊告訴PingWest品玩，「但我比較擔心的是會對React社區造成影響，進而影響到（招聘）候選人的數量，以及來自社區的React開源項目。」

　　李子驊表示自己一直在關注React許可證事件，內部也進行過是否從React遷移到其他技術的討論，結論是保持現狀、觀察事態進：「我們是一家比較依賴React的公司，所以去React化肯定會更艱難一些。」

　　但到了阿里巴巴、百度這邊，它們的個別業務部門都對React有著重度依賴，去React化的動作就要加快了。因為大公司的法律保護意識強，法務人員眾多，考慮到合規風險，它們的工程師不得不和熟悉的技術說再見，加班加點遷移甚至重新開發。一名百度公關人員告訴PingWest品玩，百度內部棄用React確有其事；知情人士透露，阿里巴巴現在還沒有最終通知，但技術決策層多數支持棄用React。

　　通過類似用戶協議、開源許可證這類法律文書，足以窺見被遠大目標和高新科技所遮擋住的，大公司普遍存在的反開放、反創新、坑用戶等道德問題。最近一段時間，例子實在太多。

　　比如，這幾天微博就因為用戶條款鬧得很僵。網友在條款里發現了這樣的條文：「未經平台事先書面許可，用戶不得自行授權任何第三方使用微博內容」。

　　事情鬧大的導火索是今日頭條從挖微博的牆角，找大V去提供內容，並「未經許可」抓取用戶的微博內容同步到今日頭條上。微博澄清用戶條款存在只是為了防禦第三方未經許可抓取微博內容，但這仍讓用戶感覺自己的著作權被侵犯了——畢竟最終解釋權在微博那邊。

　　而兩周前美國發生的信用評級機構Equifax 1.4億用戶資料失竊案，則更為奇葩：因為自己的系統漏洞導致全美一半人口信息遭竊、運行一百年的信用系統面臨崩潰的緊要關頭，Equifax依舊全然不在意用戶的利益，只想要自保。

　　該公司推出了一個網站，允許用戶查看自己的信息是否失竊，無論失竊與否都會推薦你付費購買一個增值服務，而隱藏在這個服務的用戶協議里的是「成為本公司用戶必須放棄起訴本公司的權利」這樣一條奇葩條款。