|
|
今本《本子•上德》「雖未能見」之語，在《淮南子•繆稱訓》中為「離朱弗能見也。」「離朱」是人名，古之明目者，《莊子•駢拇》中曾提到此人，《孟子•離婁上》曰：「離婁之明，公輸子之巧，可以規 ，不成方圓。」漢趙歧註：「離婁者，古之明目者，蓋以為黃帝之時人也，黃帝亡其玄珠，使離朱索之，離朱即離婁也，能視於百步之外，見秋毫之末。」
今本《文子》不解「離（離）朱」為誰，而根據字形改為「雖（雖）未」 進一步暴露了抄襲的痕迹。
《淮南子•繆稱訓》中有「文王聞善如不及，宿不善如不祥」一語，是指「文王」而言，並進一步解釋說文王不是因為時間不夠，而是擔心隨著日月的推移會發生禍患。《說苑•政理》中記載太公與文王的對話，文王稱讚太公說得在理，太公則進一步指出：「宿善如不祥」，
文王問於呂望曰：「為天下若何？」對曰：「王國富民，霸國富士；僅存之國，富大夫；亡道之國，富倉府；是謂上溢而下漏。」文王曰：「善！」對曰：「宿善不祥。是日也，發其倉府，以賑鰥、寡、孤、獨。」
「宿」即留，存而不發之意，如《孟子•萬章》：「仁人之於悌也，仁人之於弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，親愛之而已矣。」《管子•輕重》：「懷宿怨而不戰」。太公的意思是知道是正確的道理，即把它留存起來（不去執行），就如同是不吉利的東西。這個道理是非常深刻的。所以文王當天就開倉放糧，救濟弱勢群體。《墨子•公孟》中記載公孟子懂得了服飾和行為之間並沒有必然的聯繫，認為墨子講得對，隨即就要脫掉他初見黑子時所穿戴的行頭，因為他也聽說過「宿善如不祥」的說法。可見，「宿善如不祥」，是接著「善」而言的，強調不能把「善」留存起來，積壓下來，而是要立即付諸行動。所以向宗魯認為《淮南子》和《文子》中「宿不善」一語中「不」是衍文是完全正確的。向宗魯，《說苑校證》，第150頁。但向氏等人所言《說苑》中「對曰」也是衍文卻是錯誤的。「宿善不祥」和「上溢而下漏」都是太公對文王之語。
《淮南子•繆稱訓》引用這個典故時保留了「文王」，最後落腳點是「故曰：周邦雖國，其命維新。」而這個重要的結論在今本《文子•上德》中卻沒有出現，今本文子把文王「聞善如不及，宿不善如不祥」當作了「老子曰」的內容，而且也不見「文王」的字樣，與之相關的上下文又都能在《淮南子•繆稱訓》找到，文句的順序都保持一致，只能說是今本《文子》斷章取義地抄襲了《淮南子》，這也證明《淮南子》不可能是《文子》之「義疏」。《繆稱訓》在這裡說到的「宿不善如不祥」應該是「宿善如不祥。」《論語•季氏》載孔子之言：「見善如不及，見不善如探湯。」這裡「善」與「不善」相對為文，《淮南子•繆稱訓》大概受了影響，亦或是後人在傳抄時受了《論語》的影響，添加了一個「不」字，使文意南轅北轍，並且把太公對文王之語說成是文王之事。今本《文子》照舊抄錄，同樣衍出一個「不」 字，「抄襲」二字並非誣妄。
《淮南子•氾淪訓》中的「今人所以犯囹圄之罪，而陷於刑戮之患者，由欲無厭，不循度量之故也」，在今本《文子》中改成了「今之為大患者，由無常厭度量生也。」顯然是今本《文子》概括了《淮南子》的話，而不可能是《淮南子》解釋《文子》的話，今本《文子》「由無常厭度量生也」也是匪夷所思，而在《淮南子》卻是明白曉暢。
又比如，《下德》接著所提到的「不苟得，不讓禍」在《氾淪訓》中是「不苟得，不讓福」，所謂的「不讓福」就是下文所提到的「其有不棄」，今本《文子》改「福」為「禍」違背了上下文的語境，弄巧成拙。而緊接著的一章中引用《老子》「勝人者力，自勝者強」也和下文大講如何「得人心」，「用人力」而成為強者相矛盾，《淮南子》中並沒有引用《老子》的這句話，今本《文子》的蛇足之筆更使其難以逃脫抄襲之名。
（！）丁原植：《〈淮南子〉與〈文子〉考辨•說明》，台北，萬卷樓圖書有限公司1999年版。
四、 關於今本《文子》中的「老子曰」的問題
今本《文子》以「老子曰」開篇是貫通全書的特色，也是竹簡《文子》和今本《文子》的關鍵性差別之一，這裡的問題在於「老子曰」出現的時間。
王利器先生認為，《文子》一書添加「老子曰」字樣，蓋自開元年間始也。他的證據是日本古鈔本《群書治要》及日本天明五年尾張國刻末，其引文自章頭提行另起者，率未冠以「老子曰」字樣。而唐玄宗時敦煌卷子中有「老子曰」出現。
筆者認為，「老子曰」這種格式的出現是比較早的。宋晁公武《郡齋讀書志》載北魏李暹為「文子」作傳曰：「姓辛氏，葵丘濮上人，曰計然。范蠡師事之，本受業於老子，錄其遺言，為十二篇。」文子的身世似乎非常明晰。前人已證文子與計然是孑然不同的兩個人，而李暹《文子傳》所言文子「本受業於老子，錄其遺言，為十二篇」和今本《文子》以「老子曰」為主的形式以及為十二篇的結構正相吻合，《郡齋讀書志》又曰：「按劉向錄《文子》九篇而已，《唐志》錄暹注已於今篇次同，其析之歟？」是不是李暹造作了一個新的《文子》而又借為「文子」立傳來掩人耳目呢?無論如何，李暹所見到的《文子》已經和今本基本一致，也就是說，「老子曰」與 「老子遺言」互為註腳，無可辯駁，它出現的下限，應該是李暹見到《文子》的年代。《郡齋讀書志》中說：「李暹師事僧般若支流，蓋元魏人也」。《群書治要》本為各種書籍的節錄和摘要，把那些明顯不屬於《道德經》範圍的內容收錄其中，而去掉「老子曰」子樣最自然不過。
曾達輝先生認為，《文子》在南北朝和唐初尚有異本，到唐代天寶元年（742）封《文子》魏《通玄真經》后，老子語錄形式的《文子》便定於一尊。（8）筆者深以為然。李唐王朝在很長時期內以道教為國教，唐太宗尊老子為李氏始祖，唐玄宗封《文子》為《通玄真經》之外，還把《文子》和《老子》、《莊子》、《列子》一道列入科舉教育體系，並置博士、助教、學生員講習這些經典。《文子》在唐代受到了空前的推崇，這肯定和它通篇皆有「老子曰」有極大關係。
還有些學者通過今本《文子》所引《老子》之言接近於馬王堆帛書本甚至郭店竹簡本而證明今本《文子》的早出，但是忽視了一個最基本的事實，那就是今本《文子》和《淮南子》相對應的上下文中，《淮南子》引用《老子》的哪句話，今本《文子》就引用哪句話，只不過個別字詞略有出入而已，而且往往是關鍵的語詞都和通行本（王本）一致。如前文所述，今本《文子》和《淮南子》一致的地方，如果《淮南子》沒有引老子而今本《文子》引了《老子》，往往會造成上下文的脫節，由此更可以證明今本《文子》的抄襲。
五、關於《文子》被引用的問題
筆者一直以為《淮南子》也有可能稱引了古本《文子》的一些內容，但《淮南子》是以道家思想為主導的先秦至漢初思想資料的彙編，很多內容在《老子》、《莊子》、《管子》、《韓非子》、《呂氏春秋》甚至《論語》中找到源頭。隨著研究的深入，我們可以發現竹簡《文子》和《淮南子》之間的一些直接關係。
0198以壹異，知足以知權，疆（強）足以蜀立，節□
竹簡《文子》
德足以懷遠,信足以一異,義足以得眾,才足以鑒古,明足以照下,此人之俊也；行足以為儀錶,智足以決嫌疑,信可以使守約,廉可以使財,人之豪也.守職而不廢,處義而不回,見嫌而不苟免,見利而不苟得,此人之傑也。
《素書•正道》
苟行以偽，則其知足以移眾，強足以獨立，此奸人之雄也，不可不誅。
《說苑•指武》
明於天道，察於地理，通於人情。大足以容眾，德足以懷遠，信足以一異，知足以知變者，人之英也；德足以教化，行足以隱義，仁足以得眾，明足以照下者，人之俊也；行足以為儀錶，知足以決嫌疑， 廉足以分財，信可使守約，作事可法，出言可道者，人之豪也；守職而不廢，處義而不比，見難不苟免，見利不苟得者，人之傑也。
《淮南子•泰族訓》
明於天地之道，通於人情之理，大足以容眾，惠足以懷遠，智足以知權，人英也。德足以教化，行足以隱義，信足以得眾，明足以照下，人俊也。行可以為儀錶，智足以決嫌疑，信可以守約，廉可以使分財，作事可法，出言可道，人傑也。守職不廢，處義不比，見難不苟免，見利不苟得，人豪也。
《文子•上禮》
這些材料相互對比，我們可以清楚地發現，《淮南子》綜合了多種材料，而今本《文子》在和《淮南子》基本一致的前提下出現了幾處紕繆，首先是漏掉了「信足以一異」，其次是「豪」、「傑」的順序顛倒。再有是以「明於天地之道」概括「明於天道，察於地理」，以及「者」、「而」等虛詞的省略等細節上的差異。今本《文子》「智足以知權」和竹簡《文子》一致，但是又漏掉了「強足以獨立」。這種情況說明今本《文子》和竹簡《文子》異大於同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大於異，這個例子可以清楚地說明三者之間的關係。
我們還需要考慮一種情況，就是0198號竹簡不是古本《文子》中的內容，而是類似於一起出土的「儒家者言」。不管怎麼樣，它的內容為《淮南子》所部分稱引是可靠的，但比照之下，還是今本《文子》抄襲了《淮南子》。
王應麟在《困學紀聞》（卷十）中列舉了《文子》被諸多文獻所「取」的情況，李學勤先生業已指出，這些古書都沒有明說徵引《文子》，究竟是誰襲取誰，難於證實。有些文句是流行的格言，也可能為大家所共用。然而，參考《文子》中的上下文，和《淮南子》加以比較，並核實其他的文獻，我們發現今本《文子》對《淮南子》的抄襲是難以翻案的。
「玉在山而草木潤，珠生淵而岸不枯」，王氏認為《荀子》取之。
這句話在今本《文子•上德》中是第3章第5小節，該章共有92小節，其中前16小節完全見於《淮南子•說山訓》，後面的76小節完全見於《淮南子•說林訓》。《淮南子》的材料來源眾多是公認的，但《淮南子》一般保持了所引用材料的原貌，而在今本《文子》中，絕大部分都變成了「老子曰」。王氏提到的這句話在《荀子•勸學》、《大戴禮記•勸學》和《史記•龜策列傳》都出現過，這些文獻中「珠生淵」都寫作「淵生珠」，《淮南子•說山訓》和《荀子》、《大戴禮記》都有「瓠巴鼓瑟而流魚出聽，伯牙鼓琴而六馬抑秣」的典故，但是《淮南子》又添加了其他的很多典故，這些典故在今本《文子》中一概沒有。但是《淮南子•說山訓》最後的結論：「玉在山而草木潤，珠生淵而岸不枯，蚯蚓無筋骨之強，爪牙之利，上食咘堁，下飲黃泉，用心一也。」在今本《文子》中也是連續的兩節（也可以看成一節），只是個別文字不同。這種情況說明，今本《文子》的抄襲在上下文的對比和多種文獻的參照下更加清楚。
「山有猛獸，林木為之不斬，園有螫蟲，葵藿為之不採」（《文子•上德》）王氏認為鄭昌取之。
《漢書•蓋寬饒傳》：記載鄭昌上書頌寬饒之言：「臣聞山有猛獸，藜藿為之不採；國有忠臣，姦邪為之不起。」《鹽鐵論•崇禮》記載賢良之言：「故《春秋》曰：『山有虎豹，葵藿為之不採；國有賢士，邊境為之不害』也。」《風俗通義•正失》：「《傳》曰：山有猛虎，草木茂長。」王利器《鹽鐵論校注》：「《鹽鐵論》載此文，以為出自《春秋》，當是《春秋》的今文家說。漢人引傳，往往冠以本經的名稱，這是當時的通例。」《鹽鐵論》的編定和蓋寬饒的活動時期都是在漢宣帝時期，《鹽鐵論》的編者桓寬又是治《春秋》的專家，（見《漢書•鄭弘傳•贊》）他所指出的出處應該是非常可靠的，換言之，鄭昌所引用的也肯定不是《文子》中的話。
「寸而度之，至丈必差，銖而解之，至石必過，石稱丈量，徑而寡失」（《文子•上仁》），王氏認為枚乘取之。
《漢書•枚乘傳》枚乘諫吳王之言「夫銖銖而稱之，至石必差；寸寸而度之，至丈必過。石稱丈量，徑而寡失。」 枚乘之言在《說苑•正諫》中被完整引用，流傳極廣。《淮南子•泰族訓》是化用了枚乘之言，而《文子•上仁》卻是抄襲了《淮南子•泰族訓》。因為「銖銖」、「寸寸」在《淮南子•泰族訓》是單聲詞，在《文子•上仁》也是單聲詞，《文子•上仁》中的這句話以及《上仁》中的這一章完全見於《淮南子•泰族訓》。其中，《淮南子•泰族訓》有關章節中的孔子之語和黃帝之言，在《文子•上仁》中都被當成了「老子曰」的內容，而《淮南子•泰族訓》所引黃帝之言：「芒芒昧昧，因天之威，與元同氣」等內容又見於《呂氏春秋•應同》，相比之下，《淮南子•泰族訓》是引用《呂氏春秋•應同》，而《文子》則是直接抄襲了《淮南子•泰族訓》，並作了篡改。
「譬若積薪燎，後者處上」（《文子•上德》），王氏認為汲黯取之。
《漢書•汲黯傳》 記載汲黯對漢武帝之言「陛下用群臣，如積薪耳，後來者居上。」
顏師古《漢書注》已經指出這句話是出自《曾子》的，王應麟認為汲長孺學黃老之言，用《文子》之語，顏師古注應當重新考慮。而王先謙認為顏師古注應當是有依據的，不能因為世傳《曾子》沒有這句話懷疑顏注。李學勤先生補充說，這句話也見於《淮南子》，汲黯所說也可能源自《淮南子》。而就是《文子•上德》這段與《淮南子》對應的文字中，我們同樣可以找出今本《文子》抄襲《淮南子》的鐵證。
老子曰學於常樅，見舌而守柔，仰視屋樹，退而目川，觀影而知持后，故聖人曰無因循，常后而不先，譬若積薪燎，後者處上。
|
|
狗仔卡
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
樓主