要求開來務必出庭是有充分法理依據的 【轉貼】

要求開來務必出庭是有充分法理依據的


法律規定法庭不能強制配偶，父母，子女出庭作證，法理上是限制法庭強制這些關係親密的親人做不利於被告的證詞，目的是為了維護正常人倫關係。但是現在「谷開來」違反這條法律保護的這種人倫關係，做出了不利於被告的證詞，而且公訴人還出示了此證人的證詞，那麼被告有權利當面質疑盤問證人。在這種情況下，證人如果拒絕出庭作證，此證人的證詞不應被採納。


而且，開來的證詞是薄有罪無罪的關鍵。只是書面而不出庭接受質證就當作證據的話，那是漠視被告人的合法權益，兒戲被告人的命運。


仔細觀察被告的三宗罪，就可以發現，關鍵人全是谷開來——585、別墅、500萬、濫用職權妨礙調查，薄的所謂犯罪全部都是她老婆揭發出來的老婆本人受益，薄自己無好處的事情。我們不禁要問，300人調查500天，怎麼就沒在與薄有關而與谷無關的事情上發現罪行呢？


為什麼谷開來偏偏要作證呢，而且還不敢親自上庭作證，只是視頻錄像作證？難道谷開來和薄熙來有深仇大恨？還是感情完全破裂？他們不是一家人？如果他們還是有親情在的話，她明明有權力拒絕作證卻偏偏去違心作證欲置夫君於死地，這合乎人之常情嗎？

所以，她如此做， 只有以下幾種可能：

1.她有精神疾病，不能判斷是非！

2.她受到各方強大壓力和威脅，違心作證！

3.她為了立功減刑。

那麼，針對第一種可能，她的證言是無效的。針對第二種情況，她的證言是違心的是被迫的，那麼證言也就是不可信的，是無效的。針對第三種情況，她的證言就更是不可信的，存在誣陷的可能性，所以證言也是無效的。

我也想到了這一總，即該條文的精神應該是法庭不可強迫家屬出庭去當面指證其家人違法。可惜，國內的法官就沒能體會到法律的精神。

其實，不管是法院、檢查院還是監獄都是黨領導下的機構。考慮到薄與上屆黨高層某些領導有路線之爭之嫌而薄所走的公同致富路線又深得普通老百姓之民心，對其審，要謹之又謹，才能使普通老百姓信服。對關鍵證人，要當場對質，而且現在的枝術也應能作到視頻直播，幹嗎不視頻直播呢？共產黨員光明正大，應該有勇氣，讓人民直接看看聽聽所關心的事。

j2008b 發表於 2013-8-25 09:28
我也想到了這一總，即該條文的精神應該是法庭不可強迫家屬出庭去當面指證其家人違法。可惜，國內的法官就沒 ...

如果讓谷開來出庭，谷有沒有精神病？ 就可以一目了然了。從這點看，當局好像故意隱瞞什麼的。

岀庭就多了變數，也可能谷會翻供，也可能在対質下，原供顯示不合理。

谷開來作證時那張傻笑的照片令人不寒而慄。家裡出了這麼大的災難和變故，好像跟她一點關係都沒有。如果僅憑這樣的錄像就能定罪，也太可笑了。這樣重大的問題，這樣重要的舉證，必須讓她親自出庭，否則根本沒有說服力。因為人家有理由相信你控方是在給她喂葯或在其心智失常的狀態下錄像錄了三天三夜，然後將有用的東西剪接下來......

司馬遷 發表於 2013-8-24 20:03
谷開來作證時那張傻笑的照片令人不寒而慄。家裡出了這麼大的災難和變故，好像跟她一點關係都沒有。如果僅憑 ...

看看這四張照片，后兩個谷開來應該替身，都死緩了，都家破人亡了，還微笑，真的有病！

支持！

對這個問題，控方辯方都提出過。網上刊登了這幾天庭審的詳細紀錄，很長有30頁，有興趣可以看看。http://www.chinanews.com/fz/2013/08-25/5202777.shtml

laodai 發表於 2013-8-25 21:54
對這個問題，控方辯方都提出過。網上刊登了這幾天庭審的詳細紀錄，很長有30頁，有興趣可以看看。http://www ...

這裡不需要你來帶路！

請你不要把自己說的話，做的判斷稱為中國法律，好不好？

你的粗體字，在刑事訴訟法里找得到嗎？

所謂「人倫」的描述，也只是公眾的理解而已。你怎麼把這當法律條文了？

霜天紅葉 發表於 2013-8-25 19:57
看看這四張照片，后兩個谷開來應該替身，都死緩了，都家破人亡了，還微笑，真的有病！

...

嗯，看明白了。

谷開來在被捕前，被共產黨下了毒了。
要不怎麼會這麼瘦？

司馬遷 發表於 2013-8-25 12:03
谷開來作證時那張傻笑的照片令人不寒而慄。家裡出了這麼大的災難和變故，好像跟她一點關係都沒有。如果僅憑 ...

請你詳細說明，庭下作證與庭上作證對於提高證詞可信度的依據。

能夠理解我的提問本身嗎？

或者換句話說：為什麼出庭作證會比庭下作證更真實？依據何在？

j2008b 發表於 2013-8-25 11:13
岀庭就多了變數，也可能谷會翻供，也可能在対質下，原供顯示不合理。

如果谷開來出庭時，做出更多對薄熙來不利的證詞。薄熙來是否又會要求法官依照法律，強烈要求谷開來迴避出庭作證，或者說配偶證詞沒有有效性呢？

雲海暖流 發表於 2013-8-25 09:46
如果讓谷開來出庭，谷有沒有精神病？ 就可以一目了然了。從這點看，當局好像故意隱瞞什麼的。 ...

你認為鑒定精神病人的場合是法庭？而不是精神病院？

上法庭的，都是疑似精神病人？

eztomcat 發表於 2013-8-25 23:31
請你詳細說明，庭下作證與庭上作證對於提高證詞可信度的依據。

能夠理解我的提問本身嗎？

書面證詞只能做間接證據，除非控辯雙方不要求證人出庭，只有證人出庭當面對質才有直接證實的說服力。這是法律常識。只不過當局利用了當事人直系親屬可以不出庭作證這一法律規定而已。但谷開來是個特殊情況，人們有理由懷疑她的證詞是否在精神狀態出了問題時做出的；她還是個死（緩）刑犯身份，人們也有理由懷疑她的證詞是否在遭到處決的恐嚇或減刑的利誘的情況下做出的。

eztomcat 發表於 2013-8-25 23:34
如果谷開來出庭時，做出更多對薄熙來不利的證詞。薄熙來是否又會要求法官依照法律，強烈要求谷開來迴避出 ...

太無知了。證人出庭是控辯雙方提出要求，法官批准的。被告人如何能要求迴避就可以迴避？
薄熙來如果要求其妻出庭作證，谷開來出庭了，如果有對其更不利的證詞，他當然只有吃進。問題不是出在他敢不敢吃進，而是當局敢不敢讓證人出庭。

司馬遷 發表於 2013-8-26 01:28
書面證詞只能做間接證據，除非控辯雙方不要求證人出庭，只有證人出庭當面對質才有直接證實的說服力。這是 ...

說服力？
直接說話就有說服力？
我們現在算直接說話，對嗎？你說服我了？我說服你了？

我們事後把我們的對話貼出去，讓眾人評判，那是間接了，對嗎？那就沒有說服力了？

你也覺得這很可笑了，是嗎？你的圖像上間接的傻笑就已經說服我了。

司馬遷 發表於 2013-8-26 01:33
太無知了。證人出庭是控辯雙方提出要求，法官批准的。被告人如何能要求迴避就可以迴避？
薄熙來如果要求 ...

不是已經說了嗎？法官要求谷開來出庭，但谷以配偶原因拒絕。
你要注意，谷開來本身也是律師，她清楚地知道自己有些什麼權利。

你說法官故意，那就沒得聊。你這是指控法官，那我們的對話就結束了。
我只對中國法律在薄案上是否落實感興趣，而對指控中國法律的討論沒有興趣。

eztomcat 發表於 2013-8-26 01:37
說服力？
直接說話就有說服力？
我們現在算直接說話，對嗎？你說服我了？我說服你了？

我去法院控告你攔路搶劫，同時找個傻瓜寫一份「目擊證人」的書面證詞，然後法官就判你有罪，你服不服？

eztomcat 發表於 2013-8-26 01:40
不是已經說了嗎？法官要求谷開來出庭，但谷以配偶原因拒絕。
你要注意，谷開來本身也是律師，她清楚地知 ...

我說得很清楚，要求谷開來親自出庭作證有其合理性，但不讓其出來也並不違法。其實出不出來，對法院都意義不大，因為怎麼判早就定下了。