看了有關兩會代表的一組數據，真為祖國和人民擔憂！

作者：黃河   2013年3月19日

　　中國與美國誰更富有，這是一個見仁見智的問題。論經濟總量，中國只有美國一半；論人均收入，中國僅及美國十分之一；但若比較兩國議會成員的財富，中國可謂一枝獨秀，遙遙領先。中國喊了幾十年的「超英趕美」，想不到率先在人大及政協權貴身上實現，實在諷刺得很。中國的人大與政協，可以說相當於美國的參眾兩院。根據外國傳媒的統計，今屆兩會成員之中，多達八十三人的身家超過十億美元，人均財富逾三十三億美元，較美國參眾兩院最富有八十三名議員平均身家的五千多萬美元，高出約六十倍。全國兩會富豪雲集，財氣逼人，說是全球最頂級富豪俱樂部，一點也不過分。

　　美國參眾兩院最有錢的議員是德州共和黨議員邁克爾麥克考爾，擁有五億美元身家；中國最有錢的人大代表是飲料集團娃哈哈創始人宗慶后，身家一百三十億美元。而政協委員的財富更勝一籌，有人算過，身家數百億美元的大有人在。僅中國兩會最富有五人的財富，就是美國兩院五百多名議員總身家的五倍，單以財富論，中國的確可以「以一敵百」。

　　橫向比，中國兩會富貴遠遠超過美國兩院；縱向比，今年兩會億萬富豪八十三名，人數比去年的七十二名增加了百分之十七，超過了去年經濟增長率百分之七點五，可見中國的財富正加快向一小撮權貴轉移。

　　當今中國，財富是通往人大的通行證，權勢是進入政協的敲門磚。坐在議事堂上的不是富二代，就是國企巨頭；不是演藝名人，就是體育明星，亦商亦官的更不在少數。兩會名義上代表廣大人民群眾的利益，實際上被富豪權貴壟斷把持，雖然有少數來自基層的代表，但他們不過是點綴而已，根本起不了什麼作用。

　　中共總書記習近平強調，官商應該相敬如賓，分清界限，而不要勾肩搭背，不分彼此。但諷刺的是，全國兩會正是官商濟濟一堂、把酒言歡的場所，他們的關係又何止勾肩搭背、不分彼此那麼簡單，簡直是同呼吸、共命運，是密不可分的雙胞胎，根本分不清誰是官，誰是商。

　　兩會淪為富貴會，誰為基層鼓與呼。一方面，億萬富豪居廟堂之上，風花雪月；另一方面，逾億基層百姓活在貧窮線下，度日如年。當今中國就是這麼一個巨大的矛盾綜合體，很富有，也很貧窮；很先進，也很落後；很現代，也很原始；很美麗，也很醜陋。所謂「三個代表」，其實只有「一個代表」，就是代表富有階級。

對今日的中共政府官員來說，有奶才是娘。不依靠大地主大資本家，國家公務員如何能「三年清知府，億萬雪花銀」？

中國的特色國會說明，先富是絕不願意帶動窮人共富的。但帶動政府官員共富這個積極性是有的，因為這是用財權來換取政權的重要手段。在搞修正主義的共產國家，金錢是可以用來購買政權的，當年西德不就是用金錢購買了東德的共產黨政權嗎？

「
根據外國傳媒的統計，今屆兩會成員之中，多達八十三人的身家超過十億美元，人均財富逾三十三億美元。。。」

這是什麼算數？？三十三億美元？反中反昏了頭吧？？

cedarloo 發表於 2013-3-20 05:36
「
根據外國傳媒的統計，今屆兩會成員之中，多達八十三人的身家超過十億美元，人均財富逾三十三億美元。。 ...

今天的兩會代表裡，有很多企業家，平均三十三億很多嗎？83 X33 = 2739。總共也不到三千億美元。溫影帝只是國家公務員，並沒有參與什麼經濟活動，家裡也被爆出有27億美元，況從事經營活動的企業家乎？

共產黨為人民服務，人民沒有富，當官的倒是全富了。

這種比較本身毫無意義。美國並不是按各行各業的人都有代表方式進議會，美國議員是職業議員，不是各行業的代表，美國的億萬富翁極少願意當議員。而中國的代表來自各行各業，既有億萬富翁，也有普通下層勞動者。中國各階層的代表才能更準確地體現各階層各自的利益。

相比於美國的職業議員，中國的兼職代表制度更合理，因為你需要本階層的代言人，而不是與你無關的政客。

聽說，那個失敗的總統候選人是億萬富翁，說明美國億萬富翁佔總統候選人的50%，證明了什麼？

「，今屆兩會成員之中，多達八十三人的身家超過十億美元，人均財富逾三十三億美元，較美國參眾兩院最富有八十三名議員平均身家的五千多萬美元，高出約六十倍。全國兩會富豪雲集，財氣逼人，

Read more: 看了有關兩會代表的一組數據，真為祖國和人民擔憂！ - 時事述評 - 貝殼村


這年代，胡吹不上稅，比買賣房子還划算。

司馬遷 發表於 2013-3-21 11:56
呵呵，八毛連基本事實都不顧了。

基本事實就是，美國的議員是職業政客，不代表任何人的利益，只代表出錢助選者的利益，「選舉」只是讓大家在人家早就定好了的「候選人」上畫圈。中國的代表來自各行各業、各個民族，除了常委，都是兼職。人大代表只在開會期間集中，其他時間回到各自工作崗位工作。

哪個更能代表各行各業的利益，一目了然。

司馬遷 發表於 2013-3-22 23:05
八毛參加過美國的選舉沒有？如果沒有就別在這裡出乖弄醜。

選舉有什麼用呢？國家設立議會、議員的目的是什麼？難道不應該是替老百姓的利益說話么？你選一個和你的利益無關的「扯皮專家」幹啥用？ 和選美、選秀一樣，就算是你「選」的，那美女跟你毛關係都沒有啊

·八戒· 發表於 2013-3-23 00:14
選舉有什麼用呢？國家設立議會、議員的目的是什麼？難道不應該是替老百姓的利益說話么？你選一個和你的利 ...

專制獨裁的貪腐政權離開你們這些社會基礎還真不行。你是不是在間接承認中國的所謂民代是不需要經過人民選舉的？

司馬遷 發表於 2013-3-23 06:56
專制獨裁的貪腐政權離開你們這些社會基礎還真不行。你是不是在間接承認中國的所謂民代是不需要經過人民選 ...

用不著間接，直接就是。

中國按照普通勞動者各行各業的比例分配代表名額比西方「選」出來的根本不是出自任何一個行業的職業政客更能代表普通勞動者的利益。「選舉」本來就是笑話，還藏著掖著幹啥呢？

你認為從幾個職業政客里「選」一個政客比不經選舉，隨機從各行各業抽取代表，哪個更能接近普通勞動者的利益呢？

·八戒· 發表於 2013-3-25 20:40
用不著間接，直接就是。

中國按照普通勞動者各行各業的比例分配代表名額比西方「選」出來的根本不是出自 ...

當然是戲子明星更能代表民工的利益。

司馬遷 發表於 2013-3-25 22:42
當然是戲子明星更能代表民工的利益。

嘿嘿，你還正說反了。各行各業按照比例安排代表名額恰好就是避免戲子明星代表民工的利益。如果明星和民工同是候選人「競選」，誰能當選？顯然明星人氣大，更容易當選，那就必然導致明星比民工代表更多，那就不公平啦。所以，分配名額，而不是競選的好處就是要讓明星只能占很小的份額，他們只能代表文體界的利益，而不能代表民工。民工有民工的代表去代表他們的利益。

你所指出的，恰恰就是按各行各業分配代表的好處啊

·八戒· 發表於 2013-3-26 00:28
嘿嘿，你還正說反了。各行各業按照比例安排代表名額恰好就是避免戲子明星代表民工的利益。如果明星和民工 ...

那麼請問八戒：在今次人大政協代表中，文體明星代表占的比例是多少？知識分子占的比例是多少？農民工代表的比例是多少？農民、工人代表的比例是多少？他們分別代表的那個階層的總人數是多少？

司馬遷 發表於 2013-3-26 01:31
那麼請問八戒：在今次人大政協代表中，文體明星代表占的比例是多少？知識分子占的比例是多少？農民工代表 ...

你自己去查具體數字啊。

報紙上媒體專門喜歡追星，並不等於代表們都是明星啊。代表都是按照各行各業、男女、民族等按比例分配的，就是要保證代表的組成是真實的代表了各行各業。

美國哪個議員是工人、農民、教授？

·八戒· 發表於 2013-3-26 04:15
你自己去查具體數字啊。

報紙上媒體專門喜歡追星，並不等於代表們都是明星啊。代表都是按照各行各業、男 ...

所以嘛，你連具體數字都不清楚，就在這裡瞎嚷嚷。還大言慚地說美國的議員里連工人、農民和教授都沒有。中國難道和美國一樣都是資產階級國家嗎？

司馬遷 發表於 2013-3-26 05:23
所以嘛，你連具體數字都不清楚，就在這裡瞎嚷嚷。還大言慚地說美國的議員里連工人、農民和教授都沒有。中 ...

具體的統計自己去看《十二屆全國人大代表構成》。工人農民401名，佔13.42%，專業技術人員610名，佔20.42%。

請問，美國的議員里有幾個工人農民專業技術人員啊？ 一個都沒有！全都是職業政客。

·八戒· 發表於 2013-3-26 20:51
具體的統計自己去看《十二屆全國人大代表構成》。工人農民401名，佔13.42%，專業技術人員610名，佔20.42% ...

哈哈，中國是工人農民人數多呀還是運動員、文藝明星或「專業技術人員多呀」？
美國沒法比。人家卡特前總統就是種花生的農民出身。當然人家文藝界民星也有，比如，里根前總統，阿諾前州長。人家美國是資產階級共和國，民代要代表資產階級的利益。儘管如此，人家還是要民選過關的代表才有資格議事。中國不敢搞民選也就算了，但至少任命代表的比例要合乎「人民共和國」這個稱謂吧？不然，乾脆把「人民」去掉好啦。

司馬遷 發表於 2013-3-26 22:51
哈哈，中國是工人農民人數多呀還是運動員、文藝明星或「專業技術人員多呀」？
美國沒法比。人家卡特前總 ...

文體明星代表總共才幾個？報紙天天報道的也就那幾個而已，還有嗎？相比於上千人的工農、技術人員，明星才幾個人，多嗎？

讓你指出美國議員里有誰是工農、技術人員，你怎麼指不出來呢？哦，「曾經」當過也算啊？

都代表資產階級利益，這樣的制度還好個啥呢？ 美國的資產階級人數才佔全體的百分之幾？