倍可親

標題: 學一點邏輯--常見的邏輯謬誤 [列印本頁]

作者: 同行天路 時間: 2012-6-4 23:37
標題: 學一點邏輯--常見的邏輯謬誤
常見的邏輯謬誤
http://capt-quattro./2006/09/blog-post.html

各位不論是學生還是已經投身社會﹐可能都會遇到一些與人辯論的情況。在此分享一些常見的邏輯謬誤以供參考使用﹐希望大家在辯論或寫作議論文時能夠注意自己的論點﹐也能留意辯論對方的論點是否有謬誤。

任何論證都可能因為兩個原因而不能夠證實它的結論﹕一是出於錯誤的前提﹐二是前提與結論沒有聯繋。哲學定義這樣的一個謬誤為一個表面上正確、但經仔細檢查後發覺是錯誤的論點。一個論點是否有謬誤﹐可能須要用作者的定義來判斷﹐不少論點被指責為謬誤是純粹因為讀者斷章取義。我們的邏輯標準必須要定得高﹐但我們要小心怎樣把這些標準應用於生活上。
到底有多少種不同的邏輯謬誤呢﹖第一位系統邏輯學者---亞里士多德---列出了十三種﹔近年有人甚至列出了超過一百種。我在這裡舉出十七種人們最常犯的謬誤﹐又可以分為三大類﹕不切題的謬誤﹐先入為主的謬誤﹐和含糊的謬誤。

甲) 不切題的謬誤 --- Fallacies of relevance:
當一個論點依靠著一些與結論無關的前提﹐因此不能證實結論﹐它便犯了不切題的謬誤。由於前提與結論可能有心理上的關連﹐所以論點表面上看來是正確和有說服力的。

1) 無知的論點﹕Ad Ignorantiam --- 因為一個論點未被否定而認為它是真確的﹐或因為它未被證實而認為它是錯誤的。
例子﹕當天文學家加里略從望遠鏡觀察到月球表面佈滿高山和深谷﹐部份守舊的神學家和哲學家仍然認為月球是一個光滑的圓球。他們辯稱說雖然加里略看到月球表面不平滑﹐但其實有一種透明的結晶物質充塞於空隙之間﹐所以月球依然是完美的圓球。他們論點裡的假設在當時來說是不能夠被證實和否定的。
(在現實生活裡﹐社會的運作卻時常依靠ad ignorantiam來進行﹐例如醫藥的實驗、法庭的審判等。在這些情況下﹐我們必須接受一個假設﹐就是判斷者擁有高度的技巧和判斷力。)

2) 缺乏權威的依據﹕Ad Verecundiam --- 依據一些對論題沒有實質權威性的資料來源來立論。
例子﹕各類公司時常聘請電影或體育明星來宣傳商品﹐雖然在大部份情況下那些明星與商品根本拉不上關係。
例子﹕以某一位成就卓越的科學家或作家的觀點來斷定未來醫學發展方向。

3) 人身攻擊: Ad Hominem --- 並非攻擊一個結論的真實性﹐而是指向立論者本身﹕
一、侵犯性(abusive) --- 攻擊個人。例子﹕指責對方的人格和誠信﹐或以侮辱性字眼來稱呼對方。
二、情況性(circumstantial) --- 攻擊群體。例子﹕英國作家Kingsley與天主教士Newman辯論時﹐指責Newman「...的論點不可信﹐因為作為一位天主教徒﹐他並不忠於真理。」這指控令討論無法繼續下去。

4) 煽情﹕Ad Populum --- 使用語言或行為去挑起興奮、憤怒或憎恨﹐取代了以證據和理性為根基的論證。
例子﹕希特勒的民族主義演講﹔商業廣告。
例子﹕
紐約時報在2000年曾經做過一個實驗﹐把兩條調查問題分別向兩組市民提問。
問題一﹕「國家盈餘應該用於減稅方面﹐還是應該用來支付政府的新計劃﹖」
問題二﹕「國家盈餘應該用於減稅方面﹐還是應該用來支付教育、環保、醫療和治安等新政府計劃﹖」
回答問題一的那一組﹐有60%的人支持減稅﹔回答問題二的那一組則只有22%支持減稅。

5) 惹人同情﹕Ad Misericordian ---勾起別人的利他主義與同情憐憫。
例子﹕法庭上﹐辯護律師經常用被告的背景來嘗試打動陪審團的同情心。

6) 威逼﹕Ad Baculum ---以威脅來強迫別人接受結論﹔不一定牽涉暴力。
例子﹕「如果任何人持有不同的觀點﹐或不同的動機、野心、意圖﹐你可以對我說出來﹐我將會評估你的職位情況。」(列根時代的白宮幕僚Howard Baker向下屬的一番訓話。)

7) 不切題的結論﹕Ignoratio Elenchi --- 論點只能用來舉證一個與題目無關的結論。
例子﹕政府動議推行新稅制﹐卻只能提出證據顯示財政出現赤字﹐而真正的討論問題是新稅制是否公平。

乙) 先入為主的謬誤 --- Fallacies of presumption:
把一些未獲證實或已被否定的前提當作真理。

8) 復式問題: Complex question --- 在問題裡埋藏一項被假定為真實的前設。
例子﹕為什麼私營企業比國營企業有效率得多﹖(假設了私營企業確實比國營企業有效率得多。)
例子﹕為什麼神要讓人有苦難﹖(假設了是神讓人有苦難。)

9) 錯誤因由: False cause (post hoc ergo propter hoc) --- 錯誤地把某件事情當作是另一件事情的原因﹐甚至把因果次序倒轉。
例子﹕因為我今天帶了雨傘上班﹐所以便下雨了。
例子﹕由於泰國設立了死刑﹐所以泰國成為了毒品問題非常嚴重的國家。

10) 竊取論點/循環論證﹕Petitio Principii --- 先假設結論是真確的﹐再證明結論是真確的。
例子﹕未來必定與過去相似﹐因為未來一直與過去相似。
例子﹕人民得享言論自由是對國家有益處的﹐因為國家的益處是建立在人民的言論自由之上。

11) 例外﹕Accident --- 把普遍或概括情況不恰當地應用在例外情況。
例子﹕我們不應該偷竊﹐因此警察不應該盜取黑社會的犯罪計劃和罪證。

12) 反例外﹕Converse Accident --- 假定一個特殊例子的情況能夠被應用在普遍情況。
例子﹕鄧小平抽煙抽到八十多歲才過世﹐證明抽煙可以令人長壽。

丙)含糊不清的謬誤 --- Fallacies of ambiguity/sophism:
字詞的定義在論點裡游弋不定。

13) 含糊其辭: Equivocation --- 有意或無意地使用一些擁有多重定義的字眼而沒有說明。
例子﹕我信命運。(到底是指我相信命運的存在﹖還是先認定有命運﹐並且信任命運的工作﹖)
例子﹕藍鯨是動物﹔小的藍鯨是小的動物。(「小」沒有固定定義。)

14) 模稜兩可﹕Amphiboly --- 由於句子的用字鬆散和文法不通順﹐令句子的含義不明確。
例子﹕今天是清明節﹐這位孝子一大清早便來掃他媽的墓。

15) 錯誤強調﹕Accent --- 一個論點能夠產生不同的結論﹐視乎強調論點中的那一個字詞。
例子﹕我們不應該在朋友的背後說三道四。(其他人可以在他們的朋友背後說三道四﹖我們可以在那些並非我們朋友的人背後說三道四﹖我們可以在朋友的面前說三道四﹖)

16) 錯誤建構﹕Composition --- 由於總體的某部份符合某條件﹐因此斷定總體也符合某條件。
例子﹕我有足夠準備去考試﹐因此所有同學皆有足夠準備去考試。

17) 錯誤分割﹕Division --- 與錯誤建構完全相反。
例子﹕我們時常在街上碰到老人家﹔董建華是老人家﹔因此我們時常在街上碰到董建華。

18) 滑坡謬誤:
在喜劇中時常出現﹐特徵以是一連串的「可能」來推敲出結論來。例如﹕如果我不每天帶雨傘上街﹐某天我可能會遇到下雨把我淋濕﹔被雨淋濕很容易感冒﹔感冒會傳染﹔廣泛傳染會引致社會整體勞動力下降﹔社會勞動力下降意味著經濟會嚴重衰退。因此為著防止經濟衰退的緣故﹐我們必須每天都帶雨傘上街。

19) 稻草人謬誤:
指把一些完全錯誤的論點或前提強加在對方身上。例如﹕你們的聖經說「不要問﹐只要信」﹐也就是要求基督徒要盲目的相信。(聖經說的是「不要怕﹐只要信」。)

作者: 拎不清 時間: 2012-6-5 03:31
想說明什麼？是人們的邏輯不好用？還是牧師講道不用邏輯？不用邏輯的思維，就是漿糊。它可食，可用，可玩全在一塊。

作者: 同行天路 時間: 2012-6-5 06:25

拎不清發表於 2012-6-5 03:31
想說明什麼？是人們的邏輯不好用？還是牧師講道不用邏輯？不用邏輯的思維，就是漿糊。它可食，可用，可玩全 ...

拎不清網友犯的是以下邏輯謬誤：

19) 稻草人謬誤:
指把一些完全錯誤的論點或前提強加在對方身上。

作者: hellman 時間: 2012-6-5 10:15
基督徒們應該看看這個.

作者: 拎不清 時間: 2012-6-5 21:15

同行天路發表於 2012-6-5 06:25
拎不清網友犯的是以下邏輯謬誤：

19) 稻草人謬誤:

倒打一耙

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-6 04:03
很好，基督徒們確實該學點邏輯

首先，你「犯罪」，他「受罰」就屬於嚴重的違反邏輯，父與子同體更是違反邏輯。你們最好先搞清這個邏輯關係再繼續

作者: 拎不清 時間: 2012-6-6 06:20

·八戒· 發表於 2012-6-6 04:03
很好，基督徒們確實該學點邏輯

首先，你「犯罪」，他「受罰」就屬於嚴重的違反邏輯，父與子同體更是 ...

老子犯罪，兒子也犯罪。這是什麼邏輯？罪本無大小，卻·出現不死的罪，亞當又沒有褻瀆聖靈的罪有何以死呢？他有，不就都有了嗎？這裡那有邏輯。就是一筆糊塗賬。

作者: 同行天路 時間: 2012-6-6 06:54

hellman 發表於 2012-6-5 10:15
基督徒們應該看看這個.

是啊，說理要有說理的方法，邏輯應該嚴密一些。對於非理性的討論還是迴避為好。

作者: 同行天路 時間: 2012-6-6 07:12

·八戒· 發表於 2012-6-6 04:03
很好，基督徒們確實該學點邏輯

首先，你「犯罪」，他「受罰」就屬於嚴重的違反邏輯，父與子同體更是 ...

八戒網友願意整理一下你的邏輯嗎？

可以用三段論的方法分析一下你的邏輯：

1.父和子是不可能同體的。
2.基督教宣稱父和子同體。
3.所以是錯誤的。

分析一下，首先，大前提並不能涵蓋所有的情況，八戒網友顯然不知道聖父和聖子是否同體，所以這個前提是訴諸無知得出的前提。從結論來看，是不成立的。

作者: 拎不清 時間: 2012-6-6 09:23

同行天路發表於 2012-6-6 07:12
八戒網友願意整理一下你的邏輯嗎？

可以用三段論的方法分析一下你的邏輯：

父和子同體，那是什麼？非父非子，是父是子隨便說像變魔術。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-6 20:42
本帖最後由 ·八戒· 於 2012-6-6 20:45 編輯

同行天路發表於 2012-6-6 07:12
八戒網友願意整理一下你的邏輯嗎？

可以用三段論的方法分析一下你的邏輯：

什麼叫「大前提並不能涵蓋所有的情況」？邏輯，就是涵蓋所有情況才叫邏輯，你如果說「不能涵蓋所有的情況」本身就是在說你的東西本身是不合邏輯的。

世界上任何「例外」情況都是非邏輯的，懂嗎？所謂「例內」，就是符合邏輯推理的結果，「例外」就是不符合邏輯推理的結果。

比如父子關係，父和子是「生」的關係，這就是邏輯，如果兩個人不是「生」的關係，而是「同體」，那麼就不是父子關係，而是「同卵雙胞胎」，是兄弟關係。耶穌和耶和華到底是兄弟還是父子？自己生自己是違反父子這個邏輯關係的，頂多勉強說是「同卵雙胞胎」，一個卵細胞分裂成兩個，這樣的定義是兄弟，不是父子。如果你說耶穌和耶和華是「同卵兄弟」那就算符合「一體」這樣的邏輯。

作者: 催肥 時間: 2012-6-6 23:22

·八戒· 發表於 2012-6-6 04:42
什麼叫「大前提並不能涵蓋所有的情況」？邏輯，就是涵蓋所有情況才叫邏輯，你如果說「不能涵蓋所有的情況 ...

作者: 拎不清 時間: 2012-6-7 00:44

同行天路發表於 2012-6-6 06:54
是啊，說理要有說理的方法，邏輯應該嚴密一些。對於非理性的討論還是迴避為好。 ...

你說的沒一點理性，把沒理性的當做有理性，是沒辦法討論的，只能喊口號。

作者: 來往加國 時間: 2012-6-8 00:47

同行天路發表於 2012-6-6 07:12
八戒網友願意整理一下你的邏輯嗎？

可以用三段論的方法分析一下你的邏輯：

謝謝弟兄分享。

1.父和子是不可能同體的是指人。
2.基督教宣稱的父和子同一是指神。

不信神，就會常常不分神和人。這是常見的邏輯錯誤。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-8 02:58

來往加國發表於 2012-6-8 00:47
謝謝弟兄分享。

1.父和子是不可能同體的是指人。

哦，神就自己「生」自己

當然，你們這個「解釋」和西遊記不相上下，孫猴子拔根毫毛也能自己變出無數個自己來

但俺就不明白啦，神能自己變成人樣兒，還造有罪的人幹啥呢？大洪水把所有人都滅了不就得了？自己「生」自己，「生」出來的「再生」，一會兒不就變出無數的人了，都是神，都是人，都無罪，豈不更好？

拯救個啥呢？

作者: 同行天路 時間: 2012-6-8 07:05

來往加國發表於 2012-6-8 00:47
謝謝弟兄分享。

1.父和子是不可能同體的是指人。

謝謝。八戒的邏輯錯誤在於訴諸無知，也就是我沒看見就是沒有，你說有就是錯誤的。

這是不信者否認有信仰者的常見錯誤邏輯。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-8 23:03
本帖最後由 ·八戒· 於 2012-6-8 23:05 編輯

同行天路發表於 2012-6-8 07:05
謝謝。八戒的邏輯錯誤在於訴諸無知，也就是我沒看見就是沒有，你說有就是錯誤的。

這是不信者否認有信仰 ...

你說有，你得拿出證據啊。明明所有人都證明沒有，你說有，卻不拿出任何證據，到底是誰違反邏輯？拿不出證據的反倒說拿出證據的違反邏輯？

比如父子同體，任何人都可以證明其不符合邏輯。你愣說他符合邏輯，那麼你就要拿出你的證據來。沒有任何證據，卻愣說你符合邏輯，大家無數證據說父子不可能同體卻成了不合邏輯？

作者: 拎不清 時間: 2012-6-9 00:31

·八戒· 發表於 2012-6-8 23:03
你說有，你得拿出證據啊。明明所有人都證明沒有，你說有，卻不拿出任何證據，到底是誰違反邏輯？拿不出證 ...

他們說人的時后是同意你的，他們說神的時后是不同意你的。他們有資格說神嗎？神落到要靠人去說，必定是假的。是他們要做神才會如此的。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-9 01:47

拎不清發表於 2012-6-9 00:31
他們說人的時后是同意你的，他們說神的時后是不同意你的。他們有資格說神嗎？神落到要靠人去說，必定是假 ...

所謂邏輯，就是一視同仁的推理所有的事情，雙重標準本身就是否定了邏輯。

你說一體，那就不要說父子，你可以說同卵兄弟。說父子，就不能是一體。又用人間的辭彙，卻又不用人間的邏輯，這就是基督教荒唐的表現。

你可以信神有多個位格，但不要用父子這個詞啊，用了這個詞，你就得守這個詞的邏輯，否則，自己造詞便是。人家佛教也講佛是過去現在未來三世佛的，大雄寶殿就有三個佛像嘛，人家說哪個是哪個的父嗎？

作者: 拎不清 時間: 2012-6-9 03:27

·八戒· 發表於 2012-6-9 01:47
所謂邏輯，就是一視同仁的推理所有的事情，雙重標準本身就是否定了邏輯。

你說一體，那就不要說父子，你 ...

沒辦法呀，沒一個說得清，還得說。越是說不清，就越是真。沒理由就用信。

作者: 同行天路 時間: 2012-6-12 05:53

·八戒· 發表於 2012-6-8 23:03
你說有，你得拿出證據啊。明明所有人都證明沒有，你說有，卻不拿出任何證據，到底是誰違反邏輯？拿不出證 ...

很明顯，八戒網友的這個「所有人」不包括信有神的人，除非八戒網友宣稱自己是所有人的三個代表，不然的話邏輯上是不成立的。

作者: 拎不清 時間: 2012-6-12 06:30

同行天路發表於 2012-6-12 05:53
很明顯，八戒網友的這個「所有人」不包括信有神的人，除非八戒網友宣稱自己是所有人的三個代表，不然的話 ...

你沒有證據，還要說就不合邏輯。不合邏輯的談邏輯只是令人發笑。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-12 21:07

同行天路發表於 2012-6-12 05:53
很明顯，八戒網友的這個「所有人」不包括信有神的人，除非八戒網友宣稱自己是所有人的三個代表，不然的話 ...

沒根據，談什麼「信」有神呢？

這就是你的邏輯？

邏輯的基礎是根據某些實證來推導出未知，沒有了實證這個基礎，談什麼邏輯呢？比如，從1+1=2這個大量實證的抽象基礎推導出所有的數學結論。如果你的基礎是「信」1+1=3，而沒有任何實證來支持這個「公理」，你「邏輯」出啥東西呢？

你當然就可以「邏輯」出無中生有，不勞而獲，天上掉餡餅之類的「結論」來

作者: 睿智老和尚 時間: 2012-6-12 22:55
基督徒說的邏輯是神的邏輯，和人的邏輯可以完全不同也可以不完全不同，呵呵

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-13 21:07

睿智老和尚發表於 2012-6-12 22:55
基督徒說的邏輯是神的邏輯，和人的邏輯可以完全不同也可以不完全不同，呵呵 ...

既然沒有共同的邏輯，那就根本沒有可談的啦。雞同鴨講，誰說服誰？

作者: 同行天路 時間: 2012-6-14 07:08

·八戒· 發表於 2012-6-12 21:07
沒根據，談什麼「信」有神呢？這就是你的邏輯？

邏輯的基礎是根據某些實證來推導出未知，沒有了實 ...

八戒網友這個「沒根據」是基於什麼邏輯作出的判斷呢？......實際上你判斷「沒根據」的根據是什麼呢？我判斷這也是訴諸無知的一個邏輯錯誤。

不過話說回來，我們希望注重說理的方式。

作者: 拎不清 時間: 2012-6-14 11:41

同行天路發表於 2012-6-14 07:08
八戒網友這個「沒根據」是基於什麼邏輯作出的判斷呢？......實際上你判斷「沒根據」的根據是什麼呢？我判 ...

沒有實證就如同說夢話，這就是沒根據。夢話能做真理？你是夢裡說邏輯

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-14 20:57

同行天路發表於 2012-6-14 07:08
八戒網友這個「沒根據」是基於什麼邏輯作出的判斷呢？......實際上你判斷「沒根據」的根據是什麼呢？我判 ...

「根據」不是「判斷」出來的，而是靠眼觀、手摸、鼻嗅、耳聞等等證實的。科學依靠的就是這些「根據」，基督教缺乏的就是「根據」

作者: 同行天路 時間: 2012-6-16 07:23

·八戒· 發表於 2012-6-14 20:57
「根據」不是「判斷」出來的，而是靠眼觀、手摸、鼻嗅、耳聞等等證實的。科學依靠的就是這些「根據」，基 ...

八戒網友，說話要有根據，才是說理。為反而反，是非理性的，對人對己都沒有好處。

聖經本身就是歷代信徒寫下來的見證，而整個人類歷史也在見證神的作為，直到永遠。

作者: ·八戒· 時間: 2012-6-18 20:42

同行天路發表於 2012-6-16 07:23
八戒網友，說話要有根據，才是說理。為反而反，是非理性的，對人對己都沒有好處。

聖經本身就是歷代信徒 ...

俺說的就是說話要有根據！科學講的就是根據。如果你能拿出根據，而不是單純空口說，當然大家都會信。大家不信的根本原因就是你們拿不出任何根據。

歡迎光臨倍可親 (https://big5.backchina.com/)