當領袖是提拔上來的，而不是自己打拚上來的時候。。。

領袖是要掌管最高權力的。最高權力的獲取過程是一個往往比掌管權利更加艱難的過程。我記得多年前聽說過一個美國總統的故事。有人懷疑某個總統的能力，於是有人對他說，如果他在競選以前沒有哪個能力，通過競選，而且他贏了，他現在肯定有那個能力的。
在動物界，一個種群的領袖，不管你是狼王，猴王還是獅王，都要通過殊死的搏鬥來獲取權利和地位。只有冒了風險得到的權利的過程，領袖才能真正懂得周圍的一切和現狀。中國自古代至今，開國皇帝都是開明，有創見的領袖。而後來的皇帝們，皇位基本是傳給他們的，也就一代不如一代了。
如今的共產黨的權利傳承，從某種意義上說還不如當年的朝廷。當年的朝廷立太子，有傳位詔書等合法性的依據。而如今的推舉制，權力的合法性的確認沒有一個明確的過程和印記。這樣產生的領袖，往往或基本上是大家都能接受的中庸結果。強力能有大作為的領袖，根本沒有機會。這樣的制度下，更有可能是阿夷奉承，溜須拍馬如同宦官一樣的人當領袖。而一旦這個傳承開始，那麼自然是一代不如一代，不過幾代，黨和國家也就腐敗透頂，病入膏肓了。
所以，共產黨如今求穩，不肯冒一點點風險的戰略，實際上是冒了最大的風險。那就是在短時間內註定要失控。無能力的領袖是控制不了中國這麽一個在周圍虎視眈眈的環境下的大國的。中國要治理好，一定要把最有能力的好人推到領袖的地位。美國這一點，中國應該適當的借鑒。如果中國共產黨可以在支部和基層黨委的層面開始，做到把最有能力的人推到書記的崗位上，則是一個很好的開始。
共產黨應該意識到，如果權利的獲取過程沒有了，那麼一個領導的經歷是一個巨大的缺失。獲取權力的過程，對於權利的認識和意義，是非常重要的。而且，無論權利怎麼獲取，都比向上級送錢來買官要強。向上級送錢買官，是官場腐敗的最後結果。買官賣官的社會，離被推翻的改朝換代不會很遠了。
薄熙來通過在重慶的實踐來爭取入常，那是一個正面的努力，如今的中國官場，買官賣官意識不正的事實。難到買官賣官的普遍實踐中，薄熙來通過工作，通過人民的民意來爭取權利的過程不是共產黨和中國的殘存的一絲唯一的希望么?
目前中國的權利傳承機制，有著根本的弊病，一是上級意志和喜好決定誰陞官，這和封建朝廷的權利傳承沒有根本的區別。而是即使上級決定，過程也不透明，這一點還不如朝廷。朝廷立太子，立詔書，那還是過程明確的。如今的黨的代表大會，貌似富裕權利的合法性，可實際只是一個做秀的過程。
所以，共產黨如果要長期掌權，中國要好，共產黨的權利傳承機制，一定要改革。不改，那必然是死路一條。改不好，也是死路一條。但願如今的領袖們，還沒有退化到毫無希望的地步， 能夠開啟，把握，控制好這個權利傳承的改革。
最後，再加一句，鄧小平開啟的隔代制定接班人的傳統，不可行。摸石頭，那是方向不明的情況下的做法。如果你總是沒有明確的方向，你還有希望么？

封建社會都不搞隔代指定這一套

和紳也是提拔上來的！

肯定是打拚出來的。
要討領導喜歡也要「下工夫」的。

潛規則不是只在文藝界。

政權，從何而來？
一是如同毛澤東，打下來的天下；二是如同西方，選出來的政府；若今，既不是親力親為打下來，又不是一人一票選出來，而是「繼承」得來！卻又抹黑開國領袖，這不是自掘墳墓嗎？不是愚蠢，又是什麼！？

提拔上來的基本上不屬於領袖人物，不外乎是拍馬溜須者、奴才、走狗、老好人、政治上作為暫時過渡的人。

美國推舉上去的領袖，有能力的少，沒能力的還是多數。比如施瓦辛格，一個戲子，有什麼能力，上去以後國家該有的財務漏洞照樣有。至於美國總統就更不用說了，都是笨蛋。

坐看雲起時 發表於 2012-5-26 16:27
政權，從何而來？
一是如同毛澤東，打下來的天下；二是如同西方，選出來的政府；若今，既不是親力親為打下 ...

現在的中國領導人一樣是選出來的。只不過他們少了美國兩黨制下的一個過程，就是兩黨對決。但在黨內也是選出來的，中國也是黨內選出來的，隨時比美國少了一個兩黨過程，但老百姓少花了不少錢。而且美國的兩黨對決機制，因為有「選舉人制度」，所以，老百姓可參與的程度相當少。還是兩個黨的競爭，看誰受的賄最多，誰就贏。