貼上畫皮，作倀永遠有理？！

貼上畫皮，作倀永遠有理？！

張三一言

張鶴慈寫出了一篇《革命原教旨主義者永遠正確。》大作。張鶴慈信口雌黃指別人「玩正確」，他這篇文章一則是真正如假包換的「玩正確」，其次，張鶴慈在這篇大作里「玩畫皮」；我在這裡來個玩玩「剝畫皮」。遊戲開始…

[一]、剝掉張鶴慈「革命原教旨」畫皮

什麼是原教旨主義？以下是文抄公作業。在現代社會學大字典(Modern Dictionary of Sociology)：「原教旨主義是一個宗教運動，強調聖經內文的真確無誤，及聖經擁有最高權威。」

原教旨主義有如下特點：

其一，有一個（或數個）神聖不可侵犯的主（神、人）；

其二，有表達主意志的經（經文、著作、教條）；

其三，有一個（或一批）有特權的解經者。

若要談論「原教旨」或借用「原教旨」，起碼所指之事要有類似特點。我寫了一篇《共產原教旨民主自白書》，借喻合當：共產黨有其供奉的主、有其必遵守的經、有一個或一批有特權的解經者。請問，張鶴慈你的「革命原教旨」之主、之經、之權威解經者何在？張鶴慈「革命原教旨」之說，一無事實支持，二無起碼的邏輯根據，三無最低限度的論證──靠的只是信口雌黃。老實說，我就沒有張鶴慈那種膽量指張鶴慈是「作倀原教旨主義者」。

我解讀張鶴慈對原教旨的界定是這樣的：我說你是革命原教旨你就是革命原教旨。張鶴慈的「革命原教旨」是誣指堅持否定共產黨專制制度、否定共產黨有民主意願、否定共產黨有反貪腐意願、決心和真實行動的民主革命派；其中直接間接地大量引用了我的話。所謂「原教旨」指的是「堅持某一立場、原則不退讓不妥協」的意思。我相信這個解讀不會錯，按這個「原教旨」界定，堅持自由市場的、堅持民主社主義的、堅持維權的、堅持自由的、堅持民主的、堅持法治的、堅持憲政的…只要表現出立場堅定，對原則不妥協退讓者都是自由市場原教旨、民主社主義原教旨、人權原教旨、自由原教旨、民主原教旨、法治原教旨、憲政原教旨…這個世界的原教旨可要滿天飛了。

我已經講過了，我不夠膽量說張鶴慈是「作倀原教旨主義者」，但是若張鶴慈這篇大作的「原教旨」界定有理，我也只好被迫叫張鶴慈是「作倀原教旨主義者」了。

張鶴慈這個畫皮不是穿在自己身上而是披到民主革命派身上的。張鶴慈為什麼要往民主革命派身上掛上一層「革命原教旨」畫皮？因為他無法迴避我多次指他為虎作倀言行辯護。我指他為虎作倀行為主要事實如下。

看事實──

其一、共產黨殘酷打壓高智晟，把他打得遍體鱗傷后，用籬笆把他圍起來。

其二、張鶴慈除了拿共產黨提供的炮彈猛攻高智晟外，還用望遠鏡和顯微鏡找尋高智晟的弱點，並加上謠言，落井下石全力配合共產黨打壓高智晟。同時用望遠鏡和顯微鏡找尋共產黨的優點成績，找不到就創作出來，用之為共產黨歌功頌德；以之要求人們看到共產黨的進步，不要全盤否定共產黨。

其三、共產黨財雄勢大，權力無邊；張鶴慈相對於共產黨是無權無財無勢，剩下一把罵人和歌頌的口。

請判斷──

根據以上事實，這個張鶴慈和共產黨是什麼關係？

可能有很多種關係。但是其中有一種很合符常識判斷和邏輯推定的是：奴才與主子的關係；即共產黨是主子，張鶴慈是奴才。

這個張鶴慈的這些行為是什麼行為？

最合理的判斷就是為虎作倀！

開口閉口要別人談事實的張鶴慈就是不敢談這些事實，千方百計迴避這些事實。他現在往民主革命派身上掛上「革命原教旨」畫皮，是以攻為守以達到轉移目標的目的。信口雌黃把別人負面化、打成謬誤，於是就以為自己變成正確了。張鶴慈常譏諷別人「玩正確」，什麼是玩正確？張鶴慈這裡的表演就是玩正確的樣板。張鶴慈以為憑三寸不爛之舌，抓起生花妙筆就可以不用動腦筋、不用事實、理論、邏輯就可以隨口給定義，任意玩正確；結果是廉價、膚淺、粗俗錯誤百出的玩正確。

張鶴慈的《革命原教旨主義者永遠正確。》題目就是這篇文章的前提，原教旨畫皮被剝下，前提是偽，藉此建立的所謂理論是謬──張鶴慈這篇大作就是大謬之作。

張鶴慈說的「革命的原教旨主義」，幾乎全部針對著我的《窺視中共的臉色，護主心切，曲筆行文》一文進行反駁的；並且直接或簡接引用了其中大量文字。有些是一字不差抄錄。所謂「革命原教旨」指的就是張三一言和張三一言們，是指那些從本質上質疑和否定共產黨的觀點、立場者。

既然，張鶴慈是沖著張三一言來的，他全篇所陳述的核心事實是：張三一言等革命原教旨主義者反對和否定 「是共產黨人」 曾希聖搞至少救了成千上萬草根的命的責任田！或者是，張三一言等反對和否定 「是共產黨人」 曾希聖搞至少救了成千上萬草根的命的責任田，所以張三一言等人是革命原教旨主義者。

張鶴慈請注意了，請你不要不敢談事實，不喜歡談任何具體事實，可否？

事實一，請披著談事實畫皮的張鶴慈從我1999/3/18上網貼第一篇文章起到今天（也可以包括將來），有哪一篇文章、哪一句話、哪一個字詞是反對曾希聖搞責任田的！談事實啊，舉不出事實就是張鶴慈造謠栽贓。

事實二，我寫過上百篇表明歡迎共產黨演民主、自由、人權假戲、演反貪腐、演司法獨立戲…理由是偽善比真惡好；偽善起碼屈服於善；我們可以弄假成真把假戲當真戲，把偽善進行到底就與真善無異…但是，我明確無誤地、反覆地重申又重申共產黨本質是不可能搞自由民主人權法治的；共產黨所有的假戲和偽善目的都是為了保權，為了其專制獨裁永保青春。共產黨所有假戲、偽善都是懼於民眾壓力的表現，民眾是中國民主化的唯一動力，也是主力。我支持所有從最右的純體制內改良到最左的民眾暴力革命。我主張從最右到最左的維權、民運光譜中的各黨各派最低限度要做到各做各的互不干涉；期待能做到互相配合取長補短協同進步。我既反對反革命改良，也反對反改良革命；我反對內鬥，最反對喪失人性天良、超越人倫底線、落井下石的內鬥。堅守一條底線：只反對對民主自由人權有害的事，不反對做這壞事的人，尤其是不否定和反對這些人過去、現在或將來做的任何有利於民主自由人權有害的事。你張鶴慈若有一天被共產黨迫害侵犯人權了（可能性幾近於零），或者像老鼠咬狗那樣（不管你是輸是贏），我必定明確無誤地支持你；絕不像你那樣乘機落井下石…我寫了上千篇文章，大多數都是表達如上思想的；而且我是這麼說也這麼做。

請問你張鶴慈，這些思想、主張和行為那一點像你所指的原教旨？

如果張鶴慈認為我這樣的觀點和言行就是革命原教旨主義的話，那我公開且高聲宣布：張三一言就是這樣的「革命原教旨主義者」！（按張鶴慈的「如果」邏輯，說不定會喜滋滋地說：「張三一言終於承認自己是革命原教旨主義者了」）

張鶴慈自以為已經在我身上貼上了一層厚厚且猙獰的「革命原教旨」畫皮，就可以置我於死地，就可以迴避他作倀劣跡；殊不知他那張畫皮連透明塑膠薄膜也不如，只是「無物」而己。

[二]、剝掉張鶴慈「不喜歡談任何具體問題」畫皮

張鶴慈的話是這樣的：「我這樣的肯定曾希聖的責任田，那些革命原教旨主義者會說什麼；這樣提，有一點難為他們，因為他們可以高唱立場，政治的正確，而不喜歡談任何具體問題。」

「不喜歡談任何具體問題」的事由如下。

因為我貼了《「張如果」和「劉據說」高級造謠專家》一文。有言： 「「如果」、 「據說」是落井下石軟骨幫造謠兩大特點。我多次說過了．落井下石軟骨幫造謠兩大特點：一是張鶴慈的「如果」…；一是利荻的「據說」…進攻時，如果和據說後面的造謠就當成「事實」，是炮彈；防守時，用如果和據說為謠言開脫，是盾牌。落井下石軟骨幫打高基本上就用這些伎倆。好一個「張如果」和「劉據說」高級造謠專家。」

於是張鶴慈寫了《張三一言，現在不談如果，只談事實，你敢回答嗎？》回駁。並列出用顯微鏡、望遠鏡找出來的事實一事實二事實三事實四，問我敢不敢回答。

對此，gpib回了一個《張老，只有討劉的那幾日您還稍微老實一些，這也是討劉的原因之》一文。我向gpib指出：「你中圈套了。張如果在被人指出用「如果」造謠時，根本就無法自我圓謊，於是來個反攻為守，完全迴避造謠問題，轉移話題：談「事實」！你一跟他談事實就中計了。讓你陷入雲里霧裡去談事實談個暈頭轉向。於是，造謠問題不存在了。得計！」

對我這個提醒，張鶴慈反駁說：「張三一言承認不敢談事實，【你一跟他談事實就中計了】」

以上事實說明：──

其一，我說的是張鶴慈用「如果」造謠，他無法回答，於是選一些對他有利的「事實」來迴避問題、轉移視線；如果你跟著他談他所列的事實，你就上當了。張鶴慈把我這個反擊他的內容歪曲成為：「張三一言承認不敢談事實」，後來又轉一個說法：「不喜歡談任何具體問題」。

其二，張鶴慈你不是皇帝也不是法官，有什麼理由你選擇性地列出事實別人就必須遵命談？我前面列出你作倀的事實，你是不是也要非談不可？你不敢、不願談，我就說你不敢談事實，不喜歡談任何具體事實，可否？

這裡，我們看清楚了。張鶴慈往他捏造出來的「革命原教旨」畫皮塗上一層「不敢談事實」、「不喜歡談任何具體問題」的圖案，以為就可以讓超越人倫底線、落井下石，為虎作倀永遠有理。

順便談一下，就在張鶴慈《張三一言承認不敢談事實，【你一跟他談事實就中計了】》後面就有近十條與張鶴慈談事實的跟帖，可是，張鶴慈一條也沒有回答。請問張鶴慈，這又是不是你不敢或不喜歡談事實的證明？

[三]、剝一下張鶴慈談事實的畫皮，露一下張鶴慈作倀原形

張鶴慈畫皮是什麼？張鶴慈白紙黑字提出的事實作證據，是敢談事實，也是喜歡談事實。

先看張鶴慈給出如下事實──

曾希聖是三面紅旗狂熱的支持者造成安徽餓死人最多的省份之一。但曾希聖在60年代初，就改弦更張，搞起了責任田，就是單幹（當年為民請命的彭德懷，當時是堅決的反對農民單幹）；即做出了「可能成為共產主義的掘墓人」的事。為什麼曾希聖會改弦更張？張鶴慈提到如下事實：「為了安徽餓死人的事；周恩來拍著桌子，要槍斃曾希聖。」也提到如下理論根據：「現實的生活不是書本上的公式，有一些事的確會讓人大跌眼鏡」。

張鶴慈提出這個事實的用意何在？

也請看他白紙黑字的答案──

他在「他們的宣判如下：」 質疑和否定說：「一，曾希聖已經官居省委書記。他經過了鎮反，肅反，土改，反右等一系列運動，能夠爬到怎麼高的地位，肯定是罪惡滿貫。所以，你支持曾希聖的任何行動，都是立場錯誤，這已經證明你是中共的幫凶。」質疑和否定的對面就是認同和肯定：【曾希聖已經官居省委書記。他經過了鎮反，肅反，土改，反右等一系列運動，能夠被黨提拔到這麼高的地位，肯定是堅定的無產階級戰士，忠於黨的偉大革命家。所以，你支持曾希聖的任何行動，都是正確的，這已經證明你無產階級立場堅定。】

第二點這樣質疑和否定：「二，曾希聖的行為，從小的方面，是為了個人的保官和陞官。從大的方面看，是為了中共統治的長治久安。所以，你支持曾希聖的責任田，就是支持中共的統治。」 質疑和否定的對面就是認同和肯定：【曾希聖的行為，從小的方面，絕不是為了個人的保官和陞官。從大的方面看，更不是為了中共統治的長治久安（而是敢擔待有勇氣做「為共產主義的掘墓人」）。所以，你支持曾希聖的責任田，就是推翻中共的統治。】所以，【三，支持曾希聖的張鶴慈肯定是中共的掘墓人。】（註：三點間明顯相矛盾，但是，這是由張鶴慈給出的，與我的理解無關）

或許有人會反駁說：質疑和否定反面的認同和肯定不一定成立。我且同意這一說法。那麼，「支持曾希聖的任何行動（注意，是「任何」）」到底是正確的還是錯誤的？曾希聖的行為到底是為共產主義的掘墓，還是為了中共統治的長治久安？

請張鶴慈不要迴避，勇敢些明明確確回答：

如果你的答案是前者，那麼，我說的認同和肯定就沒有錯；邏輯推論下去你就是當奴作倀。這是張鶴慈自設的邏輯歸宿──咎由自取。如果你的答案是後者，那你自己就變成你所說的「革命原教旨主義者」──也是咎由自取。

或許還有人會這樣辯護：你不能非黑即白，張鶴慈的答案可在黑白兩極之間廣闊地帶有第三條答案。我非常同意這個有道理的說法。那麼，第一，請你說出你的第三條答案出來看看。第二，你可以不在一極而在中間第三條路上，請問，為什麼別人就不可以有第三條路走，非要把別人迫到「革命原教旨主義者」一極不可？

我敢且非常喜歡具體談到張鶴慈如獲至寶的「共產黨人曾希聖搞責任」的事實。張三一言公開且明確表示，百分之一百讚賞和支持（張鶴慈支持的）曾希聖搞責任田讓老百姓有飯吃的觀點。我認為根據張鶴慈提供的事實，曾希聖這種共產黨人應該大讚特贊，應該發揚光大。不但是共產黨員曾希聖，其他的如共產黨員胡耀邦、趙紫陽、鮑彤…以及杜導正、謝韜…以及黨內體制內叛變者大如許家屯小如賈甲…請問你張鶴慈敢支持嗎？很為難你了。例如我支持小賈甲叛變，你不好正面反對，於是雞蛋裡挑骨頭，找到賈甲不是黨員這個「事實」來無限拔高和放大來大作文章，用意就是要以求真為名否定別人反專制，維護權利的意旨。

張鶴慈以為憑他三寸不爛之舌，抓起生花妙筆就可以信口開河，拿造謠栽贓當事實就可以讓人上當，為現專制暴政護短了。張鶴護短術表演如下。因為責任田「是共產黨人」 曾希聖搞的，它至少救了成千上萬草根的命。可見，所以「腐敗的官吏是總體性的，是制度性的，是所有黨官都參與的」說法是錯誤的；應該要看到共產黨的進步、不能全盤否定共產黨。

可是，經我如上略加分析，輕輕地剝開所塗畫皮，作倀真面目就原形畢露了。

張鶴慈不斷要人談他篩選出來的「事實」目的就是把你引入陷阱；既間接把你的文章主旨、觀點推翻，又迴避了他被人指責造謠、作倀等尷尬處境。你以為用「不敢」、不喜歡談事實的激將法就可以導我上當？

 [四]、剝下張鶴慈「為民請命」的畫皮

張鶴慈正義凜然地激昂陳詞：「老百姓不知道能否明白，但沒有飯吃，他們是明白的。他們要吃飯，他們可等不到你們改變了整個的制度后再吃飯。責任田沒有能夠推翻中共的根本制度也好，責任田不可能推翻中共也好，責任田不被讓革命的原教旨主義所接受。但農民呢？」「責任田是共產黨人曾希聖搞的，不要說是革命，連改良都不算。但是，我就是肯定責任田。至少是救了成千上萬草根的命。」

我和張鶴慈對共產黨的分歧是（其中提到的「張鶴慈認為」是我認為的張鶴慈認為；應以張鶴慈本人親自認定為準）：

我認為共產黨專制獨裁反人民反自由民主人權法治本質是不會改變的；張鶴慈認為要反對這個判定，認為不應全面（或本質上）否定共產黨。

我認為只有民眾壓力才能迫共產黨向自由民主人權法治讓步；張鶴慈認為共產黨有可能自願自覺向自由民主過度，民眾壓力，拿窮人說事是反民主的。

我認為共產黨所做的一切都為了保黨權；張鶴慈認為要否定這個判斷，共產黨是可以為人民的，他在本文舉了「是共產黨人」 曾希聖搞責任田作證據。

我認為共產黨的所有偽善假戲都應歡迎，更重要的是把它弄假成真，把偽善進行到底；張鶴慈認為中共是真心搞民主，我是革命原教旨主義者，反對中共所有的進步措施，要中共越行惡越好。

張鶴慈拚命指責拿窮人說事是反民主的，張鶴慈怎麼又拿窮人來說事了呢？你在反民主乎（張鶴慈所指的那些餓死的，被曾希聖救活的絕大部分是貧窮的農民）？一個反窮人、敵視窮人的精英貴族會為貧窮農民說話？

請問，張鶴慈這樣的觀點，這樣的主張有可以為民請命嗎？「為民請命」的畫皮怎麼能穩掛在你的身上？