小評韓一村的「痞子、無賴」大討論

小評韓一村的「痞子、無賴」大討論

小評者　張三一言

在方圓括弧內【張三小評：】是我對韓一村痞子、無賴大討論的小評。

韓一村  《大討論》

何謂痞子、無賴？

【張三小評：何謂下跪派、保皇派？】

兩類特徵：

一、

鼓吹暴力，搬弄200多年的革命說。殊不知早時過境遷，硬把恐怖言論當正義說。黨國殺人不對，你殺人就對了？無賴邏輯。最笨的方法，你可在海外、國外問一問華人，該走什麼路線，他們會告訴你答案。

【張三小評：鼓吹非暴力，搬弄數千年的下跪說。殊不知早已經時過境遷。

黨國殺國人當然絕對錯誤，國人回殺黨國就不能說不對！先殺人者，尤其是先殺無辜平民百姓者絕對有罪，但是國人回殺黨國有甚麼罪？若是有罪，這個世界還有沒有正義可言？──尤其是原始正義。

投降外國、「將內政拱手讓洋人『幫忙』」固然不對，你投降極權把權力讓給中國人中的專制獨裁極權者『幫忙』就對了？你自己願意下跪對了？別人也得非跟著你下跪不可？下跪、投降邏輯，是人世間最笨的腦袋才能出現的道理。你可在海外、國外問一問華人，該走什麼路線，他們會告訴你答案。若你在國內，你問一下被掠奪拆遷的維權民眾，他更會給出讓你氣結的答案。】

二、

持「凡是」言行者。他們奉行凡是黨國肯定的，他們就否定；凡是黨國否定的他們就肯定。這類人對事不做甄別區分，極端行事，不是推動社會進步，純屬搗亂分子。黨國做事要區別兩對待，該肯定的要肯定，該否定的才否定，不應耍賴。

【張三小評：持「凡是」言行者。他們奉行凡是黨國肯定的，他們就肯定：凡是黨國肯定它代表人民，凡是者就肯定把反黨國的都視作痞子、無賴、憤老、憤青。凡是黨國否定的他們就否定：凡是黨國說反抗他們的都是痞子、無賴，他們就反對痞子、無賴。這類人對事不做甄別區分，行事貎似持平，實則極端──向極權惡行偏極。凡是者不是推動社會進步，純屬保皇分子，是社會進步的阻派。保皇表現在哪裡？就在這裡：「黨國做事要區別兩對待，該肯定的要肯定，該否定的才否定，不應耍賴。」──例如，黨國要肯定六四學生該殺，就大開殺戒（因為該肯定的要肯定，所以就得擁護黨國殺學生），黨國否定人類普適價值，就禁絕（因為該否定的才否定，所以必須否定人類普世價值）。】

何為民主？

【張三小評：何謂極權？】

民主是從政治層面而言的，是指人民自己做主決定國家的政治事務，而不是靠某黨、某國包辦做主。當然我們應當引進並吸收世界上先進的文化和思想，這並不矛盾。

民運人士非藝人，藝人可以自娛自樂，講究個性、另類，不顧及民眾，胡說八道。民運人士則不同，他要自身乾淨、過硬，要充分知道民眾的所思所想，要尊重民意，引導民意，才可能贏得道義，而不是離背他們，看看海外冷清的民運情況，值得三思。

【張三小評：甚麼是政治？政治就是眾人的事，由眾人決定眾人的事。政治大事，既不應該「靠某黨、某國包辦做主」，更不應該靠「某一人（例如韓一村或張三一言）包辦做主」。中國的政治就應該由中國國內人民決定。最能代表國內人民權利和政治訴求的就是廣大的維權民眾。中國國內民眾何時要求非暴力？楊佳、鄧玉嬌、石首、翁安…的暴力反暴政，贏得了一面倒的支持和讚揚，這是民眾支持暴力還是非暴力？中國的政治就應該讓這些一面倒的民眾和聲音決定。請不要空口說白話，請拿出事實來，你能舉出類似的「人民」或民眾一面倒地支持非暴力的事件給我們看看？

明顯的政治現實說明，鼔吹非暴力、鼔吹下跪、鼔吹投降，就是鼔吹是一條違背中國民眾的路線。這條路線是不顧及正在被掠奪和維權的中國大陸民眾、是不尊重民意，是一心操縱（所謂引導）民意，是背棄道義，是胡說八道。看看國內民運對海外非暴力、下跪、投降鼔吹者自吹自擂的精英反應冷清情況，就值得這些人反思。】

我把知識分子分為三類：

【張三小評：知識分子只有一類】

一是御用的知識分子，他們吃官飯，說官話，為當權者服務。

【張三小評：把御用文人歸入「知識分子」是毛澤東共產黨文化和思想的典型表現；把只有一種的知識分子分成為三類，是把非知識分子的文人划入知識分子類，是毛澤東和共產黨對知識分子的侮辱。到今天還把知識分子分成三類，真讓人有今世何年的感覺。凡是御用的（不管是有償御用或義務御用的）文人都不是知識分子。只能稱為讀書人→士大夫→識字分子，絕不能稱為知識分子。知識分子只有一種：獨立自由、沒有依附，對社會，特別是對政權只持批判態度，絕不歌頌（當然，若能基於民意，基於公共利益而發言、吶喊，那就更上一層樓了）。說出「黨國做事要區別兩對待，該肯定的要肯定…」的話的文人絕不可能是知識分子！

人人都「撈名撈利」 知識分子也不能例外。知識分子不是甚麼神仙聖人，不可能不為自己利益著想，只是要守一條界限：不得損人利己；最佳選擇是利己利人。我從來沒有見過（虛構的）雷鋒式知識分子。若把「撈名撈利」作為劃分知識分子的標準，那麼，這個世界就沒有知識分子了。】

二是利己的知識分子，他們的出發點是為他自己，撈名撈利，儘管嘴上高調。

三是公共的知識分子，他們才是出於民意，出於公共利益而發言、吶喊。

韓一村《權利在變化》

國際和國內都在奉行和平，這是潮流，不可逆潮流而動。

【張三小評：國際奉行和平主義，有事實根據；國內奉行和平，「當今的中國，人民要的是和平，不是暴力革命，這點不容置疑。」是信口開河糊說八道。寫時政評論不是寫詩，寫詩可以只要有豐富想象力和優美詞論就足夠了；寫時政評論要講究事實、要講究知識（和常識）、要講究道理（和常理）、要講究理論、要講究邏輯。你的這段評論，連最起碼的事實關也過不了；正如我前面所說的，請你拿出能表現這個「潮流」的事實出來看看！我倒可以拿出反你所說的潮流的大量事來給你看。和平潮流在哪裡？在共產黨的宣傳里、在共產黨追求的「穩定」中可以找到。

再講一下道理、常識和邏輯：國際間禁止一國對另一國發動戰爭＝禁止國內對暴力政權的暴力反抗。這是哪一家的道理？這是哪一家的法律？這是哪一家的邏輯？】

從歷史上看，戰爭曾經是國家的一項權利，即戰爭權。1928的《巴黎非戰公約》開天闢地第一次廢棄了該權利，1945年的《聯合國憲章》再次重申並確定了會員國要用和平的手段解決國際爭端。戰爭不再是權利，被人類遺棄，和平成為國際上奉行的基本準則，成為世界各國人民的共同追求。

200多年前，美國獨立戰爭和法國大革命，曾奉行革命說。為了奪取政權，實現人民主權，殺人成了權利，但革命權利是集體權利，代表了民意，不是個人權利；革命權不是天賦權利，是後天權利，需經人民確認才享有，由民意決定。當今的中國，人民要的是和平，不是暴力革命，這點不容置疑。

【張三小評：既然是「革命權利是集體權利，代表了民意…需經人民確認才享有，由民意決定。」那麼，通過楊佳鄧玉嬌石首翁安暴力反抗贏得全國一面倒的支持，這就是民意，表明了民眾要革命。這就完合符合「需經人民確認才享有」的「革命權利是集體權利」的界定。偏偏是你韓一村為民作主否定民眾的意志，由你個人強行代表人民決定：「要的是和平，不是暴力革命」，竟然還大言不慚地宣稱：「不容置疑」。】

現在沒有革命者只有恐怖分子！

生命權是天賦權利，不容非法剝奪。整個歐盟各國都廢除了死刑，不許以任何理由剝奪他人的生命。國家都不殺人了，十惡不赦的魔鬼也饒他一命，中國的香港地區也如此。可見「不殺人」漸成潮流。革他人的命在國際上也行不通，反潮流。

【張三小評：完全同意韓一村「生命權是天賦權利，不容非法剝奪。整個歐盟各國都廢除了死刑，不許以任何理由剝奪他人的生命。國家都不殺人了，十惡不赦的魔鬼也饒他一命…」的說法。但是，關鍵是「國家不殺人」，可惜，中國現在的政治現實是國家抓人、國家殺人。你國家殺人不尊重和愛惜他人的生命，同時卻要別人尊重和愛惜黨國當權者的生命！天下有這麼樣的正義？】

【附：韓一村，北京知名律師、憲政學者、詩人、《中國律師》雜誌社特約評論員。其宣言是：為「人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等」的社會努力奮鬥。

張三一言，香港老木匠，寫時政評論中的一個散兵游卒。做人的宗旨是：水泥匠做門，過得自己也過得別人。】

張三一言 20100717