答洪哲勝：御用文人和民主原教旨者都要理性

答洪哲勝：御用文人和民主原教旨者都要理性

張三一言

 

洪哲勝博士的「理性的切磋交鋒」說得非常好，好在它在沒有特定條件下是「通理」，放諸四海而皆通之理；它也好在正常的人都願意用「理性的切磋交鋒」表達意見。只是正如洪哲勝博士說的：『問題往往並非簡單易解、答案往往並非三言兩語就可以弄清楚』。我認為「非簡單易解」在於，被指不理性者批評的對像是理性的還是更不理性的？有時以理性為旗幟者表達的實質是最不理性的，被批判為不理性者實質是表達了真實理性或總體的理性。當理性者執著於理而不饒人時，很容易被人視為不理性；當不理性者執著枝節事實，以求真實、打假旗號意圖否定總體事理時，人們反而會信這些是理性的東西…也就是說：是不是理性也是「非簡單易解」之理，也「非三言兩語就可以弄清楚」的。

言歸「御用文人」。

如果我用御用文人屬不理性，則它產生於不理性的混戰中。它是在我被指為「民主原教旨者」時互用的。只是，用了之後，我發現，御用文人之說有理有據，故持繼下來了。所以，我並不認為我說的「御用文人」不理性。

我的御用文人的界定是：在議論涉及權力、政治、社會、權利等等方面，總是得出與專制統治者同一結論者是御用文人（這裡的「禦」是轉意泛指權力而非專指皇帝）。

先說有沒有御用這回事，若說沒有，就不是本文討論的範圍。有，過去有禦醫禦廚等等，現在也有人借喻說李志綏曾經是毛澤東禦醫。那麼有沒有御用文人這麼一回事。大概沒有敢說沒有的。有。梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…就是御用文人，說這些人是御用文人，大概沒有人說這是戴帽子，不理性。為甚麼我指的那些人是御用文人就被指為不理性、是戴帽子呢？

那麼就理性地分析一下。御用文人可能由如下條件構成。

一是，受僱於禦者，例如梁效、餘秋雨、秋石等等。但這不是充足條件，受僱而不御用，反而很知識份子的有的是。

二是，忠誠於禦者。這條件很難用。有文不由衷的御用文章作者、非因為只圖利的御用文章作者、有隻因忠誠不圖利的御用文章作者…外人無法判定其真忠假忠。所以不宜作標準。

三是，客觀判定。梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…所表達的意識、感情都為共產黨所需所好；文章得出的結論與共產黨總是一致的。我認為這是一條判斷是不是御用文人的充足條件。這個判定條件，既適用於梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…這些人，也適合用於今在海外中文網路活躍的某些人。因為這是據文章的白紙黑字作出判斷的客觀標準。

我在《中國的知識份子和御用文人》一文中指的是既抱括梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…等等人，也抱括現今在海外中文網路活躍的某些人。

在我指向梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…等等人時，沒有受到指責；為甚麼一涉及今天網路活躍的人就變成不理性、戴帽子了？在這一方面，我並不認為今天網路活躍的人有別於梁效、餘秋雨、秋石、郭沫若…等等人享用不受御用文人判定的特權。

我說眼前中文網路活躍的某些人是御用文人，有人說不是。
眼前中文網路活躍的某些人指稱我是民主原教旨者，我反駁。

在這樣情況下，各人保留自己意見，為了有效求解，大家都來降低爭論的語調，給對方和自己同時保留試誤斟酌的爭議空間，在這空間裡，各自找出充分證明力的證據，而且通過嚴密推論證得對手是個「御用文人」或者是「民主原教旨者」的充分性；或者脫掉被對方扣上的帽子；或者各自修正。我認為很適當。

2009-09-01

 

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

張三一言《中國的知識份子和御用文人》讀後感
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　洪哲勝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
人們對於運動的戰略、戰術的看法有著差異、甚至巨大的差別，是非常自然的。這時就需要大家通過理性的切磋交鋒、最有效地追索較優或最優的策略。爭論的各方都認為自家的看法最好，這也是非常自然的。不幸的是，問題往往並非簡單易解、答案往往並非三言兩語就可以弄清楚，為了有效求解，大家有需要降低爭論的語調，給對方和自己同時保留試誤斟酌的爭議空間，避免急急忙忙地給對手戴上「御用文人」的帽子。戴帽，就需要擁有具備充分證明力的證據，而且通過嚴密推論證得對手是個「御用文人」的充分性。