zsyy

https://big5.backchina.com/?40690

我對以暴力反抗暴政的觀點

作者：zsyy 於 2011-2-9 12:29 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:政經軍事

我對以暴力反抗暴政的觀點

張三一言

以下是我對暴力革命觀點的一些方面（不是全部）。供參考。

[一]、「暴力革命不佔道義優勢」說。

其一，我認為，暴力革命與非暴力革命都是達到目的的手段，不是目的本身。一般地說道義由目的確定，而非中手段確定。日本侵華與華反侵略都是使用暴力，但日本無道義中國有道義──這是由侵略目的和衛國目的決定其道義與或道義，不是用槍炮殺人這個暴力手段決定的。

其二，有人說因為暴力死人，所以道義不佔優勢；非暴力不死人，所以道義佔優勢。

我認為，這有一定道理。這道理要有如下條件才成立：不會因為不用暴力反抗而增加死人；用非暴力可以解決問題。自由民主制度下就具備這條條件；所以，在自由民主制度中，我支持暴力不道德說法。在極權制度之下不具備這些條件。在權極制度下，例如在中國共產黨統治下更不具有這些條件，中國就有近億人因為極權原因而失去生命（比抗戰或內戰死的內更多），這些死亡都是在沒有暴力反抗暴政現實中出現的。在這樣的政治現實中，暴力反抗暴政比不暴力反抗的道義含量更高──反對暴力反暴政不但不具有道義優勢，相反還是反道義的，因為這個主張實際上就是要求人們心甘情願地去送死，增加死亡量。

[二]、查察暴力革命的目的。

有一派是徹底反對暴力革命的，這裡不討論這一派。一派是有條件支持暴力反抗。但是，在這一派中對暴力反抗暴政所要求達到的目的是有分歧的。

其一主張暴力威懾以達到迫統治者改良的目的。只有在這麼一種現實限制下我有條件地支持這一個主張。這個現實限制是：威懾力量只能達到迫統治者改良，而不能迫統治者下台；或者要迫其下台害大於利。

其二主張暴力威懾以達到迫統治者下台的目的。我支持這一主張。可以拿埃及民主革命來談談。眾人公認，埃及發生的不是暴力革命，而是慶典式革命、顏色革命──但是實情是埃及這次革命，是包含暴力的。這些埃及式暴力若發生在中國，必然被一些精英歪曲成為暴力革命、暴徒動亂（見突尼西亞是不是暴力革命？http://www.mirrorbooks.com/wpmain/wp-admin/post.php?action=edit&post=50520）。但是，就其「威懾」力量而言，暴力與非暴力都是相同的。我現在就只是從「威懾」力量角度來談談。

在埃及民眾百萬人集會要求獨裁者下台，獨裁者用暴力鎮壓不得逞之時，獨裁者被迫口頭答應民主改革、不再尋找連任之時，胡平主張見好就收。請注意，這時的好，只是「見好」，是依靠想象力建造起來的似真還假的東西；絕不是實實在在的「得好」。若埃及民眾聽信胡言，其結果是廣場民眾的要求必付東流，還會遭受到獨裁者秋後算賬。不論胡平原意如何，其實際結果只有一個：出賣民眾利益，成全獨裁統治者穩定統治權。辛好，埃及民眾並非胡平信徒，他們堅持繼續鬥爭，結果判了獨裁者政治死刑，實權也被架空。這個好，比胡平要求埃及人民收時的「見好」要實在得多了。

現在這個分歧還繼續著。胡平等人，還在叫收，民主革命派、埃及民眾卻反其道而行之：繼續革命，要求獨裁主即下台。

一句話，只有在不能爭取得更好時才同意收。若還能爭取到更好時收，就是叛變行為。

張三一言 20110209 香港

附：

張先生：

您徵求我對暴力革命的看法。我把此郵件轉發高先生看后，他發給我如下之見。現轉發給您看看。

我個人認為突尼西亞（突尼西亞）不是暴力革命。這是一個國家的國民不能忍受獨裁專制極權的殘酷壓迫后而採取的正當訴求和革命行動。

中國那些無恥御用文人，幫閑說客，說是暴力革命是出自於他們內心自私的說法，是很可恥的。

如果說突尼西亞的暴力革命成立的話，那我們可以問問這些人：「中共是否以暴力革命起家？」毛澤東語錄說：「革命不是請客吃飯，不是做文章，不是繪畫繡花，革命是暴動，是一個階級推翻一個階級的暴力行動」！現在毛的畫像還在天安門城樓掛著，當成祖師爺敬拜。

突尼西亞事件如果在中國發生的話，完全是中國人的合法革命行動。是捍衛自己正當權益的必要手段！是為了推翻獨裁專制極權的正義行動！

我看您不要為這些人生氣。現在有些中國的知識分子（您說的很恰當「識字分子」）早已是無魂的一群人了。跟他們還能講出仁義道德嗎？
他們的文化比我們都高，但他們的人品，道德，良心絕對不如我們。一個人的文化高低和道德操守修養是不成正比的。

我對劉曉波說「沒有敵人」這句話我理解，也贊成。但這句話是在一種平和靜止的狀態下才能夠證明是對的，也才能夠經得起推敲。