李敖顧曉軍留下了什麼

李敖顧曉軍留下了什麼

　　　　——隨筆·四千八百二十三

　　一、李敖的錯

　　在〈顧曉軍談柏楊、李敖及其他〉中，我說「李敖的〈播種者胡適〉，有粗製濫造之嫌」，並指出「31年，『播種者胡適』幹啥去了」。

　　其實，李敖在〈播種者胡適〉一文中的更大的粗製濫造是——「東風來了，來自美國的哥倫比亞大學。民國六年的九月里，北京大學來了一個二十六歲的新教授……北京大學熱鬧起來了！梁山泊上又是添了幾條好漢，他們是：胡適之、劉半農（復）、周豫才（魯迅）、周豈明（作人）……」

　　錯在哪？看出了嗎？看不出就先放下，給大家看三段文本，分別為李敖、孫伏園、錢理群的。

　　李敖，1962.1.26，發表於《文星》，「義和團的祖師爺是清人張祥晉。他大概想學司馬相如那一套，寫了一篇〈擬諭咪唎堅（口字旁）佛蘭西等各夷檄〉。他的最大希望是：舳艫一炬，借赤壁之東風；鼓金齊鳴，窮朱儒於南海……克張斐相之英風，奚盧廬循之小寇？（阮元等編《學海堂三集》卷十七）他這種口誅筆伐的夢想居然真有人拿來實行了，那就是義和團。義和團是排斥西方最純粹的分子，也是最知行合一的一群。他們對洋玩意一概是否定的，所以會表演大刀對洋槍、赤膊擋洋炮。他們不但深信中學為體，也深信中學為用。他們是道道地地的黃帝子孫，他們雖然光榮的失敗，害得全國同胞每人都賠了銀子，可是他們的陰魂不散，陰魂附在辜鴻銘身上，鼓舞這位老怪物寫The Spirit of the Chinese People（《春秋大義》），來做他們的安魂曲。」

　　孫伏園，1953年，發表於《中國青年》，「五月四日，我參加天安門大會以後，又參加了示威遊行。遊行完了，我便到南半截衚衕找魯迅先生去了，我並不知道後面還有『火燒趙家樓』的一幕。」，「魯迅先生詳細問我天安門大會場的情形，還詳細問我遊行時大街上的情形……一九一九年他並沒有在大學兼任教課，到他那裡走動的青年大抵是他舊日的學生。」

　　錢理群，2009年，「今天我給自己提了一個題目，叫做『漫說魯迅五四』，為什麼要提這樣一個概念呢？提這個命題是從汪暉先生那兒來的，他曾經提到中國近代歷史中的五四啟蒙運動，他的文章里提出一個很重要的觀點，他說五四這些發動者和參與者，他們實際上只是擁有態度的同一性，他們的同一性是有限度的，只是擁有態度的同一性。」

　　其一，看了以上三段，啥感覺？好，我說吧——李敖的，是闡述，有來龍去脈，有出自於哪裡等，也就是所謂「乾貨」。孫伏園的，是敘述，很自然，很真實，因而也成為了史料。而錢理群的呢，裝逼，裝有學問、做學問，實為扯淡。

　　其二，用李敖的「義和團的祖師爺是清人張祥晉……陰魂附在辜鴻銘身上……」，比他的「東風來了……北京大學熱鬧起來了！梁山泊上又是添了幾條好漢，他們是：胡適之、劉半農（復）、周豫才（魯迅）、周豈明（作人）……」，啥感覺？前者，是做學問；後者，跟錢理群差不多。事實上也如此，孫伏園說得清清楚楚「一九一九年他並沒有在大學兼任教課，到他那裡走動的青年大抵是他舊日的學生」，《魯迅年譜》更清清楚楚記載著「1920年，四十歲，是年秋季起，兼任北京大學及北京高等師範學校講師」；李敖說的「民國六年」，是1918年。1918年魯迅與北大無瓜葛，咋「他們是：胡適之、劉半農（復）、周豫才（魯迅）、周豈明（作人）」？李敖犯了人云亦云的錯。

　　其實，這樣的錯，我也常犯，就在〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉中就有。我說「魯迅編過最後的幾期《新青年》，這是陳獨秀忙著去上海建黨，不再過問新文化運動和《新青年》，才輪到魯迅」。而這，是憑印象，魯迅有沒有真編過最後的幾期《新青年》，我並沒有考證。

　　其實，李敖也是憑印象。然而，你憑印象，我憑印象；你的一點小錯，我的一點小錯……這樣，就會漸漸累積成整個社會的、集體無意識的大錯。

　　二、顧曉軍的錯或對

　　因「顧曉軍俄烏大戰」，我的知乎賬號被「永久禁言」是壞事；然，也未必就不是特大的好事。

　　因在「俄烏大戰」之前，我知乎里的兩大支點是「玩殘歐·亨利」和二次「打倒魯迅」（即「魯迅的另一面」）。而我的《顧曉軍小說【五】——玩殘歐·亨利》在出版之後，再深挖啥就沒有意義了。況，「玩殘歐·亨利」的讀者群，皆為反轉小說愛好者，幾乎沒人與我開打；僅一位90后，寫小說是好手，可開打就差得太遠。

　　自然，知乎賬號的損失，於二次「打倒魯迅」幾乎是滅頂之災。因集合在「知乎」名下，又聚攏於我「魯迅的另一面」周邊的，無論是挺魯還是倒魯，都是高手；我每次一旦帖出文章，雙方都有人會搬來史料佐證之。

　　如是，亦可說是環境催我二次「打倒魯迅」。然，如此會陷入細枝末節的久戰之中。而於「打倒魯迅」，我心裡很明白——在面上，是普及，而不是深挖。於我，更是需要總結，而不是再去搞啥專題。

　　這次在〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉后的跟帖，「這些批魯迅的文章，大多就是搬抄來的……」，不是沒一丁點道理；只是，說我「搬抄來的」實在扯淡。但，不等於沒地方搬；至少，網友light12搬來的〈魯迅為什麼不罵日本人？〉，就很專業，很有水平。

　　因此，我從所謂「二次『打倒魯迅』」中抽身，是正當其時。

　　如果不抽身，哪來〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉，又哪來〈顧曉軍談柏楊、李敖及其他〉？前者，不說是這世上、單篇概括魯迅最好的，也幾乎是最好的。好就好在，「七、蔡元培對魯迅的三次提攜」、「八、魯迅是舊時代的一怪胎」、「九、毛澤東蓋棺定論魯迅」和「六、魯迅沒參加過『五四運動』」（文中系倒裝，為讀者理順時序），說清楚了一重大問題——歷史是如何成就魯迅的。而「一、魯迅沒有自己的思想」、「二、魯迅的幾大抄襲事件」、「三、魯迅是個沒底線的人」、「四、魯迅仇恨自己的組織」（「三」與「四」，原是一個部分；為便於「四」對應上「八」，特意拆分）、「五、魯迅偷看弟媳洗澡等」，也基本上概括了魯迅這個假到真時真亦假的歷史人物。

　　而〈顧曉軍談柏楊、李敖及其他〉一文，則在境界等方面，邁出了一大步。

　　三、李敖顧曉軍留下了什麼

　　李敖留下了什麼？留下了「中西文化論戰」，留下了〈給談中西文化的人看看病〉等等。而這些文章，迄今仍具有深刻的現實意義；且怕不僅是台灣，也包括大陸。

　　如果李敖的〈給談中西文化的人看看病〉等的現實意義，不那麼明顯的話，那麼，請看看陳序經的〈全盤西化的辯護〉。我沒說「全盤西化」的觀點對，然，看他文中勾勒的歷史現象，與我們的今天，又何等地相像？

　　李敖，除了給我們留下了「中西文化論戰」等等的文章，還有就是「中西文化論戰」中的「乾貨」的行文做派。

　　重溫下本文篇首——李敖的「義和團的祖師爺是清人張祥晉……」和錢理群的「今天我給自己提了一個題目，叫做『漫說魯迅五四』，為什麼要提這樣一個概念呢……」，你就明白——誰是在真做學問，誰是在騙取國家科研經費（文科也有科研經費）而假裝著做學問了。

　　像錢理群這樣的人，如果在台灣做事，是絕對不會有飯吃，且沒準還會餓死；請大家試想，有哪一家刊物、哪一家學報，會要沒有「乾貨」，而在142個字中竟出現一連串的「題目」、「概念」、「命題」、「觀點」、「同一性」之類的裝逼貨？

　　像錢理群這樣做人做事做學問，一定會被淘汰；不是今天，就是明天。國人做學問，就該像李敖一樣有「乾貨」。

　　李敖留下了如何做學問及「乾貨」之方法，那麼，顧曉軍呢？我留下的，是人生的感悟與解決方案。這在最近的〈世上最著名的自由論〉、〈回網友：顧曉軍劉軍寧方舟子之比較〉、〈跨學科學者比較及輔導博士論文〉、〈顧曉軍談魯迅（講演稿）〉、〈顧曉軍談柏楊、李敖及其他〉中比比皆是。

　　也許，有人會說，這幾篇文章我都點開過的，咋沒看到你說的人生的感悟與解決方案？我說，先解決兩點：一、如果你像我〈心術不正之帶貨與蠢到家〉中說的，看了標題就打自己的小廣告，連第一行字的一半都沒看完，那你咋會看到呢？二、如果你像〈也談批判魯迅〉的作者，給自己的思維套上了鎧甲，是來找作文素材的，你又咋會看到？

　　我的文章，只有脫掉思維鎧甲，拋開政見及左右等，敞開心靈，真情擁抱文字，才可能看到。

　　此外，看文章還有門道。最近，總有人跟我談李承鵬。好，我就說說——大家知道「鳥宿池邊樹，僧敲月下門」吧？推敲，講的是字秀。大家還記得北大怪才余傑的行文特徵吧？那叫句秀。李大眼的〈這場戰爭輸定了，因為我們敬禮敬得太好〉，是篇秀。

　　字秀、句秀、篇秀，只是看文章的第一層面。刨去了第一層面，才能看到第二層面、李敖的「乾貨」。再刨去第二層面，才可能感悟到第三層面。

　　可這麼說，不要以為我吝嗇，稍長點的文章中都藏著很多真東西；也不要以為我傻，無敬畏至少得有友善之心，否則啥也看不到。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2023-1-6

• [01/04]「顧曉軍俄烏大戰」
• [01/04]顧曉軍談柏楊、李敖及其他
• [01/05]何清漣、章立凡及黃興的後人
• [01/05]心術不正之帶貨與蠢到家
• [01/06]賣文：十萬美金一篇兩千字
• [01/06] 李敖顧曉軍留下了什麼
• [01/07]〈背影〉的背影
• [01/08]誰在炒作司馬南？為何炒作？
• [01/09]長篇小說《天上人間花魁之死》精彩片段【一】
• [01/10]【轉載】飽含悲憫、意蘊深厚的大書——讀顧曉軍《天上人間花魁之死》
• [01/10]人生中有太多偶然性
• [01/11]顧曉軍小說之篇目的自辯
• [01/12]【轉載】偉大的作家顧曉軍萬歲！

• 查看：[顧曉軍53的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.文史雜談]