自封民主對抗專制實為製造恐怖

自封民主對抗專制實為製造恐怖

又鳥馬戶們張口必稱它們不喜歡的國家是「專制「、是「獨裁「，而在它們口中《自封民主》的國家是「民主「。這種《自吹民主》和強加給別國的「專制「和「獨裁」者實質是在製造矛盾挑起戰爭實為恐怖分子。

如今《自封民主》鮮未被如此推崇又如此踐踏、如此提倡又如此無視、如此重要卻又如此叫人失望。當今世界，《自封民主》已成為合法性的必要條件。很少有政府願被認為是不民主的。然而如此宣稱者的信譽並沒有跟上民主日漸普及的步伐。

現在，全世界各國的上台執政掌權者都已掌握了一套民主修辭藝術，而這套民主辭令往往和他們實際的統治毫無干係。美國前總統川普是民主的還是獨裁的？美國現任總統拜登是民主的還是獨裁的？

《自封民主》到處強加給別國是「專制」是「獨裁」實為是一種意識形態里的恐怖主義，是人為地將人類分為《自封民主》的國家和被又鳥馬戶們稱為「專制「又「獨裁「的國家，因而人為地將世界上國家製造分裂兩個以上的群體，從而製造矛盾互相對抗挑起戰爭鍋害人類。

「恐怖主義「是近代國際政治的熱門話題。因為「911」，恐怖主義成為熱門話題。現在，所有人都在談「恐怖主義」，而且是在「反恐」的前提下談這個主義。「恐」在前「反」在後，當然是霸權者說誰是「恐怖主義「，誰就是「恐怖主義「了。

當然人們對「反恐」的正當性幾乎毫不懷疑，但誰反？反誰？反什麼？怎麼反？卻言者說了算其後必人人殊之。它是近代一個運用極其廣泛，但指謂極不確定的概念。惟一可以確定，就是說話人是誰。極其厭惡的是美國前總統小布希用「恐怖主義「表示：所有美國討厭的國家、組織和個人，都是「恐怖主義「者最具代表性。

而阿拉伯世界當然不是全部的伊斯蘭教徒而是相當一部分人和歐美西方國家中的左翼團體則反唇相譏，說最大的恐怖分子有呀，那正是美英兩國自己，布希、克萊爾再加沙龍或什麼人。大家說的是同一個「恐怖主義「和反恐這二個詞，可指的卻不是同一回事：說誰是誰，誰說誰，誰就是誰。人們只能說，美國財大氣粗腰桿壯，樹敵最多，要反的「恐怖主義「也最多，如此而已。

事實上，這裡根本就沒有統一的定義，或者也可以說，有太多的定義。定義到底有多少？有人統計，光是一九九九年，就有一百六十多種。大家都以為，恐怖主義是耍光棍，有人又搬出個「國家恐怖主義」，更凸現了問題的紛亂如麻。這叫「恐怖主義一鍋粥」。

「恐怖主義「這不是一個好詞，比「戰爭販子」還糟，總是讓人聯想到最低級的犯罪，很少有人樂意拿這頂帽子扣自個兒頭上，說我就是恐怖分子。 有作者說，色諾芬筆下的「攻心戰」是恐怖主義，羅馬暴君的暴行是恐怖主義，中世紀的宗教審判是恐怖主義，法國大革命期間的「恐怖統治」是恐怖主義，美國三K黨的種種暴行是恐怖主義，十九世紀末二十世紀初風靡一時的無政府主義暗殺是恐怖主義，納粹統治是恐怖主義，現代社會、種族、教派衝突中的一方或雙方也經常使用恐怖主義等等。

然後，說到大家關心的現在，它提到全世界的一系列極端組織等等，其中也包括「法塔赫和其他巴勒斯坦組織」：對此類組織，照美國原則，該絕不妥協，幹嗎還談判，玩什麼「和平路線圖」呢。它說，現代恐怖主義的最大特點是以暴力行動代替合法政治，喜歡搞綁架、暗殺、劫機、爆炸和劫持，而且被害者經常是現場的無辜百姓等等。

歷史上的恐怖手段很多，酷刑虐囚是，大規模殺戮的戰爭也是；刺殺政要、權貴是，屠殺平民、戰俘也是，希特勒的法西斯統治也是；亞述、蒙古式的屠城是，歐洲征服世界的種族滅絕也是如屠殺印第安人和販賣黑奴，美洲的征服還包括綁架；日本用零式飛機撞美國航母是(屬於自殺式攻擊)，美國用原子彈炸平廣島、長崎也是(屬於直接攻擊平民)〔一九九五年，全世界紀念反法西斯戰爭勝利五十周年，形成有趣對比的是，美國紀念的是珍珠港事件，日本紀念的是廣島、長崎「原爆」〕。

它們可粗分兩大類型：一類是以刺殺、劫持和流竄的非常手段做困獸之鬥，一類是以絕對優勢對前者做斬盡殺絕的大規模報復。以巴衝突是這兩大類型的現代縮影。兩者具有同質和對等的性質，所謂「以眼還眼，以牙還牙」，循環相報，莫知其極。這是《舊約》時代的基本精神，也是伊斯蘭聖戰的古老原則。

憑藉強大實力，對一切反抗做斬草除根的徹底消滅(最常見的辦法就是種族滅絕)，是古代一切征服者都很強調的基本原則，也是西方戰略傳統的基本特點。對付一切刺殺、劫持和流竄，它是最有效的手段。

但「斬草除根」如美國在越戰中所用的卻是當今以美國為首的國際主流用以譴責別國「恐怖主義」的準則，這是「反恐」的最大困境，不可能將一個民族、一個文化也「斬草除根」。所以，當今國際主流的合理說法，就是要把前一種恐怖定義為「恐怖主義」，而把后一種恐怖定義為「反恐」。對比於「廣義的恐怖主義」，可把這種恐怖主義叫做「狹義的恐怖主義」。因為這種「恐怖主義」的對立面，肯定是反對這種「恐怖主義」的。但不用恐怖能反恐嗎？這是現代人的困惑。

恐怖主義的一大特點是在心理，是在心理的殺傷。刺殺是暴力的基礎形式，刑律屬於人身傷害罪，而且是故意傷害罪，逮住就是個死，最低級、最原始，「擒賊擒王」、「攻心為上」，又是兵法的最高境界。即使是大規模報復，也是重在心理威懾。如「二戰」中美國對柏林和廣島、長崎的毀滅性打擊。「二戰」后的美國戰略就叫「大規模報復戰略」。

在「恐怖主義一鍋粥」里，人們對恐怖主義的批評，最基本的一點，是它使用暴力，搞議會政治的人肯定不在其中。但搞議會政治的人，他們用投票表決，對外發動戰爭，對內進行鎮壓，並不能改變其暴力的性質，而且照樣會出恐怖主義。比如希特勒就是民選的總統。暴力當然可以是單向的，但更多是對等行動，一個巴掌拍不響。

暴力有合法和不合法之分。比如警察使用暴力就合法，流氓使用暴力就不合法，這很簡單。但到目前為止，還沒有真正意義上的國際警察，即使有國際法庭和聯合國，照樣是很多事情管不了。聯合國本身就是強權政治的產物，槍杆子裡面出公理都既是戰爭結束的果，也是重起釁端的因。

美國可以隨心所欲，想搭理了就搭理它，不想搭理了就叫它玩蛋去。國際間的暴力使用，誰是「警察」，誰是「流氓」，其合法性該由誰來解釋，這一直是大問題。當然美國是以「國際警察」自居，而且定義了「國際流氓」。強權政治還是支配一切。國內的暴力使用，也不見得都是一清二白。如自古所謂的「賊」、「匪」定義，要照蔣介石解釋，共產黨就是「匪」，反過來共產黨稱蔣匪也一樣。

暴力還有正規和不正規之分。恐怖主義當然是非常手段。有人說，凡不以堂堂之陣、正正之旗向正規軍人挑戰或應戰，而是用隱蔽的和突然的方式發動襲擊，就不是戰爭是犯罪，這也不對。人類自有戰爭，從來就有兩種戰法，強對弱或弱對強。通常所謂的正規戰法，只是前者。這樣的戰法絕不是惟一的戰法。我們不能說，只有弱者用強者的辦法對付強者才算戰爭。這在軍事學上是講不通的。

古今中外的兵書都強調一點，謀略是和詐偽有關。而「兵不厭詐」的要義是：沒有規則就是惟一的規則。如色諾芬的書就把恐怖主義當軍事手段。克勞塞維茨也說，戰爭體現的是「兩極性原理」，其暴力使用的極端傾向，「除了受內在的牽制力量的限制以外，不受其他任何限制」(《戰爭論》)。

即使伊拉克戰爭，美國的暗殺、破壞和收買內奸，作用也不亞於狂轟濫炸。還有，我們不要忘記，克勞塞維茨的戰爭定義是從搏鬥講起，單兵的殊死搏鬥，是戰爭的基本要素和原始形式。如果說，戰爭是政治的繼續，恐怖就是戰爭的繼續。它是最激烈的暴力形式，也是最原始的暴力形式。

人們總是習慣於把利益衝突轉化為道德(或宗教的)說教，因而把暴力分為好暴力和壞暴力。但恐怖是手段，它的好壞，只能從政治目的判斷(而且政治是非的前因後果也很複雜，很難按道德來評判)。現代恐怖主義，背景很複雜。冷戰時期，出於反蘇反共的戰略利益，美國支持的多是獨裁政權(包括收容和利用日本戰犯)，並人為製造了很多「捉對廝打」的地區對峙和地區分裂，撕裂殖民統治和戰爭遺留的歷史創傷，引發宗教、種族、政治和文化的衝突。

現在的恐怖主義，更直接與美國扶以打巴，支持塔利班抗蘇，以及利用伊拉克打伊朗，還有解體蘇聯的戰略有關。恐怖活動的背後是政治。如果非拿道德說事，那根本不用兜圈子，我們只要看它的使用者是誰，也就夠了——敵人總是邪惡的。但這種說法不能提供標準。比如，同是刺殺，同是劫持，同是自殺式襲擊，單就形式講，我們很難說，它是好暴力還是壞暴力。

自古以來，刺殺對象，主要是權貴和政要，但現在的恐怖分子反而很少干。大人物暗殺不易，小人物不值得暗殺。暗殺現在是高科技(用GPS和導彈打)，「匹夫之怒」未必玩得轉(要玩也只能是自殺性襲擊)。二次大戰後，真正熱衷此道的是誰？反而是美國的中情局和以色列的摩薩德(後者尤精此道)。「斬首行動」或「重點清除」，其實就是刺殺，而且明殺多於暗殺。

人們當作絕對標準的最後一條，即「襲擊平民」，這點也有問題，至少作為普遍標準，還很有問題。現代戰爭的文明化是神話，無論當年的越南戰爭，還是現在的伊拉克戰爭，平民的被殺都是數量驚人(很多都是故意，更不用說制裁期間死於病餓的平民)，遠遠超過各種自殺式襲擊。手術式的精確打擊，這並沒有改變眼前的殘酷事實，軍人還是軍人，他們不是醫生。軍人平民分不清，出於防衛的不得已誤殺，不過是借口。現代恐怖主義的基本特徵：「被害者經常是偶然置身現場的無辜百姓」，他們能離開這個「大現場」嗎？「誤殺」也太多了吧。挑個缺胳膊少腿的小孩，送到歐美的大醫院精心救治，很好。但先殺后救，毀而重建，是不是也太虛偽了點。日本名將豐臣秀吉征朝鮮，殺人如麻，堆耳成冢。冢前有碑雲，這是仿《左傳》「京觀」，體現他的大慈大悲。他為朝鮮人吃齋念佛，超度亡靈。

恐怖主義，根源也在大國，特別是美國的全球戰略和一手遮天。人們低估什麼也不能低估了美國的作用。如今自封民主國家對抗專制國家的又烏馬戶們實為恐怖分子。