毛澤東劃時代創舉文革式互聯網

毛澤東劃時代創舉文革式互聯網

民主是相對的。有資格參與決策的就覺得民主，沒資格參與決策的就覺得不民主。能保護自己利益就覺得民主，不能保護自己利益就覺得不民主。皇帝禮賢下士從善如流對皇帝來說算民主，對小民百姓來說就不算民主。董事會開會表決少數服從多數對資本家來說算民主，對普通工人來說就不算民主。富人俱樂部表決通過決議對富人來說算民主，對窮人來說就不算民主。「下崗分流」、「買斷工齡」、「教育產業化」、「醫療產業化」等決策都沒有允許涉及的群眾參與，這對有話語權的走資派特色政府「改革精英」算民主，對普通老百姓就不算民主。「精英」理想的「普世價值」的西方民主被輿論左右。輿論被新聞媒體左右。新聞媒體被錢左右——歸根到底誰有錢誰說了算。這種民主對有錢人來說算民主，對無錢人來說就不算民主。

民主是相對的。民主的相對性在階級社會表現為民主的階級性。不同階級有不同階級的民主。走資派的幫凶們發表文章《「人民」？要「人」，不要「民」！》，宣布「『民』，是一個不好的字眼」、「『民』一般泛指君、臣（官僚）、民三大社會等級中處於最下層的那一部分人。民被稱為『黔首』，排斥在政治等級之外。」

 走資派的「精英」的「普世價值」是個筐，什麼都能往裡裝，為什麼偏偏容不得一個「民」字，「要『人』不要『民』」？簡單得很：單純的「人」是人就有份，而「民」則有階級性。「民」是相對於「官」、「精英」、「權貴」、「富人」而言。既然「要『人』不要『民』」，那「民主」就不是「民主」而是「人主」。誰有資格當「人主」？當然只有「人上人」的貴族、「精英」、富豪。這就給「精英」的「民主」做了最精闢的解釋——「精英民主」=「人主」，即貴族、「精英」、富豪作主。普通老百姓只能全部「排斥在政治等級之外」。可見「精英民主」對少數人算「民主」（不，「人主」），對多數人不算「民主」，是少數人才有資格參與的「上等人的遊戲」。

這就不難理解「走資派特色政府的新政」為什麼要把「以民為本」改為「以人為本」：「民」意味著不是官，不是吏，不是仕，不是貴族，而是「處於最下層的那一部分人」，即絕大多數人。「以民為本」，富人、「精英」、貴族們怎麼辦？可見「以民為本」有階級色彩，要不得。「以人為本」就靈活多了：是「人」就有份，富人「精英」權貴們全包括，可以名正言順地為富人服務，為權貴服務。既然人跟人不同，富人與窮人、權貴與百姓的價值不同，服務的程度當然也可以隨心所欲，全看具體需要。需要，「黑社會老大的人權也要保護」。不需要，「屁民」的死活沒人管。可見「以民為本」進化成「以人為本」是對走資派們從善如流，與時俱進的結果。

這順便反襯出毛澤東的「為人民服務」這一提法的準確和周密。「以民為本」沒有把自己也擺在「民」的位置中的含義，而是站在「民」之上，是一種貴族的口吻，「人主」的口吻，居高臨下恩賜的口吻——「民」是我的財產，是「會說話的工具」，我得象一個精明的理財家那樣好生管理自己的財產奴隸，所以「以人為本」。「為人民服務」則把自己擺在「人民」的位置中，把自己當成人民的一部分，從完全平等的角度來說話，沒有絲毫居高臨下的含義。

 走資派鄧小平和他的 「精英」對文革恨之入骨，因為文革的大民主破了「精英」對「民主」（「人主」）的「專利」壟斷，端掉了他們招搖撞騙混飯吃的傢伙，所以「是可忍，孰不可忍」。 「精英」的「民主」靠錢運轉，只有少數「精英」有資格參與。

而文革的大民主由全民運作，不靠錢運轉，不受錢的左右，不需要資格學位經歷，不需要論資排輩，不需要預先審查，沒有中間環節，沒有「被代表」的限制，每個人都直接發表自己的見解，所以能直接反映民意，所以說是真正的民主。

 當文人壟斷文字的時候，老百姓不管是寫信還是寫狀子都得求文人。寫不寫、怎麼寫、寫成什麼樣全由別人說了算，自己一點辦法也沒有。

 如今走資派和「精英」壟斷民主的時候，老百姓不管有什麼訴求冤屈都得求「精英」代表。代表不代表、怎麼代表、代表成什麼樣全由別人說了算，自己一點辦法也沒有。

而文革中有了大民主，老百姓便能有話直接說，不再受制於「精英」。

難怪走資派「精英」對破了自己壟斷的大民主恨之入骨。難怪走資派「精英」要「證明」「精英作主」才是民主，老百姓作主的大民主是「無政府」，可惡之極——這是「為權力而『真理』」的需要。

走資派 「精英」有「精英」的邏輯：我放火可以，你點燈不行。走資派「精英」推薦上大學可以，工農兵推薦上大學不行。我決定你的命運可以，你決定你的命運不行。你下崗買斷工齡生計無著可以，我反右受了委屈不行。「要人不要民」的「精英人主」可以，老百姓人人有份的大民主不行。走資派「精英」本身就意味著「高人一等」、「與眾不同」、「不平等」。既然不平等，哪還容得以平起平坐為前提的民主？民主與「精英」根本對立。有民主就容不得走資派「精英」。有走資派「精英」就容不得民主。

文革的大民主通過大字報來實現。大字報的本質是人人直接參与的信息交流和思想交鋒，不經過任何旁人之手。如今的互聯網大體相當於現代化的大字報，能近似實現人人直接參与的信息交流和思想交鋒。（但要經過網管編輯之手，這點還比不過大字報。）

毛澤東發動文革時還沒有互聯網。但毛澤東發明創舉了文革式互聯網——「四大」（大鳴、大放、大字報、大辯論），使中國老百姓超越了時代，在互聯網技術尚未發明之前便提前用上了沒有互聯網而創舉文革式互聯網，提前實現了大民主。這是毛澤東劃時代的創舉。

  「人人直接參与的信息交流和思想交鋒、不經任何旁人之手」是大民主最有價值的東西。沒這一條，一切傳播的信息實際都不過是符合編輯等有「話語權」的人的私利的信息：只讓對自己無害的信息通過，不準對自己不利的信息生存。比如平面媒體，編輯老爺不喜歡的東西再受歡迎也決刊登不出來，編輯老爺欣賞的東西再味若嚼臘也會登頭版頭條。不但普通老百姓受不了這個，連封建皇帝也受不了這個。武則天設銅匭，康熙、雍正設密折，都無非是讓信息「直達天庭」，防止信息被人中途作弊：「封、卡、拖、改、掉包」。可見自古以來擁有「信息轉播權」的人利用信息作弊有多厲害。

 只要涉及多數人的信息的發布權、傳播權壟斷在少數人手裡，所謂「民主」就是笑話——壟斷了信息和信息的評論權就壟斷了輿論，壟斷了輿論就控制了老百姓的精神食糧，控制了老百姓的精神食糧就能左右老百姓的思維，能左右老百姓的思維就能讓老百姓按自己希望的方向思想，得出自己希望的結論——把人家的頭腦思維都劫持了，還談什麼民主？「民主精英」們口口聲聲要「民主」，要「言論自由」，卻對大民主咬牙切齒，對網路輿論咬牙切齒，開口閉口「網路暴民」、「網路紅衛兵」、「網路暴力」、「要頂住互聯網」，關鍵就在於網路輿論信息饒開了他們這一關，他們沒辦法再壟斷，沒辦法對他們不喜歡的言論一手遮天，所以破口大罵。理解今天的互聯網和官僚、「知識精英」們對互聯網的厭惡，就不難理解當年的大民主和官僚、「知識精英」們對大民主的厭惡，因為二者本質相似。

毛澤東說：「過去我們搞了農村的鬥爭，工廠的鬥爭，文化界的鬥爭，進行了社會主義教育運動，但不能解決問題，因為沒有找到一種形式，一種方式，公開地、全面地、由下而上地發動廣大群眾來揭發我們的黑暗面。」

毛澤東搞文革，用大民主實現了「公開地、全面地、由下而上地發動廣大群眾來揭發我們的黑暗面」。

 如今的「網路論壇」近似於今天的大民主。如今中國的網民正是通過互聯網這個近似的大民主「公開地、全面地、由下而上地發動廣大群眾來揭發我們的黑暗面」。這就是文革大民主的精髓在。要取消大民主，就得取消網路。

沒有文革，沒有大民主，中國人現在還在「自覺地當黨的馴服工具」：只許乖乖聽話，不許說半個不字，敢對黨員、對領導、對上級、對「理論權威」有不同意見就是「對抗組織」、「反黨」、「反革命」——這是文革前千真萬確的現實。那時誰敢想象能象現在網上這樣揭露這個評論那個？（當然，現在國內網上的「言論自由」有限得很，不準碰「敏感人物」，不準有「敏感詞」，甚至能把在網上寫文章冒犯自己的人抓進監獄。但相對於文革前「絕對不準犯上做亂」的狀況已經很了不起了）——文革的大民主徹底粉碎了這一切，使中國人真正解放了思想，破除了一切政治迷信。這些歷史事實現在全被人故意隱瞞了，以至許多青年人根本不知道即便現在的這點「言論自由」也全是文革帶來的，是毛澤東的「造反有理」帶來的，是大民主的產物。沒有文革，中國人根本就不敢想象能懷疑來自「上面」的東西和一切「權威」，更不用說表達自己的不同意見了。有人一邊罵毛澤東時代「言論不自由」，一邊罵毛澤東的「造反有理」，這簡直令人哭笑不得：正是毛澤東的「造反有理」才打破了「不準犯上作亂」等「言論不自由」。享受著文革的成果大罵文革，荒唐不荒唐？

民主是相對的。對於走資派「精英」來說，一切由他們作主的「人主」是真民主。對於老百姓來說，象文革那樣每個人都能直接參与、不受「精英」把持、不受錢權左右的大民主是真民主。