查理柯克是種族主義嗎？

最近發現網上一些對於柯克的評論錯得離譜。這些人缺乏對當代社會的基本認知，便對他橫加指責。說他是極端右翼，法西斯等等。我認為，這些人應該好好學習一下，什麼是左、什麼是右？這個問題在本人歷年的帖子中不止一次的討論過。這一次，還得再說。

左派和右派的最初來源是法國大革命時期，坐在議會左側的，強調平等，而坐在議會右側的人注重自由。原因也很簡單。坐在右側的議員們，大多都是資產階級，至少是小資產階級。他們能從市場競爭中獲得利潤，只要政府少干預，他們就能從市場中受益。相反，坐在左側的議員們，沒有這個條件，他們是底層工人，以及沒有土地的農民，他們希望革命后，政府能夠對他們的生活進行救濟。因此，特彆強調平等，或者說財富上的平等。救濟他們的錢來自哪裡，當然是資產階級的稅收。

注意一點，這裡，左派要求的平等是財富上的平等，不是政治權利的平等。這兩者是相矛盾的。或者說，只有在政治權力上的不平等，才能帶來財富的平等。古今中外的政治體制都告訴人們必須這樣做。如果每個人的政治權利是平等的，那麼，誰也不肯把自己的財產拿去和別人在財產上「平等」。不同的是，每個時代，根據當時的習慣、輿論和環境，那些得到權力的人給出不同的說法。比如，商朝是一個財富上面不平等的社會，但是，人們在政治權利上就相對地比較平等。此外，元朝也是這樣，在政治權力上比較放鬆，得到的回報是財富上面比較繁榮。與此相反，周朝制定了周禮，將整個國家的財富收歸國有，分封諸侯后，讓這些人自行分配所有的財富。按照上述定義，周朝就是比商朝更「左」的政權。它依據周禮的要求，將財富更加平均地分配給了百姓，同時，拿走了所有人的政治權利。到了現代社會，我們就發現，左派一定是大政府，右派一定是小政府。因為，左派在分配財富的時候，需要因人而異，細緻地劃分，在這些劃分中，容易出現腐敗。相反，右派的分配，盡量由市場來完成。小政府有利於低稅收。

有了這樣的認識后，我們再來說說一說具體的分配情況。就市場經濟而言，米塞斯說：「在市場經濟中，要獲得並保持財富，除了成功地為消費者提供服務外，別無他法。」想要獲取利潤，必須為每一個消費者提供相應的服務，在這種情況下，你將消費者分成等級，不同對待，那不是南轅北轍嗎？你只對一部分人服務，卻打壓另一部分人，誰還會購買和你的服務和產品？所以說，右派是種族主義，在邏輯上是講不通的。這種思潮來自二戰後，因為共產黨自封左派，於是他們將同為社會主義的納粹德國說成是右派，經過幾十年的洗腦後，種族主義和右派，這兩個水火不容的概念，就牢牢的綁定在了一起。

事實上，左派才是種族主義者。由於左派人士往往不懂得在商業競爭中獲得有利地位，因此，他們的支持者，更加需要獲得政府救濟。為了有效的分配財富，左派政府就必須將人分成三、六、九等。一百多年前，左派政府支持的三K黨，是按照膚色，由白到黑來劃分等級。今天，由於輿論的改變，左派反轉過來，由黑到白來劃分等級。反正無論如何，左派必須劃分等級，如果他們允許人們在政治權力上面平等，他們就無法讓更多的人在財富上面分一杯羹。左派的特色是為了某種「真理」爭得你死我活。相反，右派的特色是：沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。

所以，無論是周公，希特勒，納粹，還是斯大林，毛澤東，都是左派。他們的特點是共同反對資本主義商品經濟，把人分成等級才能建立獨裁政權。也正是這個原因，他們無法利用市場來有效的分配財富，只能用政治權力達到他們的目的。遺憾的是，當政治權力被獨裁者大包大攬以後，所有的人都失去了發財的積極性。按照左派的說法是：不再貪婪了。但客觀上看，整個社會的財富也將縮水。集體躺平，干不幹，二斤半。這裡要注意的是，資本主義的發展，正是利用了人類的貪婪和自私，創造了更多的財富，只有當創造者基本得到滿足，才有可能照顧別人。如果歷史都是左派執政，那麼，今天的社會還和周朝是一樣的，井田制，每個人都有一塊土地，原則上講，每個人都餓不死。

只有當資本主義商業經濟大發展以後，社會才改變了模樣。按照米塞斯的話說：「使已婚婦女和兒童免於打工的，不是什麼勞工立法和工會的壓力，而正是市場經濟。」馬克思1848年提出了《共產黨宣言》，之後就是不斷的造反，不斷的餓死人。相反，福利制度的起源是1883年，由俾斯曼在資本主義的德國開始推行，它挽救了無數人的生命。

最後說一遍：古今中外的左派所推行的政策一定是：「不患寡而患不均，不患貧而患不安。」而右派的政策一定是：「倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。」