我對美國兩黨的認識

總體說來，民主黨是花錢黨，而共和黨是賺錢黨。兩者都是經濟運行的重要環節。沒人花錢，就出現產能過剩，沒人賺錢，就出現通貨膨脹。這本來很正常，但當競爭失去理智后，就出現千奇百怪的道理。

支持民主黨的人認為：花錢黨的州反而是富州，賺錢黨所在的州，卻是窮州。這說明紅州並沒有像他們鼓吹的那樣，勤勞、自立、自強不息，最能吃別州救濟的州反而是紅州，那幾個凈出資，救濟別州的州反而是藍州更多。常常被人罵是welfare state的加州，福利支出佔了美國的30%的加州，竟然沒有吃其他州的救濟，反而給錢讓別的州吃自己的救濟。這說明了，最能吃救濟的幾個州比勤勞、自立、自強不息的州，更符合美國的國情？所謂的標準共和黨信念「自己努力就能成功，失敗是因為自己懶」根本是不存在的。這也說明藍州在道義上就是相信利他主義、對於落後的群體就是應該幫助他們。只要道義上面站得穩，就會有好的結果出現。共和黨人的思路是將資本主義當成是國家發展的根本基石，因此，他們提倡的國策以經濟發展為上，反對政府對資本主義進行干涉，共和黨最著名的口號-減稅，重點就在於讓富人少交稅，從而減輕資本家的負擔，有助於經濟增長。政府參與環境保護也被看成是對資本主義的干擾，受到共和黨人的強烈抵制。民主黨人在治國思路上並不主要著眼於經濟發展，他們更看重的是解決社會問題，比如，貧富差別、環境保護、種族歧視、以及社會醫保等都是民主黨人更為關心的。此外，民主黨人更願意出兵。為維護國際秩序而花錢；馬歇爾計劃也是在民主黨主政時完成的。

支持共和黨的人，有另外一種解釋：越是富裕的地區對低端勞動力的需求和吸引力就越大。由於低端勞動力人數逐漸多於高端，而財政的相對富裕也容易在選舉制度下吸引低端勞動力選票的同時，負擔其一定的福利增長。因此人口結構改變必然會導致稅收福利政策的改變，這就是就變藍的過程。紅州經濟搞得越好，越能吸引移民，最後都是為民主黨做了嫁衣。

如果當地的龍頭企業有競爭力到能夠全國甚至全球吸血，就可以把壓力轉嫁出去。從而越來越藍。直到龍頭企業變成夕陽產業，淪為窮州，需要再次奮鬥。這個輪迴，很像春秋戰國時左丘明《敬姜論勞逸》中記載的一段文字：魯國的貴族公父文伯抱怨自己的封地貧瘠，快要活不下去了。他的母親敬姜開導他說：過去聖賢的國王為老百姓安置居所，選擇貧瘠之地讓百姓定居下來，使百姓勞作，發揮他們的才能，因此能夠長久地統治天下。老百姓要勞作才會思考，要思考才能改善生活；閑散安逸會導致人們過度享樂，人們過度享樂就會忘記美好的品行；忘記美好的品行就會產生邪念。居住在沃土之地的百姓不成材，是因為過度享樂啊。居住在貧瘠土地上的百姓，沒有不講道義的，是因為他們勤勞。（原文，昔聖王之處民也，擇瘠土而處之，勞其民而用之，故長王天下。夫民勞則思，思則善心生；逸則淫，淫則忘善；忘善則噁心生。沃土之民不材，淫也。瘠土之民，莫不向義，勞也。）

敬姜沒有說的是，如果貧瘠的土地經過辛勤勞作后，變成肥沃的土地，那麼，它上面的居民是不是也會變成貪圖享樂，不成材的人呢？這就是當今美國社會需要思考的問題。如何讓財富與道德相匹配？

民主黨雖然是花錢黨，但他們更希望把錢花在自己的州里，而非上交聯邦政府。如何把錢留住？增加各種福利則是一個非常有效的，消耗財富和獲得選票的好方法。當年，米塞斯說：「使已婚婦女和兒童免於打工的，不是什麼勞工立法和工會的壓力，而正是市場經濟」換句話說，因為市場帶來了巨大的財富，所以，才有了各種福利。沒有錢，各種遊行、罷工都改變不了現狀。但是，米塞斯沒有想到的是，由於科技的進步，某一地區的財富，突然遠超其他地區的時候，怎麼辦？民主黨認為：根據馬斯洛的需求層次原理，物質越豐富，人類的需求層次越高。所以，不惜增加赤字給窮人更多福利；為非裔免受歧視，不惜限制警察對非裔罪犯執法。但馬斯洛說的是在自然條件下的層次變化。當政府干預后，這個規律就不成立了。超過認知水平的福利，等於放縱選民的慾望，它會害人。如今美國出現的零元購、模糊性別界限、為了環境問題而犧牲正常生產、吸毒等現象，在敬姜的眼中，都是「淫」的表現，所謂：逸則淫，淫則忘善。按照米塞斯的話說：「一個社會，如果瀰漫著對勞動的厭惡，就會墮落成由心懷仇恨、互相謾罵和憤世嫉俗之徒組成的大雜燴。」

資本主義道德是在賺錢過程中磨練出來的。沒有經過這種磨練的人，有錢也會過得不幸福。看過莎士比亞《雅典的泰門》的人可以理解，為什麼有時候財富會毀掉一個人。泰門是個富有的雅典貴族。遺憾的是，他不知道自己的財富是哪裡來的。在一片恭維聲中，他揮金如土。當財產耗盡的時候，他向別人求助，結果到處碰壁。逆境使他變得憤世棄俗，反社會。一次偶然的機會，他又發財了。他將大部分財富資助帶兵前來破壞雅典的人，另一部分送給了妓女，讓她們將病毒傳播出去。

這部作品讓我們看到財富毀人的整個過程。那個時代，含金鑰匙出生的人是少數，不足以撼動社會。而今天卻有可能讓一大批人獲得eassy money。《烏托邦》中這樣寫道：「老百姓一旦有錢又有自由，就不肯接受苛刻而不公道的政令。相反，貧困可以折磨他們的志氣，使他們忍受，使受壓迫者失去高貴的反抗精神。」這和《商君書》中的說法一樣。當財富過多的時候，這話就有了正面的意義，尤其是在今天，白拿錢的人失去了思考的能力，由此墮落。羅素說：「免費幫助別人，就是在慢慢的培養仇人，等價交換，才是社會交際的長久之道。」 資本主義既是一門財富科學也是一種道德修養，因此《道德情操論》與《國富論》同出於亞當斯密之手。他希望人們在科學地獲得財富的同時，理解一種新的道德。在這裡，我將亞當斯密的道德，與儒家的道德做一個比較。在《大學》中，儒家的給年輕人指出的行為準則是：「物格而後知至，知至而後意誠，意誠而後心正，心正而後身修，身修而後家齊，家齊而後國治，國治而後天下平。」資本主義提出的行為準則是，先訓練自己的觀察力、想象力，在任何條件下都努力發現別人沒有發現的東西。如果能把某些發現變成利潤，就叫做創造力。創造力的不斷增加，就能夠開始按照馬斯洛的需求層次理論生活。按照《大學》中的說法就是，「不以利為利，以義為利」。

認知能力沒有提高，外財會有副作用。索維爾說：「黑人家庭挺過了數個世紀的奴隸制、數代人的種族隔離，但是，隨著自由派所主張的提高福利，這些家庭已經瓦解。」（ The black family survived centuries of slavery and generations of Jim Crow, but it has disintegrated in the wake of the liberals』 expansion of the welfare state.）我認為，問題不在於福利的提高（尤其面對來勢洶洶的AI技術），而在於如何將上一代人的認知，有效地傳給下一代。三字經中這樣說：「養不教，父之過。教不嚴，師之惰。子不學，非所宜。幼不學，老何為。」這話說得有些過分，但不無道理。我們能夠看到，凡是注重教育的家庭，兒女長大后不會差到哪裡去。因此，美國需要的是父母學會承擔起子女的家教；政府也應該補貼他們的這個責任（由於過去長輩的尊嚴來自賺錢的能力，現在，年輕人賺錢也很容易，因此需要政府補貼維持父母的尊嚴）。世界上也沒有別人能承擔這個責任。雖然，父母的認知也是有限的，但總比放任孩子野蠻生長好得多。

孔子說：「德不配位，必有災殃；德薄而位尊，智小而謀大，力小而任重，鮮不及矣。」在資本主義社會，財富就是權位。所以，上面這句應該改為，「德不配財，必有災殃，德薄而財厚，智小而謀大，力小而任重，鮮不及矣。」