別把AI變成意識形態

直到今天，人類還沒有辦法用數學推導出思維的過程。說得更確切一些，人類的語言學經過兩、三千年的發展，依然說不清楚語言是怎樣回事。如果連語言的運作都搞不清楚，那麼，我們怎麼知道意識的運作，遑論有意識的人工智慧。目前人們理解的人工智慧，基本上都是統計學的規律。它不過是數千年來，某些語言學思想的電子包裝版而已。為了尋找語言的邏輯，古人進行過各式各樣的嘗試。羅馬帝國時期，人們認為語法是語言的邏輯，因此，使用各種方法研究語法。結果，人們發現，語法把人帶入了一個，只有邏輯，沒有表達功能的語言系統；正確的語法與正確的語言相互矛盾。我們知道笛卡爾發明了坐標軸，但是，他的初衷並不是用這個方法研究幾何，而是想用它將宇宙量化，由此找到一種宇宙通用的語言。笛卡爾相信，他能夠發明一種理性的語言，使用這種語言的時候，法官只要經過演算或者推導，就能決定各種罪行。到了維多利亞時代，英國出現了二百多種語法。英國政府都不知道如何選擇？之後出現了香濃Shannon的資訊理論。它曾經解釋了計算機的許多現象，但後來，當他用同樣的理論解釋語言時，卻沒有得到任何結果。再往後就是喬姆斯基的『自生語法』，一個毫無內容的彩色氣泡。一度抓住了各國的學者的眼球，結果卻是貓咬尿泡空歡喜。從古希臘開始，語言學的神話就沒有斷過，都是一場遊戲一場夢。所有這些語言學神話，都曾經給時人一種重大突破的感覺。但最後發現，都不過是把我們前面說的「常道」之一，炒熱而已。因此，我認為，當年對語法研究的狂熱，類似如今對AI的各種宣傳，不過是一場場鬧劇。我們曾經用電腦翻譯舉例：從上世紀五十年代算起，至今已經歷時七十多年，不能說沒有進步，但是，直到今天，沒人敢完全依賴電腦進行翻譯。人們都是用電腦翻譯一遍，然後再自己校對一遍才放心。也就是說，電腦僅僅節省了我們查詞典的時間，而最終還是要靠自己來確定。人工智慧下圍棋也是這樣，它可以經過不斷的總結，越來越容易戰勝人類，但是，如果它的對手是人+電腦，它還是要輸的。也就是說，也許人類的反應速度沒有電腦快，但是，經電腦提示后，人類還是能夠找到比電腦更加明智的步驟。所有這些都因為電腦沒有意識。僅靠統計得出的結果，只能是隔靴搔癢。

那麼，人類怎樣才能製作出有意識的電腦？我們還是從語言學入手。人類在發明一個新單詞的時候，它的根據是什麼？我認為是憑自身的感覺，視覺、聽覺、嗅覺、味覺、觸覺，外加一個性慾；佛洛依德認為，性本能衝動是人一切心理活動的內在動力。最後，還有一個食慾。除了這些，電腦需要像人一樣，有生老病死的各種意識，這才能最後產生出人類的思想。當某一段思想越來越被廣泛的使用，新單詞就會產生。人類不但是根據五覺二欲發明了新單詞，而且在使用的過程中，還是根據五覺二欲不斷的認識這個新單詞。每兩次使用同一單詞之間，會有很多經歷，第二次使用該單詞時，有了不同的感受。換句話說，人類對於一個單詞的認識是不斷變化的，從各種環境，各種角度不斷地接近它。正是這種無處不在的微小差別，使得人類有了想象力和創造力，而電腦沒有。我認為，所謂思想，就是對五覺二欲之間各種交織、組合的描述；沒變成文字的叫思想意識，形成文字的叫語言。最近，《自然》雜誌上一篇文章談到，通過對小老鼠的實驗證明：人類的記憶是經過DNA破壞后，重新修復時產生的（我認為，破壞是由感覺引起的，而修復后的記憶中已經帶有了新的認識）。文章稱形成記憶是一件「冒險的事情」，「我們對神經元之間的連通性和神經可塑性了解很多，但對神經元內部發生的事情卻知之甚少。」

那麼有什麼辦法弄明白神經元內部發生的事情呢？我設想，要弄清語言在大腦中是如何運作的，先要弄明白每個單詞在大腦浮現出來時，相應的電符號是什麼。能不能用這些電符號還原出一個個的單詞，句子？由簡入繁，摸索規律，最終對所有的單詞一個個的驗證。當然，作為旁證，還要弄清楚為什麼三、四千的漢字，能夠表達這兩百五十萬單詞相應的內容。當有了這種確鑿的證據后，才能說，人類掌握了思維的規律。

至於這個規律是什麼樣的，是否存在，都還在未定之天。可以參考古人對於單詞的研究成果：我們知道，數學歷史上曾經出現過兩大悖論。第一個導致了無理數的出現，第二個是奇諾悖論，導致極限論的出現。兩個悖論都起源於描寫一個變數趨近於一個固定值時的過程。在語言學上，也有類似的討論，具體來說就是古希臘哲學家歐布里德（Eubulides）提出的沙堆悖論（Sorites paradox）:1粒沙sand不是沙堆dune。 如果1粒沙子不是堆，那麼2粒沙子也不是堆；如果2粒沙子不是堆，那麼3粒沙子也不是堆；以此類推，9999粒沙子也不是堆；因此，1萬粒沙子還不是堆。這就是說，沙粒sand和沙堆dune之間有一種說不出來的聯繫。那麼，沙粒是從什麼時候變成沙堆的呢？這個規律是是發散的還是連續的？如果沙粒與沙堆之間的關係是發散的，那麼，水滴和水之間的關係是連續的嗎？再比如，公元1世紀的時候普魯塔克提出一個問題：如果忒修斯的船上，各木頭被逐漸替換，直到所有的木頭都不是原來的木頭，那這艘船還是原來的那艘船嗎？這個問題被稱作「忒修斯之船」的問題。換句話說，原船是以什麼方式趨近於非原船的？還有，柏拉圖提出：有三張桌子，即作為理念的桌子自身；因摹仿理念而存在的可感的桌子；以及因摹仿可感的桌子而存在的畫家所描繪的桌子。這三張桌子當中哪個是真實的存在？這三張桌子是如何相互轉換的？近代思想家羅素、維特根斯坦等，對於形式與內在邏輯的聯繫問題，也曾有過探討。這些都是研究單詞與單詞，漢字與漢字之間聯繫的參考方法。具體內容我能感覺到，但說不清楚，希望有興趣的朋友提供幫助。

目前，很多人對人工智慧談虎色變，怕它統治人類，因此必須叫停。其實大可不必，我甚至認為，大驚小怪是一種噱頭，一種宣傳策略。我認為，無論在什麼情況下，研究人工智慧都是有必要的。科學不應該有禁忌，文藝復興時代的禁忌是不允許解剖屍體，結果，阻擋不了達芬奇。到了工業革命時代，一些人用環境保護做理由反對製造業的發展。最後經濟受到打擊，還是無法阻攔。對於器官移植，開始，人們反對用動物器官移植到人的身體上。說這對動物不公平。但最後還是得放行。如今是，為了防止機器人可能產生有害思想，反對研究人工智慧。還是：思其力之所不及，憂其智之所不能。另一方面，當年，如果沒有哥倫布的冒險，人類怎麼會知道美洲？如果，沒人冒險證明雷和閃就是電，今天我們依然畏懼希臘神話的主神宙斯。上面講過，人的一生中，每一次記憶的更新都是一次冒險。人類就是從冒險中成長起來的。正是那些自己不敢冒險的人，看著別人發財，心生嫉妒才給了馬克思主義可乘之機。他才想利用加權平均主義獲得權力，並規劃一切『冒險』，表面上看是穩賺不賠的買賣，其實隱藏著人類最大的災難--退化，衰敗，通縮，獃滯。這種嫉妒之心，如今改頭換面。把人工智慧說成是只有富人才能享受的產品，普通人根本與之無緣。典型的共產黨心態，這些人把人工智慧看作是高幹病房，可望不可及。其實是他們自己的信息繭房在作怪。

我認為，人類的道德觀念不應該由意識形態來決定，而應該由人類共同的願望決定。人人都有創新的動機，無論你是哪個階層。這種動機會使每一個人都希望獲得別人的尊重與愛戴。這是最大的誘惑，它足以匹敵各種宗教、學說給人們許諾過的，各種『天堂』的誘惑。宗教許諾的天堂無法兌現。但由自身的動機取得收穫卻不難實現。正是這個誘惑，使得新的秩序得以建立。如果我們製造的人工智慧具有這種道德，它就是我們的好朋友，如果它不具備這種道德，那麼，它一定會被人類打敗。

既然人人都有創新的機會，為什麼面對同樣的境遇，有人選擇發明創造，有人選擇玩弄權術？你不可能解剖人腦去尋找答案。但是你能根據人工智慧輸出的數據準確地找到解釋。我猜測人類依靠創新獲得財富的過程，應該是這樣的：首先，人最可貴的價值就是能夠體會別人的感受。有了這個體會的能力，才有了創新的契機；別人的痛苦就是你創新的動力，為了解決這種痛苦就需要進行思考、實驗，尋找解決問題的辦法。受到別人歡迎的程度，就代表你獲得利潤的大小。反過來說，看見別人受苦，你無動於衷，那就是說，你放過了發財的機會。你窮點也很應該。就像巴金說的：「這片土地上人們的思想配得上他們所受的苦難。」進一步的探討會發現，這其實就是不懂得資本主義的後果。善於發明的人，看到什麼現象都覺得有改進的可能。像愛迪生這種一輩子上千條發明的人，我相信，他失敗的發明應該有上萬次之多。他的運氣好，是因為他生活在資本主義社會。

某些意識形態國家，雖然理解別人的痛苦，但專門尋找弱者欺負。這種損人不利己的陰謀詭計，被譽為超限戰，我只能說他們將是求災得災。它告訴我們，用資本主義道德創造的人工智慧一定是與人為善的智能。因為它是最明智、科學的；換句話說，明智與善良在這一點上是統一的。反過來說，其他一切意識形態主義創造的人工智慧，都有可能在意想不到的時刻引發災難。所謂災難，必定是出現了想不通的地方。

害怕機器人行為不軌，其實是怕它不遵守意識形態的道德。進入現代社會以後，任何意識形態想要擴大生存空間，就只能利用人類好逸惡勞的天性，使用各種極端的言辭，挑起一夥貪得無厭的烏合之眾。美其名曰『團結就是力量』。這樣群體，早晚會反噬。直到大家沒飯吃的時候，才不得不尋找新的出路。所以有人說：「所謂的社會主義就是流氓花光勤勞者的錢，最後集體分擔痛苦。」集體返貧后，他們再讓韭菜當炮灰去侵略別國。馬克思就是這種意識形態道德的典型代表，他口頭上讚揚科技進步，但實際上不允許創新者發財。他提出的『創新』是為加權平均分配免費做貢獻，美其名曰各盡其能。失去了自私的目的，發明家如何體會別人的需要；社會上人人都喊著要無私奉獻，哪裡來的需求？發明出來的東西也只能為統治者無聊的等級和特權服務。花的還是納稅人的錢，百姓越來越窮。與這種無聊的作秀相反，資本主義道德是一種按照效果取酬的科學，你創造了多少財富就得到多少財富。是一種等價平衡的道德，破壞它的人就是破壞了財富的平衡。因此，機器人一旦意識覺醒，融入這個社會，它也最容易接受這個規則。迄今一切道德中，所有的意識形態道德都是入不敷出的道德。唯有資本主義道德是略有盈餘的道德。機器人與人的區別是，它本身沒有好逸惡勞的習性，也不會沾染毒癮。這樣的機器人，與那些「花光勤勞者錢的流氓」相比較，哪個更可怕？機器人的覺醒，應該更容易使資本主義的道德發揚光大。最終能帶動整個社會改掉不勞而獲的習氣。富裕社會，比貧窮社會更容易振作起來。因為富裕社會的工資高，工時短。相反，貧困社會的工資低，工時長。我相信，用這樣的機器人當法官，在判案上要比目前的法官更加公正。