蘇誠忠

https://big5.backchina.com/?360199

民主制中的獨裁

作者：蘇誠忠於 2020-3-14 16:20 發表於最熱鬧的華人社交網路--貝殼村

通用分類:文史雜談|已有1評論

這幾天，不斷聽到「集權辦大事」，「只有中國的體制才能應對如此大面積的病毒擴散，假如是西方國家，下令封城，一定會被炮轟不尊重人權。」等等。其實，這是對民主體制的無知所造成的惡果。中國的歷史上從來都是一個人說了算，所謂：天無二日，民無二主。從來就不知道什麼是民主。這種思維方法已經浸透到國人生活的方方面面，它需要從更多的討論中逐步認識。下面對西方民主的形成做一個簡單的回顧。

古希臘世界中基本上分成兩種體制，一種是以雅典為代表的，由商業貿易發展起來的民主體制；任何事情，大夥兒商量解決。另外一種是以斯巴達為代表的，由擴張發展出來的軍國主義體制；任何事情取決于軍事領袖個人對事態的理解。兩者理念不同，當然出現摩擦，這就是人們常說的修西底德陷阱。它最終導致伯羅奔尼撒戰爭。戰爭以雅典失敗而告終。斯巴達人得勝以後，取消了雅典及其同盟選舉體制，並扶植起各個城邦的君主。古羅馬人總結了希臘人的經驗。認為集權能打勝仗，而民主則有利於發展經濟。於是，設計了一種兩者兼顧的體制--共和國；在和平時期，為了發展經濟，元老院代表貴族利益，各種議會代表平民利益，大夥兒商量著解決一切問題。這就是後來英、美政體中兩院的來源。一旦國家遇到危難，大家選舉一位獨裁官，他有生殺大權，但任期只有六個月。這種設計使他們佔領整個希臘（巴爾幹）半島。從這裡容易看出，民主體制是一個非常複雜的過程。它既考慮到和平時期的商業發展，也要兼顧戰爭時期的獨裁。致使美國建國時，由於各個州無法達成協議，富蘭克林說了一句話：如果我們不能達成協議的話，那麼，人類就不會再有任何相互妥協的事情。人與人之間只能依靠武力解決問題。與會代表聽到這話后，開始反思，最終達成協議。看看中國歷史，春秋戰國以後的兩千年封建專制，其實是放棄商業發展，一味追求戰時統一的結果；是一種簡單而偏執的思維方法，所以戰爭不斷。當西方複雜的思維與中國簡單的思維在二十世紀前後碰撞的時候，結果大家都看到了。因此說，最近，網上不斷看到的「只有中國集權體制才能…。」的說法實際上就是對民主體制的無知。因為，到了危難時刻，民主國家的公民絕對不會像集權國家的臣民那樣思維。臣民的思維是，無論國家有多麼大的危難，非君即臣都是不變的真理。外患往往是臣下取而代之的好機會。而民主國家的公民則根本不把當老大看得很重，外患才是他們最大的敵人。即使犧牲自己，也要保住家庭和民族。連生命都不在乎的人，還在乎選舉出一位握有生殺大權的獨裁者嗎？因此，受民主教育的公民一旦遇到大難，國會將授予總統很大的權力。比如，從華盛頓開始，總統最多兩屆任期。但是，由於二戰的原因，羅斯福總統連任了四屆。事實上，古羅馬由共和國變成帝國的過程，就是因為後來有不少戰爭需要最高領導（執政官）變成獨裁官，時間長了，他就成皇帝了。中國類似現象發生在堯、舜時代，那時，沒有大難，比較民主。但是禹為了治水，需要全民聽他指揮，結果權利括大，傳位給兒子。因此，美國宣布緊急狀態后，川普的權利就更大而責任也更大了。這是美國政客們最擔心的事情。二戰以後的世界，其實就是用科技力量壓制集權的力量。當科技力量可以輕易打垮集權軍隊后，外患就不是重大國難，而國會也不必授權總統獨裁。因此，發展科技對美國而言，是繼續民主的生命線。反過來說，沒有民主，也無法發展科技。因為，科技，畢竟是大家商量著辦，大家提出標準，大家受益。而獨裁是一個人想辦法，一個人定標準，一個人受益，沒商量。

從羅馬帝國的衰亡中，我們看出，由集權轉變成民主，非常複雜。它需要思想家們縝密的思考，但那是人類發展的方向。而由民主轉變成集權，非常簡單，只需要一次重大的國難，外加把民眾訓練成一根筋就足夠了，但它與人類的發展背道而馳。因為它出現了層級，任何信息不斷在各層之間變化。曾經有一位語言學家做了一個實驗，一個大院子的十個角落站著十個人。他低聲告訴第一個人一句話，讓他傳給第二個人，再由第二個人傳給第三個人，依此類推。等到第十個人把話傳給他的時候，早已經面貌全非了。由此證明，人類的層層轉達中，錯誤的成分很多。那麼，得到這種情報后，最高獨裁者怎麼會有正確的判斷？最低的官員怎能有效執行？而人民看到的就是一個專制政權蓄積民怨，爆發，另一個專制政權接管，繼續蓄積民怨。