劉龍珠律師法律評論：狀告肯德基「全家桶」不夠全家吃？駁回！

劉龍珠律師法律評論：狀告肯德基「全家桶」不夠全家吃？駁回！

文/劉龍珠律師

美國紐約州一名為Anna Wurtzburger的女性向肯德基提起訴訟，認為肯德基涉嫌虛假廣告，欺騙消費者。起因是她看到廣告上肯德基的全家桶廣告，於是就買了一份全家桶回來，但是全家桶裡面的雞隻有半桶，並不像廣告里那樣滿溢出來，也根本就不夠全家吃。

Anna Wurtzburger向紐約法院提起訴訟，要求肯德基賠償自己2000萬美元。

日前，紐約法院作出判決，認為起訴缺乏事實根據，駁回Anna Wurtzburger的訴訟請求。Anna Wurtzburger沒有上訴。對此，劉龍珠律師表示，這個結果並不意外。

一、」Whole Family」沒有標準界定

Anna稱，在肯德基全家桶的廣告文中提到:」the meal could feed your whole family.」但是實際上，一個全家桶根本不夠她一家人吃，因此認為自己被肯德基「欺騙了」。

這話說的實在沒有道理——「一家人」，如何界定？在美國，隻身赴美求學的留學生，一個人就是「一家人」；新婚的小夫妻，兩個人就是「一家人」；還有那些三代同堂的大家庭，還是「一家人」——既然沒有明文規定「一家人」的概念，是不是夠全家人吃這個問題，就根本站不住腳，因為夠一個留學生吃的全家桶，肯定不夠三代同堂的大家庭吃——所謂的」the meal could feed your whole family.」單純就是肯德基體現「全家桶」產品豐富的一種營銷話術罷了。

二、」feed 「每人感受不同

全家桶不夠全家吃，既有家庭人數不同的原因在，還因為每個人的食量不同而會產生歧義。有些人習慣吃到八分飽，再多就覺得撐；也有人習慣吃到嗓子眼，少一口都覺得沒吃飽——由此，又是一個沒有明確標準界定的因素，法官要基於什麼標準來裁判呢？這樣的訴訟自然是要被駁回的。

三、廣告本身默認帶有誇張效果

「圖片僅供參考，請以實物為準」——這句話在中國的所有廣告上都能找到。美國的廣告雖然沒有寫上這句話，可是圖片水分有多少大家都是心知肚明的啦——這個「照騙」的社會，廣告為了吸引客戶，都存在誇張效果，已然成為了「默示條款」。況且，肯德基方面回復說廣告里溢出紙桶的炸雞是為了讓顧客看到炸雞的樣子，並不是說明炸雞會溢出。

這裡要順帶一提，多年前也有人狀告星巴克，說星巴克放的冰塊太多導致飲料不夠，結果星巴克敗訴賠了好大一筆錢。為什麼星巴克會敗訴？因為它們的官方網站上顯示了，每種杯型具體有多少容量的飲料液體，而事實上確實由於冰塊佔地導致了飲料液體低於顧客本身應當購買到的容量。回到肯德基的案件中，肯德基官網上也說明了全家桶應當有8件炸雞、土豆泥和色拉，這和Anna購買到的全家桶完全一致，因此Anna根本沒有理由說肯德基的廣告誤導她。

此前，還有一個人購入了一部腳踏車，事後又與商家惡搞認為其賣給自己的腳踏車與廣告圖片上有細節處的不一樣——商家就笑著回應道：「我這廣告上還有個美女在騎車呢，你怎麼不說我沒有送個美女給你呢？」

狀告肯德基其實是荒謬的一場鬧劇，是Anna抓住肯德基的廣告圖鑽牛角尖——當然，也從側面體現出美國人的維權意識強，法律對消費者的保護也非常全面。

• [02/20]劉龍珠律師法律評論：會叫的狗不咬人，趙薇范冰冰不會告邵小珊
• [02/21]美國之音：康州無證華人夫婦獲暫緩遞解
• [02/21]劉龍珠律師法律評論：萬般帶不走，惟有業隨身
• [02/24]記者張宏採訪律師劉龍珠：走私香煙聯邦罪 非法移民當心
• [02/24]美移民局查商家 在美做生意僱人需備I-9表
• [02/24] 劉龍珠律師法律評論：狀告肯德基「全家桶」不夠全家吃？駁回！
• [02/27]劉龍珠律師法律評論：不妄語——從周立波、黃毅清、郭文貴被告誹謗說起
• [02/28]劉龍珠律師法律評論：文在寅的8個月換朴槿惠的30年
• [03/02]劉龍珠律師法律評論：張楊導演睡世紀小三——萬惡淫為首
• [03/02]劉龍珠律師法律評論：相煎何太急：華裔教授為何開除中國留學生？
• [03/03]殊途同歸——星雲大師及美國法律看性犯罪：萬惡淫為首！
• [03/06]劉龍珠律師法律評論：華裔踹飛白人老太，可能涉嫌種族歧視，最高坐牢10年！
• [03/07]劉龍珠律師法律評論：美國真危險，教師配槍，校園變成殺戮戰場！

• 查看：[劉龍珠律師的.最新博文]
• 查看：[大家的.最新博文]
• 查看：[大家的.熱點雜談]